De wetgever van Ohio heeft zojuist een wetsvoorstel aangenomen dat Ohio zou verplaatsen van “duty to retreat” naar “stand your ground”; het is nu voor Gov. DeWine voor ondertekening. Maar wat betekent dat?
De “plicht om zich terug te trekken” is iets van een verkeerde benaming (hoewel een veel voorkomende); Het is eigenlijk geen wettelijk bindende plicht (de manier waarop een ouder een plicht heeft om een minderjarig kind te onderhouden, of een bestuurder een plicht heeft om redelijke zorg uit te oefenen tijdens het rijden)., Integendeel, het is een bepaling dat, onder bepaalde omstandigheden, als je je niet terugtrekt uit een confrontatie, je effectief je recht ontneemt om dodelijk geweld te gebruiken voor zelfverdediging.,om te zien hoe het werkt, laten we eerst situaties opzij zetten waar je geen dodelijk geweld mag gebruiken voor zelfverdediging, ongeacht of je in een stand staat je grondstaat:
- over het algemeen kun je geen dodelijk geweld gebruiken voor zelfverdediging in de meeste staten, tenzij je redelijkerwijs gelooft dat je het risico loopt van overlijden of ernstig lichamelijk letsel of een ernstige misdaad: verkrachting, ontvoering of, in sommige staten, diefstal, inbraak of brandstichting.
- in het bijzonder kun je dodelijk geweld niet louter gebruiken als vergelding, als een bedreiging voorbij is.,u kunt ook geen dodelijk geweld gebruiken tegen een eenvoudige aanval, tenzij u redelijkerwijs gelooft dat u het risico loopt om te sterven of ernstig lichamelijk letsel op te lopen.
- je kunt vaak geen dodelijk geweld gebruiken om alleen maar eigendom te beschermen, maar het is ingewikkeld.
- je kunt over het algemeen geen dodelijk geweld gebruiken wanneer je zelf betrokken bent bij het plegen van een misdaad (bijvoorbeeld, als je iemand berooft en hij vecht terug, kun je jezelf niet “verdedigen” tegen hem).,
- u kunt over het algemeen geen dodelijk geweld gebruiken als u het slachtoffer aanviel of het slachtoffer opzettelijk provoceerde met het specifieke doel om het slachtoffer u te laten aanvallen of bedreigen.
laten we nu situaties opzij zetten waar je dodelijk geweld kunt gebruiken voor zelfverdediging, opnieuw ongeacht of je in een stand staat je grond staat:
- je redelijkerwijs gelooft dat je het risico van de dood tegenkomt etc. (zie hierboven) en je kunt je niet met volledige veiligheid terugtrekken., Dit zou betrekking hebben op de meeste situaties waar, bijvoorbeeld, je wordt geconfronteerd met een aanvaller die een pistool heeft, omdat men over het algemeen niet veilig kan terugtrekken uit een pistool.
- u gelooft redelijkerwijs dat u het risico van overlijden enz. en je bent in uw huis, of (in sommige staten) op een ander eigendom dat u bezit of in uw voertuig of op uw werkplek. Ten minste het “thuis” aspect hiervan wordt vaak de Kasteeldoctrine genoemd, op de theorie dat uw huis uw kasteel is.
dus wat blijft er over voor het debat over de plicht om zich terug te trekken / stand-your-ground?,
- u gelooft redelijkerwijs dat u het risico van overlijden, enz.
- u bevindt zich buiten uw huis (of een vergelijkbare plaats).
- je begaat geen misdaad, en je bent niet de eerste agressor, en (over het algemeen) je bent waar je wettelijk recht op hebt.
- in de ‘duty-to-retreat’ Staten is het u wettelijk niet toegestaan om dodelijk geweld te gebruiken om zichzelf te verdedigen als de jury concludeert dat u veilig het risico van overlijden of ernstig lichamelijk letsel (of de andere relevante misdaden) had kunnen voorkomen door zich met volledige veiligheid terug te trekken.,
- in stand-your-ground Staten, is het wettelijk toegestaan om dodelijk geweld te gebruiken om jezelf te verdedigen, ongeacht of de jury concludeert dat je veilig het risico van de dood had kunnen vermijden etc. door terug te trekken., 15 staten, nu ook in Ohio, vallen in de plicht om terug te trekken categorie, met de staten gebundelde wel een beetje geografisch; de andere 35 staten zijn uw grond staan:
Pennsylvania doet het opleggen van een plicht om terug te trekken wanneer je geconfronteerd wordt met een aanvaller die niet weergeven of het gebruik van een wapen “direct of kennelijk in staat van dodelijke gebruik”; maar aangezien de meeste bedreigingen van de dood of ernstig lichamelijk letsel hebben de neiging om te komen van mensen die dergelijke wapens, of zijn fysiek beperkende u op een manier die voorkomt dat een veilig toevluchtsoord, bekijk ik de Pennsylvania in de regel meer op de stand-your-ground kant.,
de regel in federale gevallen lijkt dubbelzinnig,en het is ook in D. C. De D. C., formulering, bijvoorbeeld, is een “middenweg” die “legt geen plicht om zich terug te trekken, omdat het erkent dat, wanneer geconfronteerd met een reële of schijnbare dreiging van ernstig lichamelijk letsel of de dood zelf, de gemiddelde persoon niet in staat om te redeneren op een ingetogen manier hoe het beste om zichzelf te redden en of het veilig is om zich terug te trekken,” maar “staat de jury om te overwegen of een verdachte, als hij veilig had kunnen voorkomen verdere ontmoeting door een stap terug of weglopen, was eigenlijk of blijkbaar in dreigend gevaar van lichamelijk letsel.”Vraag wat dat precies betekent.,
toch denk ik dat dit het algemene patroon weerspiegelt:
- meer dan 2/3 van de staten zijn stand-your-ground, en de meeste van hen Namen dit standpunt zelfs vóór de recente golf van “stand-your-ground” statuten.
- Er is echter een belangrijke minderheid die voorstander is van een verplichting om zich terug te trekken.
- natuurlijk vertelt niets van dit alles ons wat de juiste regel zou moeten zijn.