in dit artikel staat dat de rydbergconstante kan worden berekend uit fundamentele constanten met behulp van kwantummechanica. De te gebruiken vergelijking is
R ∞ = m e E 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m – 1, {\displaystyle R_ {\infty } ={\frac {m_{e}e^{4}}{8 \ varepsilon _{0}^{2}h^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\maal 10^{7}\ \ mathrm {m} ^{-1},}
waarin me de rustmassa van het elektron is., In het artikel elektronen rustmassa staat echter dat de rustmassa van het elektron wordt berekend uit de definitie van de Rydbergconstante, namelijk
R ∞ = M e C α 2 2 H ⇒ m e = 2 r ∞ h c α 2 . {\displaystyle R_ {\infty } ={\frac {m_{\rm {e}} c \ alpha ^{2}}{2h}}\Rightarrow m_ {\rm {e}}={\frac {2R_ {\infty }h}{c\alpha ^{2}}}\,.}
dus, de vraag is, welke constante wordt berekend uit de andere en welke niet? Het artikel zegt dat, vanaf 2010, de Rydberg constante is de meest nauwkeurig gemeten fundamentele fysische constante., Maar als het wordt berekend uit de massa van de elektronen rust, zou het dan niet nodig zijn dat de massa van de elektronen rust nog nauwkeuriger wordt gemeten? — Kri (talk) 22:13, 13 February 2011 (UTC)
Ik heb het artikel aangepast om het duidelijker te maken: r ∞ {\displaystyle R_{\infty }} is bekend door het meten van atoomspectrale lijnen. Het wordt niet verkregen door E en m_e en h enz. te vermenigvuldigen. (OK, nou, het gaat om meer dan alleen het direct meten van atoomspectrale lijnen…er zijn ook ingewikkelde theoretische berekeningen te corrigeren voor eindige nucleaire massa en diverse andere effecten.,) — Steve (talk) 04:53, 14 February 2011 (UTC)
Hey Steve – uw amendement is nog steeds niet bevredigend. Ik kwam naar het hoofdartikel willen weten wat R is – dat wil zeggen hoe het is gedefinieerd, en ik vond het artikel dubbelzinnig. Het artikel begint met de stelling dat R de limiet is van het H-spectrum, maar gaat dan verder met het definiëren van het spectrum (blijkbaar) in termen van fundamentele constanten, maar met de waarschuwing dat dit slechts een benadering is gebaseerd op een kern met oneindige massa ten opzichte van de massa van een elektron., Dan, in het gedeelte over metingen zijn we weer terug naar spectra, met nog een andere vermeende definitie – deze tijd van veel grotere complexiteit. Tot slot, in de tweede paragraaf van dit hoofdstuk staat dat de constante wordt gedefinieerd door een spectrum dat in werkelijkheid niet bestaat – voor mij een verbijsterend concept. Deze specifieke ‘ definitie ‘lijkt een fout te zijn, en ik heb vervangen’..beschrijven..”voor” … wordt gedefinieerd door…’, wat meer zin lijkt te hebben, zij het met de logische betekenis omgekeerd. Maar we hebben nog steeds 2 of 3 mogelijke definities., Het zou lezers zoals ik helpen als een duidelijke definitie van wat deze constante is (in termen van hoe de waarde ervan wordt gevonden) bovenaan de pagina zou worden gezet, en als de verschillende andere betekenissen van de term naar voren worden gebracht als verklaringen in plaats van als alternatieve definities. Ik heb deze site verlaten met een nog onduidelijk idee van wat R eigenlijk is, wat onbevredigend lijkt – ik moet elders zoeken naar wat ik wil.,
De meest pedante en logische (maar niet pedagogische) benadering zou zijn om te zeggen dat R ∞ = m e E 4 / ( 8 ε 0 2 h 3 c ) {\displaystyle r_{\infty }=m_{e}e^{4}/(8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c)} per definitie, en het gebeurt gewoon toevallig om (in een goede benadering) het spectrum van waterstof te beschrijven., Aan de andere kant is de meest pedagogische benadering-de benadering van intro-fysica boeken en cursussen-om de fijne structuur te vergeten en te zeggen (onwaar) dat de Rydberg formule exact is, en R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} wordt gedefinieerd in termen van het spectrum van waterstof, en dan was het de schittering van Bohr om te ontdekken dat R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} toevallig een eenvoudige functie van de elektronenmassa etc. Voor dit artikel, Ik weet niet wat de beste aanpak is, dat wil zeggen hoe om dingen pedagogisch en eenvoudig te houden zonder iets onnauwkeurig te zeggen., Ik weet zeker dat het kan…misschien als ik later meer tijd heb… — Steve (talk) 12:43, 18 maart 2012 (UTC) UPDATE: ik had een go re-editing van de intro en de eerste drie secties. Helpt het? — Steve (talk) 00: 03, 19 maart 2012 (UTC)