vanuit dit perspectief was de afwijzing van Gitlow ‘ s aanspraak op vrijheid van meningsuiting in het algemeen in overeenstemming met de precedenten op federaal niveau. De rechtbank bevestigde Gitlow ‘ s veroordeling op basis van het feit dat regeringen de toespraak “waarin de doctrine dat de georganiseerde overheid moet worden omvergeworpen door geweld, geweld of andere onwettige middelen, bevatten of bepleiten, adviseren of onderwijzen, mogen beperken of bestraffen.,”
Hof gebruikte zaak om de Vrijheid van meningsuiting toe te passen op Staten
vanuit een ander perspectief bekeken, maar Gitlow vertegenwoordigt een monumentale verschuiving in de benadering van de rechtbank van vrijheid van meningsuiting en federalisme. Bijna een eeuw na Barron vs Baltimore (1833) had het Hof de Bill of Rights, inclusief het Eerste Amendement, behandeld als alleen van toepassing op de federale overheid.,met Gitlow oordeelde het Hof dat de garantie van het veertiende amendement dat individuen niet “van hun vrijheid kunnen worden beroofd zonder een eerlijke rechtsgang” de Vrijheid van meningsuiting en de bescherming van de vrije pers op de Staten van toepassing maakt.Gitlow hielp de era of incorporation doctrine op gang te brengen
door deze zogenaamde incorporation doctrine opende het Hof de deur voor de uiteindelijke geval-per-geval bescherming van bijna alle andere garanties in de Bill of Rights op grond van de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement., Zo hielp Gitlow het moderne constitutionele recht tijdperk in gang te zetten, het bereik van constitutionele rechten uit te breiden en nieuwe grenzen te stellen aan staten.
hoewel sommigen suggereren dat Chicago, B. en Q. R. Co. v. Chicago (1897) is de eerste verschijning van de incorporatie doctrine, het Hof lijkt in dat geval volledig hebben vertrouwd op een Illinois state statuut voorzien in slechts compensatie in plaats van op het vijfde amendement ‘ s just compensatie vereiste voor eigendom takings.,Gitlow biedt ook concurrerende interpretaties van Justice Oliver Wendell Holmes Jr. ‘ s clear and present danger test-uiteengezet in Schenck-waarin wordt gesteld dat de overheid spraak alleen kan beperken om subversie of opstand te voorkomen wanneer er een “duidelijk en aanwezig gevaar” bestaat dat spraak “het materiële kwaad zal doen ontstaan heeft een recht om te voorkomen.”
rechter Edward Terry Sanford en de meerderheid interpreteerden de test losjes., De rechtbank gaf toe dat Gitlow ‘ s manifest geen aanleiding gaf tot geweld, maar verwierp zijn bewering dat spreken strafbaar zou moeten zijn “alleen in omstandigheden waar de uitoefening ervan een causaal verband met een aantal materiële kwaad, geconsumeerd, geprobeerd of waarschijnlijk draagt.Sanford schreef: “een enkele revolutionaire vonk kan een vuur ontsteken dat, smeulend voor een tijd, kan uitbarsten in een ingrijpende en destructieve brand., Sanford beweerde dat regeringen niet kunnen worden verplicht te wachten tot revolutionaire publicaties “leiden tot werkelijke verstoringen van de openbare vrede of dreigend en onmiddellijk gevaar van zijn eigen vernietiging”, maar kan “het bedreigde gevaar in zijn ontstaan onderdrukken” of “de vonk doven zonder te wachten tot het de vlam heeft aangewakkerd of in de brand heeft geblazen.”
Dissenters said clear and present danger test should be applied stringenly
in dissent, Holmes, vergezeld door rechter Louis D., Brandeis drong erop aan dat Gitlow ‘ s spraakrechten waren geschonden en dat de duidelijke en huidige gevarenproef strenger moest worden geïnterpreteerd: “het is duidelijk dat er geen gevaar bestond van een poging om de regering met geweld omver te werpen van de kant van de weliswaar kleine minderheid die de mening van de verdachte deelde.”
Het zou echter meer dan 30 jaar duren voordat het Hof een aanzienlijk strengere norm zou vaststellen voor de beoordeling van beperkingen op potentieel ontvlambare spraak in Brandenburg v.Ohio (1969).
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009., Elizabeth Beaumont is universitair hoofddocent en directeur juridische Studies aan de Universiteit van Californië, Santa Cruz.
stuur Feedback over dit artikel