Back to Index of Legal Reports
overzicht
Op 26 juni 2008, in District of Columbia V.Heller (PDF), The United Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten gaf zijn eerste beslissing sinds 1939 tot interpretatie van het tweede amendement op de grondwet van de Verenigde Staten. De rechtbank oordeelde dat het tweede amendement op de VS., Grondwet verleent een individueel recht om een vuurwapen te bezitten voor traditioneel legale doeleinden zoals zelfverdediging. Het oordeelde ook dat twee District of Columbia-Bepalingen, een die handwapens verbood en een die vereiste dat legale vuurwapens in het huis gedemonteerd of vergrendeld moesten worden, dit recht schenden.het Tweede Amendement, een van de tien amendementen op de Grondwet, waaronder de Bill of Rights, stelt: “een goed gereguleerde Militie, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.,”De Betekenis van deze zin is niet vanzelfsprekend, en heeft aanleiding gegeven tot veel commentaar, maar relatief weinig beslissingen van het Hooggerechtshof.
in zaken in de 19e eeuw oordeelde het Hooggerechtshof dat het Tweede Amendement de Staatsregeling voor vuurwapens niet in de weg staat. Bijvoorbeeld, in de Verenigde Staten vs. Cruikshank (Externe link), 92 vs. 542, 553 (1875), verklaarde het Hof dat het Tweede Amendement “geen ander effect heeft dan de bevoegdheden van de nationale regering te beperken”, en in Presser vs. Illinois (Externe link), 116 VS., 252, 265 (1886), herhaalde het Hof dat het Tweede Amendement “slechts een beperking is van de macht van het Congres en de nationale regering, en niet van die van de Staten.”Hoewel de meeste rechten in de Bill of Rights selectief zijn opgenomen (PDF) in de rechten die worden gegarandeerd door het veertiende amendement (Externe link) en dus niet kunnen worden aangetast door de regeringen van de staten, is het Tweede Amendement nooit zo opgenomen. voor het District of Columbia V. Heller, de laatste keer dat het Hooggerechtshof het Tweede Amendement interpreteerde was in United States v., Miller (Externe link), 307 U. S. 174 (1939). In dat geval werden Jack Miller en een andere persoon aangeklaagd voor het vervoer van een niet-geregistreerd afgezaagd Geweer over de staatsgrenzen in overtreding van de nationale Vuurwapenwet van 1934. Miller betoogde onder andere dat de sectie van de National Firearms Act die het interstate transport van bepaalde vuurwapens regelt, het Tweede Amendement schendt. De Amerikaanse rechtbank voor het westelijke District van Arkansas was het met Miller eens. De zaak werd rechtstreeks in beroep gegaan bij de Hoge Raad, die de districtsrechtbank omdraaide., De Hoge Raad las het tweede amendement in samenhang met de militie clausule in artikel 1, Sectie 8 (Externe link) van de Grondwet, en concludeerde dat “n de afwezigheid van enig bewijs dat de neiging om aan te tonen dat het bezit of gebruik van een geweer . . . een redelijke relatie heeft met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie, kunnen we niet zeggen dat het Tweede Amendement het recht garandeert om een dergelijk instrument te behouden en te dragen.”307 U. S. op 178. De rechtbank concludeerde dat de Arrondissementsrechtbank ten onrechte de bepalingen van de nationale Vuurwapenwet ongrondwettelijk hield.,sinds de Verenigde Staten tegen Miller, hebben de meeste federale rechterlijke beslissingen over het Tweede Amendement het gezag van de staten om milities te handhaven, geïnterpreteerd als het behoud van het gezag van de staten. Verschillende van de post-Miller lower court adviezen worden hier besproken (Externe link) (PDF).de behandeling van het Tweede Amendement door het Hooggerechtshof deze term werd overhaast door het U. S. Court of Appeals voor de beslissing van het District of Columbia Circuit in Parker V. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (D. C. App. 2007). Daar, de D. C., Circuit, in een 2-1 besluit, oordeelde dat drie District of Columbia wetten met betrekking tot particuliere wapenbezit-namelijk een verbod op nieuwe registratie van handwapens, een verbod op het dragen van een pistool zonder vergunning, en een eis dat vuurwapens worden gelost en vergrendeld – overtreden van het Tweede Amendement. Het Hof oordeelde dat individuen het recht hebben op grond van het Tweede Amendement handwapens te bezitten voor hun eigen persoonlijke bescherming en ze in hun huis te houden zonder het plaatsen van een trigger lock op hen., Dit is de eerste beslissing sinds het Hooggerechtshof Miller besliste waarin een federale rechtbank een wet die vuurwapens reguleert op basis van het Tweede Amendement vernietigde. na de beslissing van het D. C. Circuit om de zaak niet opnieuw te behandelen, diende de regering van het District of Columbia een petitie in voor certiorari om de beslissing te herzien door het Hooggerechtshof. De documenten voor de Hoge Raad bij de petitie voor certiorari fase zijn hier verzameld (Externe link).op 20 November 2007 verleende Het hooggerechtshof (PDF) de petitie voor certiorari., De rechtbank stelde de vraag waarvoor zij herziening als volgt: “of de volgende bepalingen – D. C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(A), en 7-2507.02 – in strijd zijn met de rechten van het Tweede Amendement van personen die niet zijn aangesloten bij een door de staat gereguleerde militie, maar die handwapens en andere vuurwapens voor privé-gebruik in hun huizen willen houden?”
the briefs on the merites by The District of Columbia and respondent Dick Anthony Heller, as well as amicus briefs by some 67 “friends of the court,” have been collected here (external link).,in zijn besluit van 26 juni oordeelde een 5-4 meerderheid van het Hooggerechtshof dat het Tweede Amendement een individueel recht verleent om wapens te houden en te dragen, en dat de bepalingen van D. C. die handwapens verbieden en vereisen dat vuurwapens in de woning worden gedemonteerd of vergrendeld, dit recht schenden. in het meerderheidsstandpunt van rechter Antonin Scalia voerde het Hof eerst een tekstanalyse uit van de operatieve clausule: “het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, mag niet worden geschonden.”Het Hof oordeelde dat deze taal een individueel recht garandeert om wapens te bezitten en te dragen., Het Hof onderzocht historische bewijzen die het in overeenstemming achtte met zijn tekstanalyse. De rechtbank beschouwde toen de prefatoire clausule van het Tweede Amendement, ” goed gereguleerde milities, noodzakelijk voor de veiligheid van een vrije staat,” en bepaalde dat hoewel deze clausule een doel aankondigt voor het erkennen van een individueel recht om wapens te houden en te dragen, het de operationele clausule niet beperkt., Het Hof stelde vast dat soortgelijke bepalingen uit dezelfde tijd in de staatsgrondwetten, de redactionele geschiedenis van het Tweede Amendement en interpretaties na de ratificatie in overeenstemming waren met de interpretatie van het amendement. Het Hof stelde dat zijn eerdere precedent niet in strijd was met de uitlegging ervan.,het Hof verklaarde dat het recht om wapens te houden en te dragen onderworpen is aan regelgeving, zoals verboden voor verborgen wapens, beperkingen van de rechten van misdadigers en geesteszieken, wetten die het dragen van wapens op bepaalde locaties verbieden, wetten die voorwaarden opleggen aan commerciële verkoop, en verboden op het dragen van gevaarlijke en ongebruikelijke wapens. Zij verklaarde dat het hier niet om een uitputtende lijst van regelgevende maatregelen ging die op grond van de tweede wijziging vermoedelijk toelaatbaar zouden zijn.
Het Hof oordeelde dat de D. C., verbod op handvuurwapens schendt het Tweede Amendement recht omdat het verboden een hele klasse van wapens begunstigd voor het wettige doel van zelfverdediging in het huis. Het stelde eveneens vast dat de eis dat legale vuurwapens moeten worden gedemonteerd of gebonden door een trekkerslot het voor burgers onmogelijk maakte om wapens effectief te gebruiken voor de kern van legale doeleinden van zelfverdediging, en daarom het Tweede Amendement-recht schendt. De rechtbank zei dat het niet nodig was om de grondwettigheid van de D. C. licentie vereiste aan te pakken.,
vier rechters waren het oneens, die elk beide twee afwijkende meningen ondertekenden. Eén, Door rechter Stevens, onderzocht historisch bewijs over de Betekenis van het Tweede Amendement om te concluderen dat het amendement militie gerelateerde belangen beschermt. Een tweede afwijkende mening, van rechter Breyer, stelde dat zelfs als het Tweede Amendement een afzonderlijk belang in individuele zelfverdediging beschermt, de District of Columbia bepalingen in kwestie zijn toegestane vormen van regulering.
de uitkomst van D. C. v., Heller liet een aantal kwesties onbeantwoord, met inbegrip van de vraag of het Tweede Amendement beperkt staatsregulering van vuurwapens, en de norm voor het evalueren van de grondwettigheid van andere wetten en voorschriften die invloed hebben op het tweede amendement recht. Deze kwesties zullen in de toekomst aan de orde komen.
als achtergrond voor de uitspraak van het Hof in de zaak Heller volgt hieronder een selectieve bibliografie met slechts enkele van de belangrijke literatuur van boeken en tijdschriftartikelen over de tweede wijziging die bestond toen de zaak werd beslist.
Back to Top
Books
Carl T. Bogus, ed.,, The Second Amendment in Law and History: Historians and Constitutional Scholars on the Right to Bear Arms. New York: New Press, 2000. Saul Cornell, een goed gereguleerde Militie: The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006. Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: the Army and the Militia in American Society to The War of 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
verkenning van het gebruik van wapens in Amerika. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, een recht om wapens te dragen: staatswetten en federale wetten en grondwettelijke garanties. New York: Greenwood Press, 1989. Joyce Lee Malcolm, To Keep and Bear Arms: The Origins of an Anglo-American Right. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.David C. Williams, the Mythic Meanings of The Second Amendment: Taming Political Violence in a ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Back to Top
Articles
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: A Case Study in Constitutional Interpretation, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001). Robert H. Churchill, Gun Regulation, The Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: the Legal Context of The Second Amendment, 25 Law & Hist. Rev. 139 (2007). Saul Cornell, Commonplace or Anachronism: The Standard Model, The Second Amendment, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Reactie. 221 (1999). Lawrence Delbert Cress, An Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, ontwapend door de tijd: het Tweede Amendement en het falen van het Originalisme, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000). Paul Finkelman, “a Well-Regulated Militia”: The Second Amendment in Historical Perspective, 76 Chi.- Kent L. Rev.195 (2000). Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, and The Second Amendment, 92 Iowa L. Rev.891 (2007). R. Don Higginbotham, The Federalized Militia Debate: A Neglected Aspect of Second Amendment Scholarship, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998)., David Thomas Konig, The Second Amendment: A Missing Transatlantic Context for the Historical Meaning of “the Right of the People to Keep and Bear Arms,” 22 Law & Hist. Rev. 119 (2004). Sanford Levinson, The gênante Second Amendment, 99 Yale L. J. 637 (1989). Jack N. Rakove, het Tweede Amendement: de hoogste fase van het Originalisme, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000). William Van Alstyne, The Second Amendment and the Personal Right to Arms, 43 Duke L. J. 1236 (1994).Eugene Volokh, the Commonplace Second Amendment, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).David Yassky, The Second Amendment: Structure, History, and Constitutional Change, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
bereid door Luis Acosta
juli 2008
terug naar boven
Laatst bijgewerkt: 12/31/2020