Ryan Wiseman
februari 2014
bijgewerkt maart 2020
als het gaat om het systeem van federalisme dat we in de Verenigde Staten beoefenen, zijn er vele voor-en nadelen. Enkele voor-en nadelen van het federalisme zullen worden genoemd, met redenen waarom wordt aangenomen dat de voordelen van het federalisme de nadelen ervan overtreffen.,
Wat zijn de voor-en nadelen van federalisme, als regeringsvorm, en wegen de voor-en nadelen op tegen de nadelen? Er zijn vele voor-en nadelen aan ons federale systeem van de overheid, waarvan velen geloven dat de voordelen opwegen tegen de negatieven. Hieronder zijn de redenen waarom dit het geval kan zijn, maar voordat we ingaan op waarom de voordelen kunnen opwegen tegen de nadelen van federalisme, laten we eerst kijken naar de lijst van de positieve en negatieve, de voors en tegens, van federalisme, waarvan vele elders zijn vermeld.,
argumenten voor waarom federalisme gunstig is:
- als bescherming tegen tirannie – een van de belangrijkste punten van federalisme in het verdelen van de macht tussen de nationale regering en de deelstaatoverheden, en het verspreiden van de macht van de nationale regering over drie takken die als een controle en evenwicht op elkaar dienen, is dat het dient als een afschrikmiddel voor tirannie en op hol geslagen macht. De bescherming die we in ons systeem hebben tegen een tirannieke, op hol geslagen regering is een van de belangrijkste punten waarom het systeem zo is ontworpen.,
- Diffusing Power-de vorm van federalisme die we hebben in ons land, waar de macht wordt gedeeld met de regeringen van de staten, en waar de federale regering is verdeeld in drie takken, dient als een middel om ervoor te zorgen dat alle macht niet wordt gecentraliseerd in een enkele persoon of groep mensen, omdat excessieve macht binnen een enkele groep de neiging heeft om te corrumperen.,meer burgerparticipatie-door niet alle macht te centraliseren in de handen van een nationale regering, maar die macht te delen met de regeringen van de staten, die dichter bij het niveau van de gewone burger staan, hebben onze oprichters in feite het vermogen van een burger vergroot om invloed uit te oefenen op zijn regering, regeringsbeleid en wetgeving.
- efficiënter – wanneer een deel van de macht van de overheid is verdeeld over de staten, waardoor Staten het recht hebben om een aantal van hun eigen problemen op te lossen, sta je meer efficiëntie toe binnen het systeem., Om te proberen een nationale oplossing te vinden voor alle problemen, die zou kunnen worden aangeduid als een ‘cookie-cutter methode’ van wet-en beleidsvorming, krijg je oplossingen die in sommige staten effectiever zijn, en in andere minder effectief. Om staten in staat te stellen om oplossingen te creëren voor hun eigen problemen, met behulp van beleid en wetten die het beste werken in hun staat, betekent dat elke staat met zijn eigen oplossing kan komen, waardoor de overheid efficiënter wordt.,conflictbeheersing-door verschillende gemeenschappen en staten toe te staan hun eigen beleid te creëren, stellen ze mensen met onverenigbare verschillen of zeer sterke meningsverschillen in staat om in afzonderlijke gebieden te leven, en hun eigen oplossingen of beleid te creëren, dat totaal onaangenaam zou zijn voor de andere mensen in andere staten of regio ‘ s van het land.,
- innovatie op het gebied van wetgeving en beleid wordt aangemoedigd – door veel deelstaatregeringen toe te staan, kunnen verschillende soorten beleid worden uitgeprobeerd en kunnen de beleidssets die het meest effectief worden gevonden bij het oplossen van de problemen, vervolgens in andere staten of op nationaal niveau worden uitgevoerd. Stel je voor dat Christoffel Columbus geld probeert te krijgen om de Atlantische Oceaan over te steken als er toen een verenigd Europa was, met zijn hoofd dat zegt: “nee!’aan hem; in plaats daarvan had hij verschillende regeringen waaruit hij kon proberen zijn financiering te krijgen – hij werd afgewezen door verschillende regeringen voordat Spanje hem de toestemming gaf., Hetzelfde principe geldt vandaag voor onze vele staten – iets dat in de ene staat wordt verworpen, kan hoogstwaarschijnlijk in een andere staat worden berecht, waarbij de concurrentie voorop loopt op basis van de doeltreffendheid van die wetten.
- deelstaatoverheden kunnen beter inspelen op de behoeften van de burger – hoe dichter een overheidsinstantie bij haar burgers staat, hoe waarschijnlijker het is dat zij aan de behoeften van de burgers tegemoetkomt. Staten hebben meer kans om te luisteren naar de behoeften van de burger, en daarop te reageren, dan de nationale regering zou zijn.,
argumenten waarom federalisme een nadelige of negatieve Impact heeft op de samenleving:
- Het had een geschiedenis van het beschermen van slavernij en segregatie – dit wordt vaak aangehaald als een van de belangrijkste nadelen van het systeem van federalisme dat we in dit land hebben, dat slavernij een staatskwestie was, het iets was dat niet kon worden verwijderd op nationaal niveau.,
- Het maakt ongelijkheden tussen verschillende staten mogelijk – bijvoorbeeld, in plaats van dat de financiering van het onderwijs in het hele land gelijk is, omdat het een staatskwestie is, zullen sommige staten per hoofd van de bevolking meer uitgeven aan onderwijs dan andere staten, wat als een ongelijkheid zou kunnen worden beschouwd. Hetzelfde geldt ook voor andere dingen, zoals belastingen, gezondheidsprogramma ’s en welzijnsprogramma’ s.,de blokkering van nationalistisch beleid door Staten – Staten kunnen het bestaan van bepaalde nationale wetten bestrijden door ze aan te vechten voor de rechter, of door alles in het werk te stellen om die nationale wetten niet te handhaven, of zelfs opzettelijk de handhaving van nationale wetten te belemmeren.,
- Racing to the Bottom-een argument gegeven is dat staten zullen concurreren met elkaar op een oppositionele manier, door het verminderen van de hoeveelheid voordelen die ze geven aan bijstandsgerechtigden in vergelijking met, Laten we zeggen, een naburige staat, de ongewenste personen te motiveren om naar de naburige staat te gaan, waardoor hun welzijnskosten nog meer. Deze vermindering van overheidsuitkeringen aan behoeftigen is beschouwd als de ‘ race naar de bodem.’
nu weet u wat een aantal argumenten zijn voor en tegen het soort machtsverdelingssysteem van federalisme dat in de Verenigde Staten wordt gevonden., Aangezien veel Amerikanen sterke voorstanders zijn van dit soort federalistische regering, laten we een aantal tegenargumenten geven aan de negatieve argumenten die worden gegeven.
(let op: Ik ben het niet noodzakelijk eens met deze argumenten tegen federalisme, maar het zijn argumenten die in de eerste plaats door politiek links worden gegeven om te rationaliseren waarom we de macht van de staat en de lokale overheden zouden moeten wegnemen en meer gecentraliseerde macht aan de federale overheid zouden moeten geven. Macht centraliseren is voor mij het tegenovergestelde van democratischer worden., Om democratischer te worden betekent dat je mensen meer en meer controle geeft over de wetten en het beleid die hen regeren, wat gedaan wordt door meer controle te geven over het creëren van wetten op het staats-en lokaal niveau, in plaats van meer van die controle in handen te geven van de federale overheid, wat zo ver mogelijk verwijderd is van ons vermogen om de wetten te bepalen die ons regeren. Het zou nog moeilijker zijn om controle te hebben over de wetten die over ons leven regeren als we een wereldregering hadden en de meeste controle in hun handen legden.,)
Contraargumenten tegen de negatieven van het federalisme:
- De bescherming van slavernij en segregatie – mijn argument tegen dit is dat de mogelijkheid voor een nationale regering om haar macht te delen met de staat bevoegdheden is een volledig andere kwestie dan de kwestie van de slavernij – dat de VS, De grondwet had, als onze founding fathers in staat waren (wat ze niet waren), de kwestie van slavernij en segregatie op nationaal niveau kunnen plaatsen, en uiteindelijk nationaal kunnen elimineren, in plaats van op het niveau van de staat, terwijl de nationale overheid de macht blijft delen met de regeringen van de staten. Met andere woorden, de effectiviteit van het federalisme is een ander onderwerp dan de slavernij.
- ongelijkheden tussen staten – natuurlijk zullen er ongelijkheden zijn tussen staten., Bijvoorbeeld, je hebt misschien een staat vol mensen die hard werken en zelfvoorzienend zijn, die burgers hebben die een filosofie hebben van het benaderen van hun nauw verwante familieleden wanneer ze in de problemen zitten, in plaats van de verre en onpersoonlijke regering, omdat ze niet ‘slaven’ willen worden van hun regering, en dus zullen de sociale uitkeringen en het belastingbeleid in die staat meestal lager zijn., Er is ook een tendens voor politici, wanneer de tijden goed zijn, en de belastinginkomsten hoger zijn dan de overheidsuitgaven, om, in plaats van de belastingen op dat moment te verlagen, of dat extra geld weg te zetten voor een regenachtige dag (economische neergang), om dat overschot te gebruiken om een nieuw overheidsprogramma te creëren, om het stemmende publiek te motiveren om hem/haar terug te willen stemmen in de volgende verkiezingscyclus, waardoor een cultuur van afhankelijkheid van de overheid wordt gecreëerd, waardoor ze in een ander bootje zitten dan de lager belaste, minder-overheidstaten.,Staten die nationaal beleid blokkeren-we zien dat zelfs vandaag de dag als we kijken naar staten die de wetten voor de hervorming van de gezondheidszorg betwisten die door de federale regering onder President Obama en de voormalige democratisch gecontroleerde wetgevende tak zijn aangenomen. Ik ben van mening dat dit geen slechte zaak is, maar in feite een voordeel is van ons federalisme., Als we alleen maar een nationale regering hadden, zouden er geen Staten zijn om aan te vechten wat sommigen zouden kunnen beschouwen als slechte wetgeving – natuurlijk hebben speciale belangengroepen een geschiedenis van het uitdagen van wetten die ze niet leuk vinden, dus als geen Staten in staat waren om nationale wetgeving aan te vechten, dan zou er nog steeds de kans zijn dat een speciale belangengroep zou ingrijpen en dat doen., Met andere woorden, Ik zie Staten die nationaal beleid blokkeren niet als een negatieve, maar als een positieve, als een andere hindernis die wetten moeten doorlopen om te bepalen of ze goede wetten zijn of niet, waardoor een andere controle en evenwicht in plaats belemmeren slechte wetgeving – het maakt niet uit of het een conservatieve staat is die liberale federale wetten uitdaagt, of liberale Staten die conservatieve federale wetten uitdagen.,
- Racing to the Bottom-Ja, Er is een concurrentie tussen staten die hen ertoe aanzetten om de belastingen zo veel mogelijk te verlagen, en zo veel mogelijk belastingvoordelen te geven aan bedrijven die verhuizen naar die staat, om bedrijven uit andere staten naar die staat te trekken. Deze concurrentie kan worden gezien als een middel om de belastingen laag te houden, net zoals concurrentie op de vrije markt helpt om de prijzen laag en de kwaliteit hoog te houden – ditzelfde scenario kan ook gunstig zijn voor de regeringen van de deelstaten die concurreren., Wat betreft welzijnsprogramma ’s en overheidsprogramma’ s die sommige staten meer hebben dan andere die de neiging hebben om de belastingkosten te verhogen (*zie noot hieronder), zoals ik al eerder heb gezegd, deze programma ’s hebben de neiging om hoger te zijn in staten waar politici meer kans hebben gehad om overtollige belastinginkomsten te gebruiken als een reden om nieuwe overheidsprogramma’ s te creëren, en dus de mogelijkheid vergroten om afhankelijkheid van de overheid te creëren, als een middel om herkozen te worden., Of het verlagen van de uitkeringen welvaartsontvangers ertoe brengt om naar een andere staat te verhuizen – er is echt niet veel van dit aan de hand; bovendien, als een persoon niet wil werken, denk je dat ze hard zullen werken om naar een andere staat te komen? Soms is het beter om een persoon te dwingen om uit te gaan en een baan te krijgen in plaats van op hun duff te zitten en afhankelijk te zijn van overheidsvoorzieningen – het zal helpen om die mensen uit de problemen te houden, omdat ze nu werken, en de staat, en federale inkomstenbelasting inkomsten te verhogen, evenals omzetbelasting inkomsten, terwijl het verlagen van de sociale uitgaven.,
samenvatting
onze federalistische regeringsvorm heeft dus verschillende voordelen, zoals het beschermen van ons tegen tirannie, het verspreiden van macht, het verhogen van burgerparticipatie, en het verhogen van effectiviteit, en nadelen, zoals het zogenaamd beschermen van slavernij en segregatie, het vergroten van de ongelijkheid tussen staten, Staten die nationaal beleid blokkeren, en het racen naar de bodem in termen van hoe ze hun burgers behandelen. Wegen de voordelen op tegen de nadelen? Ik denk het wel., Ik steun het systeem van federalisme, ik ben het eens met de voordelen en ik doe mijn best om tegenargumenten te geven aan de nadelen, om ze te ontkennen. Al met al denk ik dat ons systeem zelfs superieur is aan het parlementair en kabinetssysteem in het Verenigd Koninkrijk, evenals het confederatiesysteem in Canada, evenals het systeem dat aan ons huidige systeem voorafgaat.
*opmerking: de politiek maakt volgens mij een bepaalde cyclus door, die net zo waarschijnlijk op het niveau van de staat zal plaatsvinden als op het nationale niveau.,het publiek begint te wennen aan het nieuwe overheidsprogramma, afhankelijk ervan en neemt het uiteindelijk als vanzelfsprekend aan; 5) dan wanneer de volgende economische neergang aankomt, omdat de staat nu een tekort heeft, moeten de politici het stemmende publiek ervan overtuigen dat ze de belastingen moeten verhogen om het tekort te dekken, of geconfronteerd worden met het verliezen van een programma waar ze nu afhankelijk van zijn, in welk geval het publiek gewoonlijk hogere belastingen toegeeft om dat programma draaiende te houden; 6) dan worden de belastingen opnieuw op een goed niveau gezet om de overheid en haar huidige programma ‘ s te betalen, waardoor de cyclus opnieuw opnieuw begint., Deze cyclus heeft de neiging om meer kans in meer liberale Staten, en in staten die meer kans om te worden getroffen door recessies van de primaire economische sectoren van die staat, hebben minder van een cultuur van zelfvoorziening, en hebben geen termijnlimiet wetten, evenals een groot aantal andere soortgelijke dingen. Het resultaat is dat, na verloop van tijd, het belastingtarief in alle staten steeds hoger en hoger zonder einde, nooit lager, maar altijd hoger.