de strijd over het verbod was in veel opzichten een strijd tussen twee Amerika ’s – Oud en nieuw, landelijk en stedelijk, Protestant en katholiek, rijk en arm, gevestigd en immigrant – en uiteindelijk de opkomende, stedelijke ethos ingekapseld in President Roosevelt’ s New Deal gewonnen. De drooglegging was een halte op de route naar een nieuw Amerika, maar het oude Amerika gaf niet op zonder strijd.,
De kracht van anti-saloon gevoel – je krijgt geen amendement op de Amerikaanse grondwet aangenomen op een gril – gaf prohibition een vechtkans van slagen. Zelfs na intrekking in 1933 kozen sommige staten ervoor om droog te blijven, en de laatste die zich overgaf, Mississippi, deed dat pas in 1966. Maar er was een fatale fout in het hart van de Droogstead Act, die de bepalingen van het 18e amendement in de praktijk bracht., Zij verbood de productie, verkoop en distributie van alcohol voor drinkdoeleinden (industriële alcohol was vrijgesteld), maar verbood het gebruik niet. Mensen kunnen nog steeds drinken als ze het spul te pakken krijgen.
en krijg het te pakken dat ze deden-van de criminele smokkelaars die zich vermenigvuldigden en rijk werden aan de opbrengsten van smokkel, van de individuen die “moonshine” maakten (wat soms fataal bleek als ze dronken waren) in hun badkuipen, en in de “speakeasies” die zich verspreidde in stedelijk Amerika., Presidenten dronken, senatoren dronken, congresleden dronken, politiechefs dronken. Door een oogje dicht te knijpen voor criminelen zoals Al Capone konden er fortuinen worden gebouwd op smokkelwaar.
als je een drankje wilde, kon je er een krijgen – inderdaad, de grap was dat het makkelijker was om drank te krijgen onder een verbod dan voorheen, toen een lappendeken van regels had beperkt waar en wanneer je alcohol kon kopen. Sommige deskundigen hebben betoogd dat het federale apparaat van handhaving nooit voldoende was om zo ‘ n verregaand stuk wetgeving over een land zo groot als de VS te controleren.,maar historicus Lisa McGirr, in haar onlangs gepubliceerde boek The War on Alcohol, zegt dat het niet de efficiëntie van de handhaving was die in gebreke bleef. Waar de autoriteiten wilden handelen, waren ze effectief, en bleken een meer opdringerige aanwezigheid in het leven van veel Amerikanen dan ooit tevoren. Maar, zo stelt ze, handhaving had een ingebouwde klassenvooroordeel: de oorlog werd in de eerste plaats gevoerd tegen de armen, de arbeidersklasse, immigrantengemeenschappen, de gemarginaliseerde.,
die aanval was het meest systematisch in het midden-westen en het zuiden, waar de Ku Klux Klan actief waren in het achtervolgen van bootleggers en backsliders. Net zoals de Volstead Act een achterhoedeactie van het oude, militante Protestantse, blanke Amerika vertegenwoordigde, zo werd de handhaving ervan bepaald door de waarden en sociale vooroordelen van de groepen die het gesteund hadden. Een volledig verbod zou altijd moeilijk te handhaven zijn, maar deze fragmentarische, politiek gemotiveerde, sociaal verdeelde toepassing van de wet maakte het steeds impopulair.,
een niet-afdwingbare of corrupte wet is een slechte wet, en de Volstead Act werd uiteindelijk in diskrediet gebracht. Het decimeerde de legitieme bier -, Gedistilleerde en jonge wijnindustrie in de VS, maar Amerikanen die wilden drinken bleven drinken terwijl alcohol uit buurlanden binnenstroomde. De geschatte consumptie in de jaren 1920 daalde tot de helft van het vorige niveau-lang niet het geheelonthouders die geloofden dat alcoholconsumptie op de een of andere manier een historische anomalie zou worden, geloofden dat dit mogelijk was.,
naast het stimuleren van georganiseerde misdaad en politieke corruptie, maakte het verbod het leven voor veel geharde drinkers erger. De trend van sterke drank naar bier werd tijdens het verbod omgedraaid, omdat de smokkelaars meer winst maakten door sterke drank te smokkelen. En er was minder corrigerende hulp beschikbaar voor alcoholisten omdat zwaar drinken eerder werd gezien als een morele mislukking dan als een ziekte., Anonieme Alcoholisten werd pas opgericht in 1935, twee jaar na intrekking, tegen die tijd was het mogelijk om sociaal drinken te scheiden van gewoon drinken, drinken voor de vrije tijd van drinken voor het leven.het verbod mislukte uiteindelijk omdat ten minste de helft van de volwassen bevolking wilde blijven drinken, het toezicht op de drooglegging zat vol tegenstrijdigheden, vooroordelen en corruptie, en het ontbreken van een specifiek verbod op consumptie vertroebelde de wettelijke wateren hopeloos., In werkelijkheid was er weliswaar een verlangen om de Antisociale Effecten en morele achteruitgang van het drinken te beteugelen, en om de krachten aan te vallen die de sociale en politieke status quo bedreigden, maar er was geen nationale wil om de daad van het drinken zelf te stoppen.de wet liep 13 jaar lang voort-een bewijs van de kracht van de krachten van het oude Amerika – maar de groeiende desillusie en de komst van de Grote Depressie, die betekende dat de regering dringend behoefte had aan de teruggave van de belasting op alcohol, zorgden voor haar ondergang., Het wordt nu gezien als een soort voetnoot in de Amerikaanse geschiedenis – een bizarre episode tussen de Eerste Wereldoorlog en de depressie – maar omdat het een botsing tussen twee visies van Amerika inkapselt, verdient het veel meer dan dat.
Bovendien heeft het, ondanks het mislukken van het verbod, de Amerikaanse samenleving – en de drinkgewoonten van het land – voor altijd veranderd., De oude saloons verdwenen; het drinken thuis werd veel frequenter; het drinken onder vrouwen, die eerder de salooncultuur oncongeniaal en zelfs vijandig vonden, kwam vaker voor; het drinken werd geregulariseerd, genormaliseerd en uiteindelijk een geaccepteerd onderdeel van de “beleefde” samenleving – tegen de jaren 1950 werden cocktails gezien als het hoogtepunt van de beschaving in veel middenklasse huizen.dronkenschap was niet geëlimineerd, maar op een of andere manier was de samenleving dronkaards gaan accepteren. De entertainer Dean Martin wist zelfs een carrière op te bouwen door te doen alsof hij verslaafd was aan de fles., Hij was zo overtuigend dat sommige kijkers dachten dat hij dat was. In plaats van niets te veranderen, veranderde het tijdperk van het verbod alles. Het consumptieniveau keerde uiteindelijk terug naar het niveau van voor 1920, maar drank werd nooit meer op dezelfde manier gezien-of geconsumeerd–.
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger