(voor meer informatie over de voogdijrechten van grootouders en het verkrijgen van de voogdij over een kleinkind, bezoekt u de sectie grootouders rechten van onze site door hier te klikken.)
wanneer een kind wordt geboren uit twee mensen die niet klaar zijn om ouder te worden, stappen de grootouders vaak in om het kind te helpen opvoeden. Maar wat gebeurt er als een ouder meer een rol wil spelen in het leven van een kind dat voornamelijk is opgevoed door een grootouder?, Hoe zou een rechtbank beslissen of het kind bij de grootouder moet blijven of bij de ouder moet gaan wonen? Het Georgia Court of Appeals behandelde deze kwestie in de zaak Bell V. Taylor, A15A1621, 28 oktober 2015 (Ga. Applicatie. 2015).
in dat geval werd een kind geboren uit ongehuwde ouders in 2008. In 2011 stemden de ouders ermee in dat de grootmoeder van het kind tijdelijk de voogdij over het kind kreeg. De vader, die 20 jaar oud was toen het kind werd geboren, had weinig tot geen betrokkenheid bij het leven van het kind voor de eerste paar jaar., Hij erkende dat hij in die tijd drugs en alcohol gebruikte en “gewoon jong en wild was en veel feestte.”Uiteindelijk, toen de vader volwassen werd, herstelde hij zijn leven en wilde hij meer betrokken zijn bij het leven van zijn zoon.
In 2013 diende de vader een petitie in voor legitimatie en voogdij over het kind. De grootmoeder van moederskant reageerde op de petitie van de vader, maar de moeder van het kind niet. De rechtbank verleende legitimatie en veranderde wettelijk de familienaam van het kind in de familienaam van de vader., Het Hof verleent de vader ook tijdelijk bezoek aan het kind. De vraag die de rechtbank tijdens de laatste zitting moest stellen, was of het kind bij de grootmoeder moest blijven wonen dan wel in de eerste plaats bij de vader moest gaan wonen.tijdens de laatste hoorzitting verklaarden de ouders van de Vader dat hij problemen had gehad toen hij jonger was, maar dat hij de afgelopen twee jaar clean en nuchter was geweest, een baan had en een stabiel huis had met een vrouw en twee stiefkinderen., Een vriend van de familie getuigde dat hij de vader had gezien gaan van niet de moeite waard een “plug nikkel” om volwassen, volwassen, in een goed huwelijk, het verzorgen van zijn stiefkinderen, en in staat om een “solide leven” voor het kind te bieden.
het kind, dat net 6 jaar oud was geworden op het moment van de laatste hoorzitting, had het grootste deel van zijn leven bij de grootmoeder van moederskant gewoond., De grootmoeder getuigde dat het kind enige moeite had toen de Vader Voor het eerst bezoekrechten kreeg, maar dat ze de vader aanmoedigde om betrokken te zijn bij het leven van het kind en dat het bezoek uiteindelijk “behoorlijk goed begon te gaan.”De grootmoeder presenteerde getuigen die getuigden dat het kind gelukkig was, goed verzorgd en het geweldig deed om bij haar te wonen en om het weekend bij de vader te zijn.,nadat al het bewijsmateriaal was overgelegd, zei de rechter dat hij ervan overtuigd was dat beide partijen goed voor het kind konden zorgen, maar besloot dat het schadelijk zou zijn voor het kind om hem uit het huis van de grootmoeder te verwijderen waar hij het grootste deel van zijn leven had gewoond en de primaire voogdij aan de grootmoeder toe te kennen.
de vader ging in beroep tegen de beslissing en voerde aan dat de rechter de wet verkeerd had toegepast. De wettelijke norm voor het beslissen van voogdij acties tussen een ouder en een grootouder is te vinden op O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) waarin wordt bepaald:
er moet een weerlegbaar vermoeden bestaan dat het in het belang van het kind of de kinderen is dat het gezag aan de ouder of de ouders van het kind of de kinderen wordt toegekend, maar dit vermoeden kan worden weggenomen door aan te tonen dat een toekenning van het gezag aan een dergelijke derde in het belang van het kind of de kinderen is. In een dergelijk geval moet alleen worden bepaald wat in het belang van het kind of de kinderen is.,
om het vermoeden van O. C. G. A. 19-7-1 (b.1) te weerleggen, moet de derde aantonen dat ouderlijke voogdij fysieke of significante emotionele schade op lange termijn zou veroorzaken, en niet alleen sociale of economische nadelen. Strickland tegen Strickland, 330 Ga. Applicatie. 879 (2015); Clark V.Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); zie Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., “verandering in huis en school zal vaak moeilijk zijn voor een kind, maar een bepaalde mate van stress en ongemak kan gerechtvaardigd zijn wanneer het doel is hereniging van het kind met de ouder. Clark tegen Wade, boven op 598.,
om te bepalen of herenigen van een kind aan de ouder schadelijk is voor het kind, de rechtbank moet rekening houden met de volgende factoren:
(1) die het verleden en het heden verzorgers van het kind; (2) met wie het kind gevormd psychologische obligaties en hoe sterk zijn deze obligaties; (3) hebben de concurrerende partijen blijkt de interesse in, en het contact met het kind; en (4) moet het kind de unieke medische of psychologische behoeften, dat de ene partij is beter in staat om te voldoen aan.,
Clark V. Wade, boven 598-599.
In hoger beroep voerde de vader aan dat, omdat de rechtbank niet specifiek oordeelde dat enige fysieke of significante, langdurige psychologische schade zou hebben veroorzaakt als het kind in de eerste plaats bij hem zou wonen, hij de primaire voogdij had moeten krijgen., Het Hof van beroep ging akkoord en oordeelde dat ” het type schade opgemerkt door de rechtbank valt binnen dat niveau van stress en ongemak dat is een aanvaardbare prijs voor het herenigen van een kind met een ouder, en is onvoldoende om inbreuk te maken op de streng bewaakte recht van een ouder om juridische en fysieke voogdij over zijn of haar kind.”Het Hof van beroep stuurde de zaak terug naar de rechtbank met de instructie om de voogdij toe te kennen aan de vader.
terug naar de startpagina van het Blog