Zoals de daling van een hoed op een kermis, Justitie Anthony Kennedy’ s aangekondigd ontslag op woensdag heeft al een mad dash voor politieke voordeel post in November tussentijdse verkiezingen. Als Amerikanen hun ogen richten op de juridische en politieke paardenrace die nu serieus is begonnen, mogen we de man met de hoed niet uit het oog verliezen.,Anthony Kennedy is veel dingen – een zonnige Californische intellectueel, een serieuze ambtenaar, de bi-partijdige spil en stem van het moderne Hooggerechtshof, een idealistische voorstander van de rechtsstaat, en misschien wel de laatste grote Lincoln Republikein van onze tijd. Hij is ook een glanzend fatsoenlijk mens – een toegewijde familieman, een begaafde mentor en een echte vriend voor degenen onder ons die het geluk hebben hem van dichtbij te zien.,terwijl Amerikanen nadenken over Kennedy ‘ s nalatenschap en nadenken over zijn opvolger, moeten we ons herinneren aan het proces waarmee hij zelf naar de rechtbank kwam — en wat het zou kunnen betekenen voor de toekomst.na het winnen van de nominatie van een andere zonnige Republikeinse Californische (toenmalig president Reagan), slaagde Kennedy erin om een sterk ja-stem te krijgen van een door Democraten gecontroleerde Senaat (die maanden eerder Nee had gezegd tegen Reagan ‘ s eerste keuze voor het slot, Robert Bork).,de tweepartijenbenoemingsprocedure die Kennedy voor het Hof bracht, is ongebruikelijk in het moderne Amerika. Vier van de andere rechters van het huidige Hof (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor en Elena Kagan) zijn Democraten die werden genomineerd door Democratische presidenten en bevestigd door Democratische Senaten; en drie (John Roberts, Sam Alito en Neil Gorsuch) zijn Republikeinen die werden genomineerd door Republikeinse presidenten en bevestigd door Republikeinse senaten., Behalve Kennedy, werd alleen Clarence Thomas benoemd door een president van de ene partij en bevestigd door een Senaat gecontroleerd door de andere partij, en die bevestiging was zo dichtbij en zo lelijk als het kan.eenmaal aan het Hof stelde Kennedy een record samen dat bekend staat om zijn tweeparticipatie. In de meeste van de grote zaken waarin het Hof scherp en netjes verdeeld is langs partijdige lijnen, heeft Kennedy de kant van de Republikeinen gekozen — bijvoorbeeld over het Tweede Amendement, campagnefinanciering, de stemrechten wet, Het Trump reisverbod, vakbondsrechten in de publieke sector en zelfs de beruchte Bush v.Gore zaak., Maar in een aantal van de historische zaken die zijn nalatenschap zullen bepalen, sloot hij zich aan bij door Democraten benoemde personen om bescheiden op diversiteit gebaseerde positieve actie toe te staan; om abortusregels die de gezondheid van vrouwen in gevaar brachten ongeldig te verklaren; en, het meest beroemde, om de vrijheid en gelijkheid van LHBT-mensen te verkondigen om de wettelijke zegeningen van het huwelijk op te eisen.in elk van deze gevallen was Kennedy de enige Republikein die partijgrenzen overschreed. En zonder ten minste één Republikeinse crossover zouden Democraten op het Hof altijd verliezen: voor bijna een halve eeuw hebben Democraten nooit meer dan vier zetels op het Hof gehad.,als Joe Lieberman ooit de favoriete Democraat van de Republikeinen was, dan is Anthony Kennedy al lang de favoriete Republikein van de Democraten. Maar Lieberman zit natuurlijk niet meer in de Senaat, en vandaag bijna geen Senator echt schommelt. Geen enkele Republikein stemde voor Obamacare en geen enkele Democraat stemde tegen. Op bijna elke belangrijke kwestie waarmee Amerika vandaag de dag geconfronteerd wordt, staan de meest liberale Republikeinen van het Congres rechts van de meest conservatieve Democraten van het Congres.,Anthony Kennedy is dus een nationale schat: een machtige ambtenaar die soms zwaaide, en over grote kwesties.
men zou kunnen denken dat er altijd zo ‘ n persoon op een negenkoppige rechtbank zal zijn: iemand moet immers ideologisch in het midden zitten. Maar het Hof heeft niet altijd een zuiver en consistent eendimensionaal continuüm gehad. In sommige tijdperken was Justitie X de spil in verschillende Historische Zaken; Justitie Y in andere; en Justitie Z in nog andere., En zelfs als het Hof een consistente as had, liep die as niet altijd parallel aan de partijdige politiek: voor een groot deel van de vorige eeuw had het Hof ten minste één liberale Republikeinse en/of conservatieve Democraat. En het Hof is niet altijd nauw verdeeld tussen de twee partijen. Op een rechtbank met, Laten we zeggen, zeven Republikeinen en twee Democraten, zou de swing justice meestal niet schommelen tussen de twee partijen, maar tussen gematigde en intense Republikeinen.
of misschien zou de median Justice niet echt swingen, maar splitsen., Mij is verteld (hoewel nooit direct door Kennedy zelf) dat hij niet graag wordt bestempeld als “swing justice” van het Hof.”Maar laten we hem vergelijken met rechter Sandra O’ Connor, die zich ook vaak in het midden van het Hof bevond. O ‘ Connor probeerde vaak het verschil tussen de strijdende extremen te verdelen. Aan de andere kant, rechter Kennedy vaak echt swing—all in met liberalen op het homohuwelijk; all in met conservatieven op campagnefinanciering. Dit is wat men zou kunnen verwachten van een serieuze denker voortgestuwd door de logica van zijn eigen principes.,voor wat het waard is denk ik dat Kennedy beide keren gelijk had; de Grondwet staat echt toe dat zelfs bedrijven kiezers aansporen om te stemmen, en Amerika is echt toegewijd aan de stelling dat alle personen gelijk geschapen zijn en dus zouden huwelijkswetten niet beperkt moeten blijven tot blanken of hetero ‘ s.maar zelfs als je het niet eens bent met rechter Kennedy over dit alles, merk dan op hoe zeldzaam en bijzonder hij is: niemand anders aan het Hof behalve Kennedy was aan de overheersende kant in zowel Citizens United (op politieke advertenties en editorials) en Obergefell (op homohuwelijk)., Kennedy schreef beide belangrijke beslissingen. Ook heeft niemand anders in het Hof sterk gepleit voor zowel het recht van wapeneigenaren om vuurwapens in hun huizen te hebben als het recht van zwangere vrouwen om kritische reproductieve keuzes voor zichzelf te maken.rechter Kennedy is een serieuze katholiek, maar hij is ook een serieuze rechter, die hard gewerkt heeft om de rechtsstaat zoals hij die begrijpt te volgen. Vaak is er gewoon geen conflict tussen Gods wet en de wet van de mens, en inderdaad kunnen de twee gelukkig overlappen., Bijvoorbeeld, zowel de wet van de mens als de wet van God, zoals Kennedy deze dingen begrijpt, zijn gebaseerd op de waardigheid en de waarde van ieder mens, en in alles wat hij als gerechtigheid heeft gedaan, is hij een voorbeeld geweest van respect voor anderen en een gepassioneerde exponent van de centrale plaats van de menselijke waardigheid.twee van zijn belangrijkste adviezen hadden betrekking op bruiloften — het recht van homo ‘ s om met elkaar te trouwen, en de verzoeken van anderen (zoals een religieus gewetensvolle bakker in Colorado) om deze bruiloften te mogen afmelden., In de loop der jaren, ben ik naar een paar bruiloften geweest met rechter Kennedy en zijn vrouw, Mary. Bij elke gelegenheid zaten we aan dezelfde tafel en ik werd beide keren getroffen door zijn vriendelijkheid en joie de vivre.helaas zal zijn aftreden de komende maanden aan beide zijden een hoop politieke narigheid aan het licht brengen. De melee zal verre van respectvol of waardig zijn — helemaal niet waardig voor de man die ons adieu zegt of voor het Hof dat hij zo ernstig heeft gediend., Ik ben geïnspireerd door Kennedy ’s eigen voorbeeld om zijn collega’ s en het Hof zelf altijd met de grootst mogelijke beleefdheid en respect te behandelen.ik eindig met een paar aardige — en eerlijke — dingen over het Hof en zijn leden.
de rechters doen veel van hun eigen werk. Ze lezen de briefs, denken voor zichzelf en zijn nauw betrokken bij het opstellen en bewerken van het geschreven product van de rechtbank. Het zijn talentvolle ambtenaren die het zeer goed deden in vele jaren van studie aan zeer gerespecteerde hogescholen en universiteiten., Gezien hun talenten zouden ze veel meer geld kunnen verdienen door andere dingen te doen, maar ze hebben in plaats daarvan gekozen voor veeleisende carrières van openbare dienstverlening. Voordat ze naar het Hof kwamen, zwoegen ze allemaal weg in minder glamoureuze niches van de overheid. Ze besteden hun dagen niet aan het bellen voor dollars of poseren voor camera ‘ s. Ze hebben de neiging om heel goed na te denken voordat ze iets in het openbaar uitspreken. Ze zijn geen partizanen, en ze zijn niet bang geweest om te regeren tegen politici en partijen die hen aan de macht brengen., Het is waar dat iedere rechter de neiging heeft om de wereld te zien door zijn of haar eigen ideologische lens, maar ieder probeert ook andere gezichtspunten te zien. Zij zijn in de regel uiterst beleefd en respectvol tegenover elkaar, tegenover partijen en tegenover andere takken van de regering.rechter Kennedy was en blijft een nationale schat, maar dat is het Hof zelf en zijn andere leden ook. Ik vermoed dat de Justitie zou willen dat we deze dingen in gedachten houden in de ruwe dagen die komen.
Contacteer ons op [email protected].