de WAS is niet zomaar een ding, zie je, het is een ervaring. Een citaat zweeft jarenlang in je hoofd, rustend in gesloten duisternis. Op een dag besluit u om het te gebruiken in een boek of een artikel. Je zoekt het op om de exacte formulering te krijgen en de oorspronkelijke bron te citeren. Maar je vindt meerdere formuleringen en geen geloofwaardige bron. Je blijft zoeken, alleen om erachter te komen dat niemand het ooit heeft gezegd (tenminste niet dat iemand weet). Je blijft zoeken, al is het maar om de tijd die je al verspild hebt te verlossen., Als je geluk hebt, vind je eindelijk iemand—vaak iemand waar je nog nooit van gehoord hebt—die het zegt. Vaker zie je dat niemand het gezegd heeft.
Natalya Balnova voor de Chronicle Review
wat het dubbel frustrerend maakt is dat je nooit weet dat je doe mee tot het te laat is. Dat komt omdat de WAS zo variabel en aanpasbaar is, zoals de gewone verkoudheid., Net zoals het moeilijk is om bij het begin van een verkoudheid te weten of je er al dan niet een hebt, en welke vorm het gaat nemen—een dag ongemak of een week in bed—zo laat dat eerste moment van de WAS je afvragen: Is dit een minuut onderzoek of een maandenlange audit, een uur arbeid of werk zonder einde?
Er zijn in principe drie soorten ten onrechte toegewezen Statements. WAS I is een aanpassing of composiet van een verklaring of verklaringen van iemand of meerdere mensen, die al dan niet beroemd zijn., WAS II is een uitspraak die werd geuit, zoals is, door iemand, vaak niet beroemd, die is gekomen om te worden toegeschreven aan iemand anders, steevast beroemder. WAS III werd nooit door iemand uitgesproken, tenminste niet dat we weten. Was III is niet te verwarren met die anonieme gezegden die je in Bartlett ‘ s vindt. WAS III is een aperçu van metafysisch onzekere status—de humor die niet hing ergens tussen ether en lucht, Geciteerd maar nooit toegeschreven (althans niet geloofwaardig) aan iemand, zelfs niet aan Anonymous.,
voor alle ergernis die ze veroorzaken, was I en WAS II tenminste houden de belofte van tevredenheid. Je zult het niet van tevoren weten, maar op een gegeven moment zul je in staat zijn om vast te stellen dat X nooit zoiets gezegd heeft, en, misschien, dat Y dat deed. Of dat X en Y iets dergelijks zeiden, Wat zal helpen verklaren hoe het WAS in de eerste plaats tot stand kwam.
neem dit WAS: “het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen.”Elk uur op Twitter—het maakt niet uit hoe laat het is—twittert iemand die verklaring en schrijft het toe aan Edmund Burke., Als je het wilt citeren, zul je merken dat Burke, na wat speurwerk, in zijn” gedachten over de oorzaak van de huidige ontevredenheid “zegt:” Wanneer slechte mensen zich verenigen, moeten de goeden zich associëren; anders zullen ze één voor één vallen, een onuitputtelijk offer in een verachtelijke strijd.”Je vindt ook John Stuart Mill in zijn toespraak aan de Universiteit van St.Andrew’ s zeggen, “slechte mensen hebben niets meer nodig om hun uiteinden te Kompas, dan dat goede mensen moeten kijken en niets doen. Wat je niet zult vinden is dat Burke zegt, het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen.,”Na uren jagen, zal dat een reden tot voldoening zijn.”Only the dead have seen the end of war.”Zo zei Plato, volgens generaal MacArthur, het Imperial War Museum, en Ridley Scott’ s Black Hawk Down. Na wat zoeken zul je zien dat Plato het nooit gezegd heeft, maar Santayana wel. In zijn Soliloquies in Engeland. (Het lijkt erop dat de cultuurindustrie een fact checker of twee kan gebruiken.)
maar dat is niet de enige voldoening die je zult afleiden van was I en was II., Er is ook de schadenfreude die je krijgt als je iemand anders in het konijnenhol ziet gaan waar je net uit bent gekropen. Nadat ik de lezers van Crooked Timber, waar ik soms blog, vertelde over mijn ervaring met het Churchill-citaat, zwoer een aantal commentatoren op en neer dat de uitspraak in feite kon worden toegeschreven aan François Guizot, een Franse historicus en staatsman. Glimlachend en zuchtend, vroeg ik om de originele bron. Ze kwamen met allerlei weblinks, maar niet een uit een tekst van Guizot.,niet zo lang geleden vertelde ik de lezers van mijn eigen blog dat Burke nooit die uitspraak deed over goede mannen die niets deden. De volgende dag explodeerde een commentator: “elke lezer van reflecties op de revolutie in Frankrijk kan je vertellen dat hij, Burke, *deed* zei het.”Toen iemand terugschoot wat Bartlett anders heeft aangetoond, verdubbelde de commentator: “lees het alsjeblieft, dat wil zeggen, Reflections, niet Bartlett’ s, en kom bij mij terug.”Verschillende commentatoren daagden hem opnieuw uit, en aangezien we nooit meer van hem hoorden, kan ik alleen maar aannemen dat hij zijn eigen advies nam en in schaamte wegsloop.,
veel minder bevredigend is was III: het statement dat nooit door iemand die we kennen is gegeven. Dit was laat je in een staat van twijfel en opwinding. Tot op de dag van vandaag, Weet ik niet hoe die liberale op 20, conservatieve op 30 business tot stand kwam of wie, als iemand, ooit die opmerking maakte over het dagelijks leven. Voor zover ik weet, is er een of andere obscure tekst die wegschuift in een vergeten archief dat Churchill die quip of Tsjechov die inzicht laat mompelen. Als het op WAS III aankomt, is er nooit iets geregeld.,maar WAS III wijst alleen op de grotere onzekerheid die over WAS I en WAS II hing. zeker, Ik kan met een hoge mate van vertrouwen melden dat Burke nooit schreef, “het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen” in zijn reflecties. Maar Ik heb Burke nog niet helemaal gelezen. Hoe Weet ik zeker dat hij dat niet ergens anders schreef of zei? Evenmin heb ik Plato of Tsjechov gelezen, of alle getuigenissen over Burke, Churchill en Tsjechov. Misschien kan Ik vertrouwen op digitale archieven, maar kunnen we er zeker van zijn dat ze compleet zijn?, Vaker moet Ik vertrouwen op het gezag van deskundigen. En zelfs met hun hulp, is het moeilijk om een negatief te bewijzen.
het ten onrechte toegeschreven Statement doet je beseffen wat een slagveld een citaat kan zijn. Aan de ene kant roepen mannen en vrouwen het gezag van de groten en de goeden op om een beetje gewicht te geven aan hun favoriete uitspraken. Aan de andere kant vertrouwen pedanten zoals ik op het gezag van een ander groot en goed om die heft weg te nemen. Zij hebben hun websites, Ik heb de mijne (citaat onderzoeker, die wordt gerund door Garson O ‘ Toole, de nom de plume van een Yale Ph. D.,, is de beste; Fred Shapiro ‘ s Yale Book of Quotations is de meest uitgebreide en betrouwbare bron in druk, en het maakt het meeste gebruik van online bronnen.) Het citaat is een strijd over expertise, pitting de schijnbaar onderwezen tegen de schijnbaar ongeschoold, maar onthullend hoe afhankelijk we allemaal zijn op het gezag van mensen die we denken—of hopen—beter weten.
Het is niet verwonderlijk dat citaten zo ‘ n slagveld van autoriteit zouden moeten bewijzen. Sinds de duivel De Schrift citeerde, is het citeren van gezag een terrein van strijd geweest. (Vraag maar aan elke Marxist., Maar in een interessante twist, het is vaak de onzorgvuldige misquotatie in plaats van de trouwe recitatie die wordt genomen als het teken van een superieure gevoeligheid.lang voordat Lee Siegel het synoniem maakte voor zielig, egoïstisch trollen, stond sprezzatura bekend als de kunst van moeiteloos spreken of handelen. Tijdens de Renaissance, zegt mijn vriend Jeff Shoulson, een Joodse-studies geleerde aan de Universiteit van Connecticut, mannen van stand zouden pepper hun opmerkingen met kleine misquotaties van beroemde schrijvers alleen maar om het te laten lijken alsof ze niet hadden gekeken naar de citaten de avond ervoor., Een aristocratische versie van de verkreukelde blik zie je in kleding advertenties, sprezzatura was bedoeld om genade over te brengen zonder zorg, het tegenovergestelde van de middelbare school grind. (Ik heb me lang afgevraagd of Lionel Trilling niet op een versie van sprezzatura viste toen hij in de openingspagina ‘ s van de Liberale verbeelding schreef: “Goethe zegt ergens dat er niet zoiets is als een liberaal idee, dat er alleen liberale gevoelens zijn.”Voor Goethes origineel, zie #216 en 217 van zijn Maxims and Reflections. En ja, dat moest ik opzoeken.,)
het zijn juist dit soort affectaties—en een beroep op autoriteit-die me door de jaren heen hebben geleid tot een grotere waardering van de WAS. Ik zie het niet langer als een simpele pijn in de nek of een wanhopig beroep op Autoriteit. Ik zie het nu als een soort Democratische poëzie, een emanatie van genialiteit van de massa. We erkennen het nut van crowdsourcing. Waarom niet de schoonheid van crowdwriting?, Een beroemd iemand zegt iets fijners – ” wanneer slechte mensen zich combineren, moeten de goede zich associëren— – en een vergeten woordsmid, of woordsmeden, door middel van vallen en opstaan, verandert het in iets fijners: “het enige wat nodig is voor de triomf van het kwaad is dat goede mensen niets doen.”
Het is goed dat we de kopie onthouden in plaats van het origineel. De namaak is beter en we hebben het gehaald.