George Washingtons avskedsadress är ofta ihågkommen för sin varning mot Hyper-partisanship :” den alternativa dominansen av en fraktion över en annan, skärpt av hämndens anda, naturlig för partidissension, som i olika åldrar och länder har begått de mest hemska enormheterna, är i sig en skrämmande despotism.,”John Adams, Washingtons efterträdare, oroade sig också för att” en uppdelning av republiken i två stora partier … ska fruktas som den stora politiska ondskan.”
Amerika har nu blivit den fruktade delade Republiken. Den existentiella hotet är som förutsagt, och det bryter det system av regeringen grundarna infört med konstitutionen.
Även om USA: s tvåpartssystem går tillbaka århundraden, hotet idag är nytt och annorlunda eftersom de två parterna är nu verkligen distinkta, en utveckling som jag datum till 2010 midterms., Fram till dess innehöll de två parterna tillräckligt överlappande mängder inom dem att den typ av förhandlingar och koalitionsbyggande som är naturlig för flerpartidemokrati skulle kunna fungera inom tvåpartisystemet. Inte mer. Amerika har nu bara två fester, och det är det.
teorin som styrde Washington och Adams var enkel och utbredd vid den tiden. Om en konsekvent partisan majoritet någonsin enades för att ta kontroll över regeringen, skulle den använda sin makt för att förtrycka minoriteten. Det bräckliga samtycke som styrdes skulle bryta ner, och våld och auktoritärism skulle följa., Så här hade tidigare republiker fallit i inbördeskrig, och ramarna var avsedda att lära av historien, inte upprepa sina misstag.
James Madison, den framstående teoretiker av gänget och med rätta kallas fadern till konstitutionen, stödde idén om en ”utökad republik” (en stark nationell regering, i motsats till 13 löst konfedererade stater) av just denna anledning. I en liten republik resonerade han, fraktioner kunde lättare förena sig i konsekventa styrande majoriteter., Men i en stor republik, med fler fraktioner och mer avstånd, var en permanent majoritet med en permanent minoritet mindre sannolikt.
mer i denna serie
Framarna trodde att de använde den mest avancerade politiska teorin om tiden för att förhindra att partier bildas. Genom att skilja befogenheter mellan konkurrerande institutioner trodde de att ett majoritetsparti aldrig skulle bildas. Kombinera de två insikterna – en stor, mångsidig republik med en maktfördelning—och hyper-partisanship som avverkade tidigare republiker skulle avvärjas. Eller så trodde de.,
politiska partier bildades nästan omedelbart eftersom modern massdemokrati kräver dem, och partisanship blev en stark identitet, hoppade över institutioner och så småningom kollapsade republikens mångfald i bara två läger.
ändå fungerade maktdelning och federalism ungefär som avsedd för en lång stund. Presidenter, senatorer och parlamentsledamöter hade alla olika valincitament, komplicerar partisan enighet, och statliga och lokala partier var starkare än nationella partier, också komplicerar enighet.,
för mycket av den amerikanska politiska historien var således kritiken av tvåpartisystemet inte att partierna var för långt ifrån varandra. Det var att de var för lika, och att de stod för lite. Parterna fungerade som lösa, stora koalitioner av statliga och lokala partier, vilket gjorde det svårt att komma överens om mycket på nationell nivå.
Från mitten av 1960-talet till mitten av 90-talet hade amerikansk politik något mer som ett fyrpartisystem, med liberaldemokrater och konservativa Republikaner tillsammans med liberala republikaner och konservativa Demokrater., Konservativa Mississippi-Demokrater och liberala New York-Demokrater kan ha varit oense mer än de kom överens om i kongressen, men de kunde fortfarande bli valda på lokala varumärken. Du kunde en gång ha sagt samma sak om liberal Vermont republikaner och konservativa Kansas Republikaner. Beroende på frågan var olika koalitioner möjliga, vilket möjliggjorde den typ av flytande förhandlingar som det konstitutionella systemet kräver.,
men det var innan den amerikanska politiken blev helt nationaliserad, ett fenomen som hände under flera decennier, som till stor del drivs av en långsam post-civil-rights omjustering av de två parterna. Nationell politik förvandlades från en kompromissorienterad squabble över offentliga utgifter till en nollsumma moralisk konflikt över nationell kultur och identitet. När konflikten skärptes förändrade parterna vad de stod för. Och när parterna förändrades skärptes konflikten ytterligare. Liberala republikaner och konservativa Demokrater dog ut., Fyrpartssystemet kollapsade till bara två parter.
Demokraterna, partiet för mångfald och kosmopolitiska värderingar, kom att dominera i städer men försvann från störningarna. Och republikanerna, partiet av traditionella värderingar och vit, Kristen identitet, flydde städerna och blomstrade i störningarna. Partisan sociala bubblor började växa, och kongressdistrikt blev tydligare en part eller den andra. Som ett resultat bestämmer primärval, inte allmänna val, segraren i många distrikt.,
under de senaste tre decennierna har båda parter haft ungefär lika valstyrka nationellt, vilket gör kontrollen över Washington ständigt upp för gripanden. Sedan 1992 har landet cyklat genom två svängningar av pendeln, från united Democratic government till delad regering till united Republican government och tillbaka igen, med båda sidor som söker den svårfångade permanenta majoriteten och försöker skärpa skillnaderna mellan parterna för att vinna den. Detta intensifierade också partisanship.,
dessa tredubbla utvecklingar-nationaliseringen av politiken, den geografiska-kulturella partisan split och konsekvent nära val—har förstärkt varandra, driver båda parter i top-down ledarskap, genomdriva partidisciplin och förstör tvärpartisan deal making. Väljarna röstar nu partiet, inte kandidaten. Kandidater beror på partiets varumärke. Allt är laglojalitet. Insatserna är för höga för att det ska vara annorlunda.
konsekvensen är att Amerika idag har ett äkta tvåpartssystem utan överlappning, den utveckling som Framarna fruktade mest., Och det visar inga tecken på att lösa. De två parterna är helt sorterade efter geografi och Kulturella värderingar, och frånvarande en stor omjustering, ingen sida har en chans att bli den dominerande parten inom en snar framtid. Men den svårfångade permanenta majoriteten lovar så mycket makt, ingen sida är villig att ge upp den.
Läs: Hur amerikansk politik gick galen
detta bryter i grunden systemet för separation av befogenheter och kontroller och saldon som ramarna skapade., Under unified government har kongressens medpartisaner inget incitament att kontrollera presidenten.deras valframgång är knuten till hans framgång och popularitet. Under delad regering har kongressens oppositionspartisaner inget incitament att arbeta med presidenten. deras valframgång är knuten till hans misslyckande och impopularitet. Detta är inte ett system för förhandlingar och kompromisser, utan ett system för kapitulation och stenläggning.
kongressens stonewalling leder i sin tur presidenter att göra mer av verkställande myndighet, vilket ytterligare stärker ordförandeskapets makt., Ett starkare ordförandeskap skapar presidentval med högre insatser, vilket förvärrar hyper-partisanship, vilket driver ännu mer gridlock.
under tiden, eftersom hyper-partisanship har intensifierat lagstiftnings gridlock, lämnas fler och fler viktiga beslut till rättsväsendet för att lösa. Detta gör insatserna av Högsta domstolen utnämningar ännu högre (särskilt med livstid), vilket leder till nastier bekräftelse strider, och därmed högre insatser val.
se hur allt detta förstärker sig själv?, Det är det som gör det så svårt att lösa, åtminstone i ett tvåpartssystem med vinnare-take-all val.
statsvetenskap har kommit långt sedan 1787. Om Framarna hade kunnat dra nytta av dagens samlade visdom skulle de ha accepterat att det är omöjligt att ha en modern massdemokrati utan politiska partier, precis som de kanske hade velat ha det. Partier gör demokrati arbete genom att strukturera politiken, begränsa politiken och rösta val till ett hanterbart antal. De representerar och engagerar diffusa medborgare och sammanför dem för ett gemensamt syfte., Utan politiska partier blir politiken kaotisk och despotisk.
grundarna skulle också ha vetat att pluralitetsval (den som får flest röster vinner) tenderar att generera bara två partier, medan proportionella val (röstaktier i flera vinnare distrikt översätter till sätesaktier) tenderar att generera flera partier, med distriktets storlek och tröskelprocentsatser som formar numret.,
men på den tiden trodde ramarna att de kunde ha en demokrati utan partier, och det enda valsystemet i drift var 1430-innovationen av pluralitetsröstning, som de importerade från Storbritannien utan debatt. Det skulle inte vara förrän på 1800-talet som reformatorer kom upp med nya omröstningsregler, och fram till 1900-talet flyttade de flesta avancerade demokratierna till proportionell representation och stödde flerpartidemokratier.,
hade ramarna accepterat de politiska partiernas oundviklighet och förstått förhållandet mellan valregler och antalet partier, tror jag att de skulle ha försökt institutionalisera flerpartidemokrati. Visst, Madison skulle ha. ”Federalist nr 10”, med sitt beröm av flytande och flexibla koalitioner, är en vision av flerpartidemokrati.
Läs: Amerika är inte en demokrati
den goda nyheten är att ingenting i konstitutionen kräver ett tvåpartisystem, och ingenting kräver att landet håller enkla pluralitetsval., Konstitutionens valklausul lämnar staterna att besluta om sina egna regler och förbehåller sig kongressen rätten att ingripa, en makt som kongressen har använt under åren för att genomdriva de mycket pluralistiska vinnarna enmansdistrikt som håller tvåpartisystemet på plats och se till att de flesta valen inte är konkurrenskraftiga.
om landet ville, skulle det kunna flytta till ett system med proportionell representation för nästa kongressval. Allt som krävs är en kongress. Stater kan också agera på egen hand.,
flerpartidemokrati är inte perfekt. Men det är långt överlägset att stödja mångfalden, förhandlingarna och kompromissen som Framarna, och särskilt Madison, utformade USA: s institutioner runt, och som de såg som avgörande för det bräckliga experimentet av självstyre.
Amerika har gått igenom flera vågor av politiska reformer under hela sin historia. Dagens höga nivåer av missnöje och frustration tyder på att det kan vara på gränsen till en annan. Men reformens gång är alltid osäker, och nyckeln är att förstå det problem som måste lösas., I det här fallet är den amerikanska demokratins framtid beroende av att man lyssnar till varningen från det förflutna. Landet måste bryta den binära hyper-partisanship så i strid med sina styrande institutioner, och så farligt för självstyre. Det måste bli en flerpartidemokrati.