du har fått en hänvisning för att bedöma språkförmågan hos ett skolåldersbarn med misstänkta språkproblem., Barnet har inte bedömts tidigare så du vet att du behöver ett omfattande språktest för att titta på barnets förmåga att återkalla meningar, följa riktningar, namnord, samt utföra ett antal andra uppgifter som visar barnets förmågor inom innehåll och form (Bloom & Lahey, 1978).
men hur är det med språkanvändningen? Kommer du att bedöma barnets pragmatiska och sociala kognitiva förmågor också under din språkbedömning?, Efter alla mest omfattande standardiserade bedömningar ”fokuserar vanligtvis på semantik, syntax ,morfologi och fonologi, eftersom det här är prestationsområdena där specifik kompetensutveckling kan mätas mest objektivt” (Hill & Coufal, 2005, p 35).
detta innebär att populära omfattande språk som omfattande bedömning av Talat språk-2 eller testet av språkutveckling-4 inte kommer att innehålla undertester som bedömer pragmatik och social kompetens., Den kliniska utvärderingen av språk Fundamentals-5 (CELF-5) som innehåller en Pragmatikprofil, går inte riktigt in i barnets sociala språkkompetens eftersom det inte direkt testar barnets sociala språkkunskaper utan snarare bedömer dem via ett frågeformulär för föräldrar/lärare. Även testet av integrerat språk och läskunnighet, som innehåller den sociala kommunikationen (SC) subtest kan passera av ett antal studenter ganska enkelt trots att presentera med anmärkningsvärda och lätt bevisade sociala kommunikationsunderskott.,
således kan många barn uppnå genomsnittliga poäng på omfattande språktester men fortfarande närvarande med genomgripande sociala språkunderskott. Det är därför det är mycket viktigt att noggrant bedöma social kommunikation separat och inte bara dokumentera dina observationer om barnets beteende i avsnittet ”bakgrundsinformation” i rapporten.
men varför ska vi? Kan det här området verkligen göra en sådan skillnad? Tja, visar sig att det kan!, Många forskare har funnit en stark koppling mellan språkinsufficiens (LI) och sociala underskott. Paul, Looney, & Dahm (1991) fann att sena talare så unga som 18 månaders ålder bevis peer socialisering svårigheter. Tidiga sociala svårigheter som svårigheter med att initiera och delta i lek med kamrater kan placera småbarn i riskzonen för senare socialt avslag. Eftersom dessa barn går in i förskolan riskerar de att bli mindre socialt accepterade (Gertner, Rice, & Hadley, 1994) och sedan vanligtvis utvecklar kamrater., När barn med språkproblem går in i tidiga elementära kvaliteter, ökar klyftan när de börjar manifestera större och större svårigheter när det gäller social funktion (Fujiki, Brinton, Isaacson, & somrar, 2001).
så hur kan vi administrera balanserade omfattande utvärderingar som omfattar bedömning av barnets sociala pragmatiska färdigheter? Till att börja med måste vi göra en del förberedelser och fastställa innan vi testar att detta område verkligen påverkas och kräver att vi undersöker., Jag personligen ogillar att slösa tid, vilket är anledningen till att jag före mina bedömningar ber både föräldern och läraren att fylla i checklistor, som jag har utvecklat, speciellt för detta ändamål.,n dessa flera sida checklistor (separat för förskola och skola äldre barn), Jag har 5 områden relaterade till social pragmatisk funktion:
- berättelse/berättande
- problemlösning
- pragmatiskt språk
- Social emotionell utveckling
- verkställande funktioner
efter en specifik checklista returneras till mig, jag fattar beslut om huruvida en del av min testning kommer att ägnas åt bedömning av barnets sociala pragmatiska språkkunskaper och i så fall vilken typ av testning kommer att vara lämplig i sådant fall?, Om social pragmatisk bedömning behövs blir den senare ganska uppenbar efter att jag observerat barnet (t. ex. i klassrummet, under fritiden) samt under administrationen av den omfattande språktestningen.
så vad är några användbara standardiserade och icke standardiserade bedömningar av socialt pragmatiskt språk?
det finns en hel del, men i det här inlägget ska jag bara nämna några av de som jag använder dagligen för barn vars åldrar sträcker sig från toddlerhood genom ungdomar.,
för småbarn 18 -47 månaders ålder rekommenderar jag starkt Språkanvändningsinventeringen (LUI) (O ’ Neil, 2009) som administreras i form av ett föräldraformulär., Syftar till att identifiera barn med fördröjning/försämring i Pragmatisk språkutveckling den innehåller -180 frågor och delas in i 3 delar och 14 abonnemang inklusive:
- kommunikation w/t gester
- kommunikation w/t ord
- -längre meningar
för förskolebarn i åldrarna 4 och uppåt, barnens kommunikation checklista-2 us Edition (CCC-2) är ganska användbar., Detta 70 objekt norm refererade instrument (ges till föräldern att betygsätta) är indelad i 10 skalor, varav 4 (e, F, g & H) adress pragmatiska aspekter av kommunikation, medan ytterligare två (i & J) bedöma beteenden som vanligen försämras hos barn med autismspektrumstörningar (Bishop, 2006; 2000).,-3 Elementary (TOPS-3)
*Det är viktigt att notera att TOPL-2 är bäst lämpad för barn som antingen har nedsatt kognitiv förmåga (<70 IQ) eller som har kraftigt nedsatt perspektiv med förmågor, eftersom detta prov är i första hand består av frågor som har att göra med reglerna i artigt uppträdande och innebär mycket begränsat perspektiv., Barn med genomsnittliga IQ men betydande word-retrieval underskott kan också rättvist dåligt på detta test, om de inte kan koherent verbalisera sina svar på presenterade frågor.
**på samma sätt är den sociala emotionella utvärderingen (se) bäst lämpad för barn med nedsatt kognition och måttligt nedsatt perspektivförmåga, eftersom mycket av testet innebär återkallande av ansiktsuttryck, samt identifiering och erkännande av vanliga känslor och känslomässiga reaktioner., Den underligaste ”förstå motstridiga meddelanden” kan vara begränsat användbart för administration med högre fungerande barn.
för studenter 7-18 år är den kliniska bedömningen av pragmatik (CAPs) ett annat bra instrument som är känsligt för bedömningen av sociala regler, ironi, sarkasm, figurativt språk samt förståelse och elicitation av icke-verbal kroppsspråk.,
för skolbarn i åldern 12-18 år använder jag vanligtvis följande standardiserade instrument (om de inte är signifikant försämrade inom pragmatikområdet, i vilket fall Jag använder TOPL-2):
- Test av problemlösning-2 Adolescent (TOPS-2)
- Social Language Development Test-Adolescent (SLDT-a)
- Test av problemlösning-2 Adolescent (TOPS-2)
- Social Language Development Test-Adolescent (SLDT-A)
- lyssnande förståelse test adolescent (LCT-a)
några av er kanske undrar varför jag inkluderade testet av lyssnande förståelse på den här listan., Väl för er som är obekanta med detta test, det har punktbaserade frågor, som kräver syntes av presenterad information för att identifiera huvudidéer. Med andra ord bedömer testet studentens förmåga att engagera sig i Gestalt-bearbetning eller känna igen ”storbilden” i meddelanden, berättelser eller meddelanden. Jag använder det också eftersom det bedömer problemlösning och inferencing förmågor, empati och beslutsfattande hos äldre barn, så det är ett mycket användbart instrument att ha i din verktygslåda om du arbetar med språkskadade ungdomar.,
när det gäller informell bedömning av social språkkompetens använder jag ofta material från följande källor med barn i olika åldrar:
dessa syftar till att bedöma klientens perspektiv ta förmågor, Sinnesteori, förståelse av den sociala språkkompetensen.icke-bokstavligt språk, positiva och negativa känslor, förmåga att producera sammanhängande och sammanhängande berättelser, liksom andra förmågor relaterade till social kompetens., Naturligtvis är jag alltid försiktig när jag använder ovanstående material och instrument vid bedömning av sociala pragmatiska förmågor hos tvåspråkiga och mångkulturella barn, eftersom det ofta behövs extrem försiktighet vid rapportering av data och tolkning av prestationsresultat för att undvika bias.
när jag utvärderar sociala pragmatiska förmågor försöker jag vanligtvis använda flera bedömningsuppgifter för att skapa en balanserad bedömning., Jag försöker se till att mina bedömningar är funktionella, vilket innebär att jag under min bedömning bestämmer barnets styrkor och inte bara svagheter. Det beror på att jag letar efter diagnostisk information som behövs för att formulera behandlingsmål, och om jag bara upptäcker svagheter över hela linjen är det ganska svårt att hitta utgångspunkten för att initiera terapi. Jag ser också till att jag lägger till en beskrivande del i betänkandet förutom att dokumentera standardresultat, för att objektivt beskriva barnets underskottsområden.,
sociala pragmatiska bedömningar är en integrerad del av språkutvärderingarna. Trots allt beror så mycket av våra elevers framgång inte på deras standardiserade testresultat utan på deras sociala färdigheter (Lleras, 2008).
resurser: