Mark Tushnet
Civil Rights Act of 1875 (18 Stat. 335) var den sista av de medborgerliga rättigheter stadgar som antagits av Republikanska dominerade kongresser efter inbördeskriget. Senator Charles Sumner av Massachusetts var en ledare bland de såkallade radikala Republikanerna som försökte skydda rättigheterna för de nyligen befriade slavarna som en principfråga och för att bevara det republikanska partiets makt i söder., Sumner föreslog en lag om medborgerliga rättigheter 1870 som skulle ha förbjudit rasdiskriminering i offentliga skolor, kyrkor och platser för offentligt boende som hotell och teatrar. Att eliminera segregerade offentliga skolor gick långt utöver vad landets väljare var villig att stödja. Som ett resultat ignorerade kongressen förslaget fram till 1874-valet, vilket gav demokraterna majoriteten i representanthuset. Det utgående republikanska kontrollerade huset visste att det inkommande huset inte skulle anta någon civilrättslig lagstiftning. De drev därför framåt med Sumners förslag., Men efter demokraterna i huset använde procedurmanövrer för att blockera passagen av det ursprungliga förslaget, avskalade Republikanska ledare det av de mest kontroversiella bestämmelserna om skolor och kyrkor.
i februari 1875 passerade kongressen Civil Rights act, som President Ulysses S. Grant undertecknade den 1 mars 1875. Lagen föreskriver att: ”alla personer … ska ha rätt till fullt och lika åtnjutande av boende, fördelar, faciliteter och privilegier av värdshus, allmänna transportmedel på mark eller vatten, teatrar och andra platser för offentlig nöjen.,”Lagen skapade en skadeåtgärd på $ 500 till personer som var offer för diskriminering, och gjorde också diskriminering till ett brott föremål för en $1,000 böter och fängelse i upp till ett år. Varken president Grant eller hans efterträdare, Rutherford B. Hayes, ägnade mycket ansträngning för att upprätthålla lagen, och relativt få privata rättegångar väcktes under åren omedelbart efter dess antagande.
SUPPORTERS AND DETRACTORS
Lagens supportrar grundade sig på en regel som utvecklats av domare som upprätthåller den allmänna avtalsrätten, kallad ”common carrier” – regeln., Enligt denna regel, som utvecklades utanför ramen för rasdiskriminering, kunde transportföretag, hotell och andra platser som erbjöd tjänster till allmänheten inte diskriminera någon som försökte använda tjänsterna. Den gemensamma transportören regel krävs tjänster erbjudas på en först till kvarn, först serveras basis. Vid 1870-talet hade vissa statliga domstolar börjat tillämpa den gemensamma transportörsregeln på barracsdiskriminering på platser för offentligt boende.,
Civil Rights Act från 1875 försökte utvidga den gemensamma carrierregeln i hela nationen och att tillhandahålla ett botemedel mot diskriminering i federal domstol. Den konstitutionella grunden för lagen var den befogenhet som kongressen fick enligt avsnitt 5 i den fjortonde ändringen att anta lagstiftning för att genomdriva avsnitt 1 i den ändringen., I avsnitt 1 anges: ”ingen stat skall göra eller verkställa någon lag som skall åsidosätta privilegier eller immunitet för medborgare i USA; inte heller skall någon stat beröva någon person av liv, frihet eller egendom, utan vederbörlig process av lag; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.”
motståndare till lagen gjorde konstitutionella invändningar. Den mest kraftfulla invändningen var att den fjortonde ändring som tillämpas av dess villkor endast på åtgärder av stater, medan lagen försökte reglera verksamheten i privata företag., Lagens anhängare svarade att stater kunde använda den gemensamma transportörregeln för att förhindra rasdiskriminering av vanliga transportörer, och att deras underlåtenhet att göra det var en åtgärd (eller åtminstone ett beslut i form av passivitet) av statens lagstiftare. Som Högsta domstolen rättvisa Joseph P. Bradley uttryckte det i ett privat brev skrivet 1871, den fjortonde ändringen förbjudna åtgärder ”förneka” lika skydd av lagarna. Dessutom ” förnekar inkluderar passivitet samt åtgärder., Och förneka lika skydd av lagarna inkluderar utelämnandet att skydda, liksom utelämnandet att passera lagar för skydd.”
konstitutionella utmaningar
konstitutionella utmaningar för Civil Rights Act från 1875 nådde högsta domstolen i en grupp av mål som alla beslutade 1883 under det kollektiva namnet, Civil Rights-Fallen. Justice Bradley skrev domstolens åsikt att finna lagen grundlagsstridig eftersom det reglerade inte statliga åtgärder utan åtgärder av privata företag som driver hotell och teatrar., Lagen, rättvisa Bradley skrev, ” bekänner inte att vara korrigerande av något konstitutionellt fel som begåtts av staterna.”Bradley påpekade att lagen om medborgerliga rättigheter tillät de federala domstolarna att förskjuta Statens verkställighet av sina egna lagar även i stater som hade ”de rättfärdigaste lagar som respekterar medborgarnas personliga rättigheter” och där dessa lagar verkligen verkställdes. Enligt rättvisa Bradley, ” en persons felaktiga handling … är helt enkelt en privat fel, ” och ” om inte sanktioneras på något sätt av staten, eller inte gjort under statlig myndighet, rättigheter förblir i full kraft.,”Offer för sådana fel, sade han, skulle kunna stämma gärningsmännen i statliga domstolar och behövde inte särskilt stöd en federal fordran. Som rättvisa Bradley uttryckte det, godkände det fjortonde ändringsförslaget inte ” kongressen att skapa en kommunal lag för reglering av privata rättigheter.”
rättvisa Bradley avvisade också argumentet att det trettonde ändringsförslaget gav kongressen befogenhet att anta Civil Rights Act., Den trettonde ändringen avskaffade slaveri, och lagens försvarare hävdade att rasdiskriminering på platser av offentligt boende var en fortsatt ”incident” av slaveri. Domstolen svarade :” Det skulle driva slaveriargumentet i marken för att göra det tillämpligt på varje handling av diskriminering som en person kan tycka är lämplig att göra … när det gäller de människor han kommer att ta in sin tränare eller taxi eller bil.”För rättvisa Bradley,” när en man har kommit ur slaveri,…, det måste finnas något steg i utvecklingen av hans höjd när han tar rang av en vanlig medborgare och upphör att vara lagens speciella favorit.”De tidigare slavarna i USA, rättvisa Bradley trodde, hade nått den punkten. Endast rättvisa John Marshall Harlan, en tidigare slaveholder blev stark republikan, avvisades och sade att det trettonde ändringsförslaget gav kongressen makt att anta antidiskrimineringslagar.,
moderna tillämpningar av civilrättsliga mål
under 2000 bekräftade Högsta domstolen civilrättsliga mål i ett kontroversiellt beslut, USA mot Morrison. Detta beslut slog ner en bestämmelse i våld mot kvinnor Act som gjorde det möjligt för offer för könsrelaterat våld att stämma sina angripare i federal domstol. Domstolen slog fast att kongressen, trots bötfällningar av partiskhet mot kvinnor i statliga domstolssystem, inte hade tillräckliga bevis för en uppdelning av staternas egna verkställighetsförfaranden för att fastställa att staterna hade nekat kvinnor lika skydd av lagarna., För domstolen liknade det här fallet civilrättsliga mål. Än en gång hade ett rättsligt påstående gjorts att en federal stadga skulle kunna tillämpas på privat beteende (i 2000-fallet våld mot kvinnor) även om detta beteende inte var kopplat till att en stat hade nekat en person lika skydd enligt lagarna.
ett viktigt resultat av civilrättsliga ärenden var skapandet av det så kallade ”Statliga åtgärdskravet”. Enligt detta krav kan endast beslut av staten, och inte beslut av privata parter eller företag, bryta mot en persons konstitutionella rättigheter.,
problemet, identifierat av Justice Bradley 1871, är att de flesta av vad privata företag gör kan regleras av staterna. Med andra ord, hur kan domstolar avgöra när en privat parts beslut är resultatet av en stats underlåtenhet att reglera—eller, sätta ett annat sätt, dess passivitet?
kongressen försökte inte anta ytterligare lagar om medborgerliga rättigheter förrän 1950 – och 1960-talets medborgarrättsrörelse fattades., I Civil Rights Act 1964 förbjuder kongressen rasdiskriminering i offentliga boenden genom att förlita sig på Handelsklausulen i konstitutionen, vilket ger kongressen befogenhet att reglera mellanstatlig handel. I hjärtat av Atlanta Motel v. USA (1964), Högsta domstolen upprätthöll 1964 agera som ett giltigt utövande av denna makt.,
rättvisa Bradleys första tanke att regeringen kunde vara ansvarig för privata handlingar av diskriminering som den misslyckades med att förhindra skulle ha haft en dramatisk inverkan på nationens förståelse för förhållandet mellan individer och regeringen. År 1883, när Högsta domstolen konfronterade konstitutionaliteten i lagen om medborgerliga rättigheter 1875, återuppbyggnaden var över och nationens vita majoritet var ovillig att engagera sig i den typ av storskalig omvandling av sociala relationer Senator Sumner hade hoppats på., Även om Högsta domstolen upphävde lagen, har teorin bakom Civil Rights Act från 1875 aldrig framgångsrikt motbevisats. Folket i Förenta staterna har dock funnit det lättare att agera mot rasdiskriminering med hjälp av mer specifika juridiska teorier som syftar till begränsade snarare än omfattande mål.
Se också: Civil Rights Handlingar 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act från 1968; Kraft Agera 1871; Voting Rights Act från 1965.
BIBLOGRAFI
Franklin, John Hope. ”Verkställighet av lagen om medborgerliga rättigheter 1875.”I ras och historia: utvalda uppsatser 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. ”Lagen om medborgerliga rättigheter från 1875.”Västerländska Politiska Kvartalsvis 18 (1965): 763-775.