professionell kritik av Skinners teorier
en viktig kritiker av Skinners beteendeteorier är Alfie Kohn, en annan framstående pedagogisk teoretiker. Kohn, känd för sina påståenden som stöder helt inneboende motivation för lärande och beteende, känner att belöningen och straffsystemet för hantering så lovordad av Skinner är faktiskt en grundorsaken American education ’ s decline (Kohn, 1993, s. xii)., Kohn föreslår att belöningar och extrinsic motivation ger överensstämmelse, vilket inte är, som Skinner föreslår, ett naturligt beteende som saknar frivilligt val. Dessutom tränar det människor att förvänta sig belöningar i så stor utsträckning att de misslyckas med att hitta motivation i avsaknad av en utlovad belöning.
Kohn förnekar inte helt legitimiteten hos operant conditioning, men betonar människans förmåga att göra moraliska och medvetna bedömningar och beslut., Vad Kohn ser är ett system av” morot-och-stick ” motivation som har genomsyrat utbildning i hela USA till stor del på grund av insatser av Skinner och hans efterträdare (Kohn, 1993, s. 15). Men Kohn kritiserar att belöningar har blivit en sådan naturlig och förväntad del av det amerikanska klassrummet och arbetsplatsen att medborgarna här har blivit konditionerade att förvänta sig dem. Detta undviker även möjligheten för barn att lära sig att hitta inneboende motivation i sina utbildningar; ju oftare belöningar används, ju fler människor blir vana vid dem och förväntar sig dem, och ju mer de behövs.,
Kohn erkänner historien om belöningar och straff i beteendepsykologi, men betonar att majoriteten av experiment, studier och metoder som bidrar till denna historia involverade andra djur än människor. Både Ayn Rand och Noam Chomsky echo denna kritik, poserar Skinners misstro i medvetet val som befängt. Rand förnekar själva förslaget att minnet inte är inflytelserikt i människans val, att människor helt enkelt kan” konditioneras ” för att anpassa sig till särskilda miljöfaktorer., Chomsky ekar denna känsla och hävdar att Skinners empiriska bevis inte kan överföras till den komplexitet som finns i människans förmåga att kommunicera och reagera på en mängd olika miljöpåverkan.
men många samtida teoretiker och psykologer i utbildning följer Skinners principer att ordna klassrumsmiljön på ett sätt som är mest lämpligt för studentinlärning.,
dessutom pekar teoretikerna idag på historien om sådana metoder som föregår Skinner och hävdar att om de inte fungerade skulle de inte längre vara en del av det alltmer empiriska amerikanska utbildningssystemet. Uppfattningen att produktiva utbildningsmiljöer bör föregå ingripande finns även i lagen om personer med funktionshinder. Denna lag föreskriver boende och ändringar för studenter med funktionshinder före ingripande, en lag som förespråkare av funktionell bedömning kredit direkt till Skinner (Ervin et al., 2001, s. 177)., Skinners anhängare noterar att Skinners förslag på klassrum inte bara är system med öppet förbjudna belöningar och straff.de utgör snarare en välplanerad och forskningsbaserad kontroll av miljöfaktorer. Denna kontroll kommer att lämna eleverna inga andra alternativ än att lära och bete sig.
Hannahs kritik av Skinners teorier
Jag ser legitimitet i klassrummet förvaltning och lärande teorier om B. F. Skinner., Hans teorier är förnuftiga och är bekanta för mig som lärare, men jag håller också med argument mot hans studiers beroende av laboratorieförsök med djur. Skinner är starkt beroende av empiriska bevis, men när jag läser hans teorier om klassrumshantering specifikt ser jag lite bevis för att stödja hans åsikter bortsett från hearsay och tillfälliga observationer.
ändå tror jag också att andra teoretiker som Kohn är snabba att minska Skinners recept för klassrummet till ett helt ytligt system av belöningar och straff., Skinners idéer är mer komplexa än detta; utöver belöningar och straff betonar han att miljön i ett klassrum och en skola, både fysiskt och tidsmässigt, ska vara så gynnsam som möjligt för elevernas lärande. Det bör inte vara en miljö som nödvändigtvis försöker kontrollera detta lärande med vad vi populärt kallar konsekvenser. Skinner betonar omedelbar feedback, byggnadsställningar och säkerställer studentens framgång. Dessa läraråtgärder är manipuleringar av klassrumsmiljön som någon pedagogisk teoretiker skulle vara svårt pressad att kritisera.,
självklart föreslår Skinner också beröm och belöningar när studentens framgång uppnås, och jag håller med Kohn om att det i den perfekta världen inte skulle vara nödvändigt. Men jag skulle utmana Kohn att komma till mitt klassrum, eller något klassrum, och se till att eleverna är inneboende motiverade under varje enskild lektion. Även om vi kan försöka göra lektioner så motiverande och engagerande som möjligt, kan inte varje lektion realistiskt ha varje elev inneboende engagerad. Jag använder beröm och belöningar, inte över rikligt, men jag använder dem., Medan de kanske inte gör lärande så inneboende som jag skulle vilja att det ska vara, tror jag verkligen inte att de skadar utbildningen av mina elever. Oavsett var man står i dialogen om Skinner och hans samtidiga, är det anmärkningsvärt att hans, Kohns och andras teorier och kritik fokuserar på elevernas engagemang i lärande som en antecedent för beteendeproblem. Så länge eleverna har någon anledning att vara engagerade i en lektion, oavsett om det är genom extinsically motiverad överensstämmelse eller egenmotiverat engagemang, kommer de inte att missköta sig. Detta instämmer jag helhjärtat.,
Michaels kritik av Skinners teorier
det är min tro att B. F. Skinners teorier är de mest använda och missförstådda av alla psykologiska teorier som har tillämpats på utbildningsmiljöer. Som Hannah noterade i sin egen reflektion, förenklar många kritiker av Skinner och många utvecklare av belöningsprogram baserat på hans teorier sina idéer till ytliga system av belöningar och straff. De försummar vad som enligt min mening är den mest revolutionära aspekten av hans teori, miljöpåverkan på beteende., Skinner trodde inte att delar av miljön orsakar beteende (som klassisk konditionering skulle ha det), men att de leder till sannolikheten för att ett beteende kan uppstå. Denna sannolikhet skulle bero på tidigare inlärningserfarenhet och dess generaliseringar till den nuvarande miljön, såväl som genetik.
mina egna åsikter avviker från Skinners i användningen av hans teorier för att skapa skolomfattande och till viss del klassrumsomfattande initiativ., Jag håller med kritiker som Kohn som hävdar att dessa typer av initiativ, som ofta fokuserar på primära förstärkare som mat (PIZZA PARTY!!), har en negativ effekt på pedagogisk aspiration och självmotivation. Det är min åsikt, att lärare bör söka kreativa sätt att göra utbildningsverksamhet mycket sannolika aktiviteter. Jag tror att inneboende motivation är helt enkelt en internalisering av den extrinsiska motivationen som demoniseras i ”progressiv” pedagogisk litteratur., Beteenden som i sig är motiverade reagerar dock på förstärkning på samma sätt som de som är mer extrinsiska. Vad lärare bör försöka göra är att flytta eleverna från att svara främst på extrinsiska belöningar för att förstå hur de är inneboende motiverade. Effektiv användning av Skinners idéer bygger på individualisering av användningen av förstärkning för att passa specifika elevernas specifika intressen.
Sammanfattningsvis är eleverna inte labbråttor. De kommer inte alla att trycka på en spak för att få en matpellet. De flesta kommer att ”push” för en pizzafest, eller extra urtagning., Men lärare måste överväga det faktum att vissa kommer att ”push” för tid att läsa sin favoritbok, tid att undersöka ett ämne på internet, matematiska kalkylblad och ordpussel.