en elevs guide till Jean-Paul Sartres Existentialism och Humanism

etik

Nigel Warburton ger en kort introduktion till denna klassiska text.

Existentialism och Humanism är förmodligen den mest lästa av alla Sartres filosofiska skrifter, och det är verkligen en av hans mer tillgängliga bitar; men överraskande lite har skrivits om det. En förklaring till detta kan vara att Sartre själv kom att ångra publiceringen av boken och senare förkastade delar av den., Men Existentialism och Humanism ger en bra introduktion till ett antal nyckelteman i hans stora arbete under samma period, vara och ingenting, och till några av de grundläggande frågorna om mänsklig existens som är utgångspunkten för de flesta människors intresse för filosofin alls.,

det är vanligt att lärare i den angloamerikanska filosofiska traditionen svider om Sartres filosofi, avfärdar den som ullig, jargong-lastad, derivat, felhövdad och så vidare-i Bryan Magees senaste TV – serie ”the Great Philosophers”, till exempel förklarades Sartres filosofi endast vara av intresse. Men även där Sartres filosofi uppenbarligen är bristfällig, eftersom den verkligen finns i Existentialism och Humanism, kan den avfyra fantasin och ge verklig inblick i det mänskliga tillståndet.,

mitt mål i denna artikel är att ge en enkel introduktion till de viktigaste teman Existentialism och Humanism, pekar på dess mest uppenbara styrkor och brister.

Paris, 1945

Existentialism och Humanism presenterades först som en offentlig föreläsning vid klubbens underhållare i Paris i oktober 1945. Detta var en tid av stor intellektuell jäsning och bevakad optimism: Paris hade befriats från den nazistiska ockupationen och repressalier mot medarbetare möttes ut., Det fanns en känsla av behovet av en omprövning av de tidigare obestridda grundvalarna för samhälle och moral. Människor som annars skulle ha lett relativt ojämna liv hade tvingats tänka på frågor om integritet och förräderi i förhållande till ockupationen, motståndet och Vichy-regeringen. Sanningen om fasorna i Auschwitz och Dachau uppstod; atombomben hade släppts för första gången – bevis på den mänskliga kapaciteten för ondska och förstörelse var överallt., Filosofiska, och i synnerhet moraliska, frågor var inte längre av enbart akademiskt intresse.,

Rubrik

Oförklarligt, deklarativa ursprungliga franska titeln på sartres publicerad föreläsning, L’Existentialisme est un Humanisme (Existensialismen är en Humanism), ändrades i översättning till mildare samband Existentialism och Humanism, en titel som döljer den polemiska karaktär av föreläsning och utplånar avsiktlig förslag av inkonsistens i den franska titeln: granskare hade attackerat sartres dyster roman Illamående för sin påstådda anti-humanistiska kvaliteter, så för att förklara existentialism för att vara en humanism skulle ha varit tänkt medvetet provocerande., I själva verket, för att komplicera saken ytterligare, Simone De Beauvoir hänvisar till Sartre föreläsning som ursprungligen har rätt är Existentialism en Humanism? – men någon uppenbar osäkerhet i denna titel tappades när föreläsningen publicerades som L ’ Existentialisme est un Humanisme.

Existentialism

denna föreläsning länkade Sartres namn med den filosofiska rörelsen som kallas existentialism. Bara månader innan han hade vägrat att acceptera etiketten:” min filosofi är en existensfilosofi; jag vet inte ens vad Existentialism är”, protesterade han., Som Simone De Beauvoir, Sartre livslånga följeslagare poster i sin dagbok, Force of Circumstance, varken hon eller Sartre njöt termen (som förmodligen först myntades av Gabriel Marcel 1943 när han använde det talar om Sartre), men bestämde sig för att gå med på det: ”i slutändan tog vi epitetet som alla använde för oss och använde det för våra egna ändamål”. Men vad exakt är existentialism?

Sartre tog uttryckligen upp denna fråga i sin föreläsning och beskrev existentialism som” den minst skandalösa och mest strama ” (s.,26) av läror, och en bara egentligen avsedd för tekniker och filosofer. Han uppgav att den gemensamma nämnaren för de så kallade existentialisterna var deras tro att för människor ”existens kommer före väsen” (s.26). Vad han menade med detta var att, i motsats till ett utformat objekt som en penknife – den plan och vars syfte förefinner den faktiska fysiska saken-människor inte har något förutbestämt syfte eller natur, eller något som vi måste eller borde vara., Sartre var en ivrig ateist och så trodde att det inte kunde finnas någon gudomlig hantverkare i vars sinne våra väsentliga egenskaper hade blivit tänkta. Inte heller trodde han att det fanns någon annan extern källa till värden: till skillnad från till exempel Aristoteles trodde Sartre inte på en gemensam mänsklig natur som kunde vara källan till moral. Det grundläggande med tanke på den mänskliga situationen är att vi är tvungna att välja vad vi ska bli, att definiera oss själva genom vårt handlingsval: allt som ges är att vi är, inte vad vi är., Medan en penknives essens är fördefinierad (det är inte riktigt en penknife om den inte har ett blad och inte kommer att skära); människor har ingen väsen att börja med:

… människan existerar först och främst, möter sig själv, ökar upp i världen – och definierar sig efteråt. Om man som existentialist ser honom är inte definierbar, det beror på att till att börja med är han ingenting. Han kommer inte att vara någonting förrän senare, och då blir han vad han gör av sig själv (s.28).,

så för penknife – kärnan kommer före existens.för människor är det omvända sant-Sartre har inget att säga om status för icke-mänskliga djur i detta system av saker.

denna betoning på vår frihet att välja vad vi är är kännetecknande för alla existentialistiska tänkare., Även om Sartre själv var ateist, har vissa existentialister, inklusive Gabriel Marcel, varit kristna: efter arbetet av den nittonde århundradet Danska filosofen och teologen Søren Kierkegaard, betonar de behovet av doktrin att härledas från mänsklig erfarenhet och avvisar varje vädjan till evig essens; de, liksom ateistiska existentialister, tror att människor tvingas skapa sig själva.

Humanism

det är viktigt att klargöra vad Sartre menade med humanism., Humanism är en mycket allmän term som vanligtvis används för att hänvisa till någon teori som sätter människor i centrum för saker: så till exempel präglades renässansens humanism av en rörelse bort från metafysisk spekulation om Guds natur till en oro för mänsklighetens verk, särskilt i konst och litteratur. Humanism har den positiva konnotationen att vara human och är i allmänhet förknippad med en optimistisk syn. En version av humanism som Sartre avvisar som absurd är den självgratulerande revelling i mänsklighetens prestationer (s.54-5)., Den humanism som han stöder betonar människans värdighet; den betonar också det centrala i människans val att skapa alla värderingar. Sartres existentialism fångar också den optimism som vanligtvis är förknippad med humanism: trots frånvaron av förutfastställda objektiva värden är vi helt ansvariga för vad vi blir, och detta sätter mänsklighetens framtid i våra egna händer: Sartre citerar Francis Ponge godkännande ”människan är människans framtid” (s.34).,

svara sina kritiker

Sartre uttryckta mål var att försvara existentialism mot ett antal anklagelser som hade gjorts mot det. Dess kritiker såg existentialism som en filosofi som bara kunde leda till en ”tysthet av förtvivlan”, med andra ord trodde de att det var en filosofi om passivitet, bara kontemplativ, en som skulle avskräcka människor från att begå sig till något handlingssätt., Andra chided existentialisterna för att vara alltför pessimistisk och för att koncentrera sig på allt som är otrevligt i det mänskliga tillståndet – Sartre citerar en katolsk kritiker, Mlle Mercier, som anklagade honom för att glömma hur ett spädbarn ler (s.23). Denna kritik får viss substans från det faktum att i att vara och ingenting Sartre hade förklarat att människan var en värdelös passion och att alla former av sexuell kärlek var dömda att vara antingen former av masochism eller sadism.,

från ett annat kvartal kom kritiken att eftersom existentialismen koncentrerar sig så mycket på individens val ignorerar den mänsklighetens solidaritet, en kritik som gjorts av marxister och kristna. Ännu en rad kritik kom från dem som såg existentialism som licensiering av de mest avskyvärda brotten i namn av fritt existentiellt val., Eftersom existentialister avvisade begreppet Guds givna moraliska lagar, tycktes det följa att ”alla kan göra vad han gillar och kommer att vara oförmögna, ur en sådan synvinkel, att fördöma antingen synvinkel eller någon annans handling” (s.24).

Sartres svar på denna kritik fokuserar på hans analys av begreppen övergivenhet, ångest och förtvivlan. Dessa ord har specifika betydelser för honom – han använder dem som tekniska termer och deras konnotationer skiljer sig avsevärt från dem de har i vanlig användning., Alla tre termerna i daglig användning betecknar vanligtvis hjälplöshet och lidande av olika slag.för Sartre, även om de bevarar några av dessa negativa föreningar, har de också en positiv och optimistisk aspekt, en som en ytlig läsning av texten kanske inte avslöjar.

övergivande

för Sartre ”övergivande” betyder specifikt övergivande av Gud. Detta innebär inte att Gud som en metafysisk enhet faktiskt existerade någon gång, och gick bort: Sartre ekar Nietzsches berömda uttalande: ”Gud är död”., Nietzsche menade inte att Gud en gång hade levt, utan snarare att tron på Gud inte längre var en hållbar position i slutet av artonhundratalet. Genom att använda ordet ”övergivande” på ett metaforiskt sätt betonar Sartre den känsla av förlust som orsakas av insikten om att det inte finns någon Gud att motivera våra moraliska val, ingen gudomlighet att ge oss riktlinjer om hur man ska uppnå frälsning. Valet av ord betonar människans ensamma position ensam i universum utan någon yttre källa till objektivt värde.,

den huvudsakliga konsekvensen av övergivande är, som vi har sett, frånvaron av någon objektiv källa till moralisk lag: Sartre motsatte sig tillvägagångssättet hos vissa ateistiska moralister som, med tanke på att Gud inte existerade, helt enkelt klamrade sig fast vid en sekulär version av kristen moral utan dess Garant. För att möta kritiken att utan Gud kan det inte finnas någon moral, utvecklar Sartre sin teori om konsekvenserna av frihet och det associerade tillståndet av ångest.,

ångest

Sartre tror helhjärtat på viljans frihet: han är starkt anti-deterministisk om mänskligt val och ser påståendet att man bestäms i sina val som en form av självbedrägeri som han ger etiketten ”ond tro”, en uppfattning som spelar en viktig roll för att vara och ingenting. Även om han avvisar tanken att människor har någon väsen, tar han människans väsen att de är fria när han förklarar: ”människan är fri, människan är frihet” (s. 34)., Ordet ”frihet” skulle ha haft en särskilt kraftfull vädjan till människor som nyligen befriats från den nazistiska ockupationen. ”Frihet” är ett ord med extremt positiva föreningar – därav dess frekventa anslag av politiker som omdefinierar det för att passa sina egna syften. Men Sartre säger att vi är ”dömda att vara fria” (s. 34), En avsiktlig oxymoron föra ut vad han anser vara den stora vikten av ansvar som åtföljer mänsklig frihet.,

erkännande av de val som är tillgängliga för var och en av oss innebär erkännande av vårt ansvar för vad vi gör och är: ”vi lämnas ensamma utan ursäkt” (s. 34). Sartre anser att vi är ansvariga för allt som vi verkligen är. Självklart kan vi inte välja vilka våra föräldrar var, var vi föddes, om vi kommer att dö, och så vidare; men Sartre går så långt som att säga att vi är ansvariga för hur vi känner, att vi väljer våra känslor, och att förneka detta är ond tro.

i själva verket Sartre går utöver även detta., Inte bara är jag ansvarig för allt som jag är, men också när jag väljer någon särskild åtgärd jag inte bara åtar mig att det men väljer som ”en lagstiftare beslutar för hela mänskligheten” (s. 30). Så, för att ta ett exempel Sartre använder, om jag väljer att gifta sig och att få barn jag därmed begår inte bara mig själv utan hela mänskligheten till utövandet av denna form av monogami., Detta påminner på många sätt om Immanuel Kants koncept om universalisabilitet: åsikten att om något är moraliskt rätt för en person att göra, måste det också vara moraliskt rätt för någon i relevanta liknande omständigheter . Sartre märker erfarenheten av detta utökade ansvar (som han tar för att vara en oundviklig aspekt av det mänskliga tillståndet) ”ångest”, som liknar den känsla av ansvar som upplevs av en militär ledare vars beslut eventuellt har allvarliga konsekvenser för soldaterna under hans befäl., Liksom Abraham, som Gud instruerade att offra sin son, befinner vi oss i ett tillstånd av ångest som utför handlingar, vars resultat vi inte kan fastställa, med stor ansvarsvikt :” allt händer med varje människa som om hela mänskligheten hade sina ögon fasta på vad han gör och reglerade sitt beteende i enlighet därmed ” (s. 32).

förtvivlan

förtvivlan, som övergivenhet och ångest, är en känsloladdad term., Sartre betyder helt enkelt existentialistens inställning till recalcitrance eller envishet av de aspekter av världen som ligger utanför vår kontroll (och i synnerhet andra människor: i hans spel Ingen utgång förklarar en av karaktärerna ”helvetet är andra människor”). Vad jag än vill göra, kan andra människor eller externa händelser omintetgöra. Descartes inställning till förtvivlan är en av stoisk likgiltighet för hur saker och ting visar sig: ”när Descartes sa” erövra dig själv snarare än världen”, vad han menade var, i botten, samma-att vi borde agera utan hopp ” (s.39)., Vi kan inte förlita oss på något som ligger utanför vår kontroll, men det betyder inte att vi bör överge oss själva till passivitet: tvärtom hävdar Sartre att det borde leda oss till att vi engagerar oss i ett handlingssätt eftersom det inte finns någon verklighet utom i handling. Som Sartre säger Det: ”Prousts geni är totaliteten av Prousts verk – (s. 41-2) – alla är helt definierade av vad de faktiskt gör snarare än av vad de kunde ha gjort om omständigheterna var annorlunda. För Sartre finns det inga ”mute inglorious Miltons”.,

Sartres elev

Sartre ger ett specifikt exempel för att förklara de praktiska konsekvenserna av sådana teoretiska begrepp som övergivande. Han berättar historien om en elev av hans som stod inför ett verkligt moraliskt dilemma: om att stanna i Frankrike för att ta hand om sin mor som avgudade honom; eller att iväg för att ansluta sig till den fria franska i England för att kämpa för befrielsen av sitt land., Han visste att hans mor levde bara för honom och att varje handling han utförde för hennes räkning skulle vara säker på att hjälpa henne att leva; däremot skulle hans försök att gå med i den fria fransmännen inte nödvändigtvis vara framgångsrik och hans handling kan ”försvinna som vatten i sand” (s.35). Han var tvungen att välja mellan filial lojalitet och bevarandet av sitt land.

Sartre visar först och främst fattigdomen hos traditionella kristna och kantiska moraliska doktriner när det gäller att hantera ett sådant dilemma., Den kristna läran skulle tala om för ungdomarna att handla med kärlek, älska sin granne och vara beredda att offra sig för andras skull. Men detta ger lite hjälp eftersom han fortfarande skulle behöva bestämma om han var skyldig mer kärlek till sin mamma eller till sitt land. Den kantiska etiken råder aldrig att behandla andra som medel för ett slut., Men detta ger ingen tillfredsställande lösning:

”… om jag förblir hos min mamma, ska jag betrakta henne som slutet och inte som ett medel: men på samma sätt riskerar jag att behandla som de som kämpar för min räkning; och konversationen är också sant, att om jag går till hjälp av de stridande ska jag behandla dem som Slutet på risken att behandla min mamma som ett medel.” (p.,36)

för att erkänna bristen på hjälp utifrån är att uppskatta betydelsen av ”övergivande”: liksom alla av oss är Sartres elev ensam, tvungen att bestämma sig själv. Sartre hävdar att även om han skulle be om råd, skulle valet av rådgivare i sig vara mycket betydande eftersom han i förväg skulle veta vilken typ av råd som olika människor skulle kunna ge. Elevens erfarenhet av ansvar för sitt eget val (och därmed för hans val av en bild av mänskligheten) är existentiell ”ångest”., Att agera utan hopp, förlita sig bara på vad han hade kontroll över och acceptera att hans planer kanske inte kommer att förverkligas, är att vara i ett tillstånd av existentiell ”förtvivlan”.

Sartres råd till sin elev var på ett sätt som inte var mer användbart än de traditionella moraliska doktrinerna:

”du är fri, Välj därför – det vill säga uppfinna. Ingen regel om allmän moral kan visa dig vad du borde göra: inga tecken är vouchsafed i denna värld.” (p.,38)

ändå, förutsatt att eleven accepterade rådet, skulle det ha fått honom att inse att han var fullt ansvarig för vad han gjorde i sitt liv utan hårda och snabba riktlinjer för att berätta för honom vad det rätta kan vara; abstrakta etiska teorier är i slutändan av liten nytta när det gäller att lösa faktiska moraliska problem i sitt liv.

kritik av Existentialism och Humanism

i Existentialism och Humanism Sartre ger inte alltid argument för hans påståenden. Mycket av föreläsningen levereras i retoriska och överdrivna termer., Han försvarar till exempel inte, utan säger bara sin tro på omfattningen av den mänskliga friheten. Men kanske mer fördömande är det tveksamt om han faktiskt uppnår sitt viktigaste uttalade mål, nämligen att motbevisa kritiken att om det inte finns någon Gud då något är tillåtet – eller att uttrycka det med andra ord, visar han aldrig att hans filosofi verkligen är en humanism, att det inte uppmuntrar den moraliska anarki som några av hans samtidiga trodde att det gjorde.,

Sartre skulle hävda att det faktum att existentialister faktiskt ökar omfattningen av ansvaret utöver sin vanliga domän, vilket gör oss ansvariga för en hel bild av mänskligheten, sätter det bortom kritik i detta avseende. Men hans övergång från individuell moral till ansvar för hela arten är åtminstone omtvistad. Så här säger han det:

”för att välja mellan detta eller det är samtidigt att bekräfta värdet av det som väljs; för vi kan aldrig välja det värre. Vad vi väljer är alltid bättre.” (p.,29)

vad han menar här är att det faktum att vi väljer en kurs är bevis på att vi tycker att det är det bästa tillvägagångssättet, att det är så att vi visar vad vi uppriktigt värdesätter i livet. Han fortsätter:

”…och ingenting kan vara bättre för oss om det inte är bättre för alla” (s.29)

det här är oklart. Varför, för att något är bättre för oss borde det vara bättre för alla? Detta verkar gå emot de flesta människors erfarenhet och mångfalden av mänsklig smak., Det är också själv motsägelsefullt eftersom det förutsätter den mänskliga naturen att någon annanstans han är vid sådana smärtor att säga inte existerar. På grundval av detta outplånliga villkor fortsätter han:

om förekomsten föregår väsen och vi kommer att existera samtidigt som vi Mode vår bild, den bilden om den är giltig för alla och för hela epoken där vi befinner oss. Vårt ansvar är således mycket större än vi hade tänkt oss, för det gäller mänskligheten som helhet. (s.29)

detta är säkert en fingerfärdighet., I en snabb rörelse Sartre har flyttat från den person som väljer för honom eller sig själv till hela mänskligheten i en hel epok.Detta behöver åtminstone någon form av argument för att stödja det. Särskilt med tanke på den centrala roll den spelar i sin föreläsning. Men även om vi ska ge Sartre fördelen av tvivel om detta, skyddar hans universalisabilitetsmanöver verkligen honom från anklagelsen att hans filosofi skulle motivera något beteende som helst oavsett hur avskyvärt?

ta exemplet med Adolf Hitler., Här var en man som helhjärtat trodde att det han gjorde inte bara var rätt för honom, utan för mänskligheten: hans eugenikprogram och hela hans filosofi om rasöverlägsenhet, hemsk som den var, levererades utan tvekan i god tro. Hade Hitler varit existentialist kunde han ha förklarat att hans val hade gjorts i en värld utan befintliga värderingar och att de inte bara var bindande för honom utan på hela mänskligheten under hela epoken. Vad är att stoppa existentialismen som motiverar Hitlers handlingar som exempel på avsiktlig självskapande av den typ som förespråkas av Sartre?,

i Existentialism och Humanism hävdar Sartre att någon som verkligen väljer att vara fri (dvs. en existentialist)” inte kan vilja andras frihet ” (s.52). Helt klart respekterade Hitler inte friheten för människor som inte höll med honom eller råkade vara av fel ras, så kanske Sartre kunde svara på invändningen att hans existentiella etik skulle kunna användas för att motivera de mest fruktansvärda brotten. Men Sartres argument för principen att respektera andras frihet är skissartat. Om vi accepterar principen, då existentialistisk etik undgår kritiken., Det finns dock ingen uppenbar anledning till att någon som anser att det inte finns några förutfastställda värden eller riktlinjer bör vara beredd att acceptera en sådan princip: det verkar motsäga existentialistens grundläggande påstående att för människor existens föregår väsen.

trots sina brister och obscurities har Existentialism och Humanism en enorm överklagande som passionerad retorik. Det behandlar den typ av frågor som de flesta av oss hoppades att filosofin skulle svara och vilken samtida analytisk filosofi i stor utsträckning ignorerar., Kanske är dess största styrka dess koncentration på frihet: de flesta av oss lurar oss för det mesta om i vilken utsträckning våra handlingar begränsas av faktorer utanför vår kontroll. Även om Sartres extrema ställning i fråga om frihet och ansvar i slutändan är ohållbar, tjänar det till att påminna oss om att vi kan utöva en mycket större kontroll över våra liv än vad vi i allmänhet medger, och att de flesta av våra ursäkter helt enkelt är rationaliseringar.

© Nigel Warburton 1996

Ytterligare Läsning
Jean-Paul Sartre och Existentialismen och Humanism (London: Methuen 1973).,
Annie Cohen-Solal Sartre: Ett Liv (London: Heinemann 1988) är en fascinerande biografi.
Jean-Paul Sartre Being and Nothingness (London: Routledge 1969) är den klassiska existentialistiska texten. Tyvärr är det extremt dunkelt på platser. Det bästa sättet att förstå det är att använda Joseph S. Catalonos utmärkta kommentar till Jean-Paul Sartres varelse och ingenting (University of Chicago Press, 1974) som en guide till huvudteman.

Nigel Warburton föreläser vid Open University och har skrivit filosofi: grunderna och det kommande tänkandet från A till Z., Han har spelat rugby för Storbritanniens studentsida.