Federal domare behöver starka nationella standarder som ska tillämpas för att skydda konfidentiella källor
i Motsats till vad Dave Sen argumenterar, krav på att journalister att avslöja sina konfidentiella källor i den federala domstolen kommer inte att vara enkelt att Kongressen bör passera en federal sköld lag., Den sorgliga sanningen är att sådana krav-oavsett om de utfärdas via stämning eller annan form av obligatorisk process eller i straffrättsliga eller civila fall – har hänt i årtionden och kommer att fortsätta att hända om en federal sköld lag är på böckerna.
problemet har varit att federala domare inte har en stark federal lag att vända sig till för vägledning. 1972 dömde Högsta domstolen i målet Branzburg mot Hayes att en journalist inte har en första ändringsrätt att vägra att vittna inför en åtalsjury om en konfidentiell källa om det inte finns bevis på att regeringen agerar i ond tro., Sedan dess har de federala kretsarna kämpat för att tolka Branzburg på ett sätt som ger en meningsfull reporters privilegium.
resultatet under de senaste fyra decennierna har varit ett lapptäcke av olika standarder och prejudikat från krets till krets, med ingen av dem ger verkligen robust skydd för journalister och deras konfidentiella källor. En federal shield lag skulle ge tydliga och konsekventa regler i alla federala jurisdiktioner som styr när journalister kan tvingas att avslöja namnen på sina konfidentiella källor i brottmål och civilmål.,
Dave noterar korrekt att om en federal domare vägrar att avvisa en stämning som söker namnet på en konfidentiell källa kan det vara svårare att kritisera resultatet med en federal shield-lag på böckerna. Men faktum kvarstår att en stadga skulle ge mycket mer skydd än vad nuvarande federala prejudikat ger, vilket ger federala domare mer att arbeta med när man överväger motioner att krossa och ge journalister en chans att skydda sina källor i federal domstol.,
en federal sköld lag skulle ha hjälpt i de senaste fallen
den nuvarande ansträngningen att passera en federal sköld lag sporrades av tre senaste undersökningar av läckor av sekretessbelagda uppgifter i strid med spionage lagen.
en federal åtalsjury, undersöker en maj 2012 berättelse av Associated Press om hur CIA motarbetade en andra underkläder bomb tomt av Al Qaida, i hemlighet stämning två månaders värde av samtalslistor, påverkar över 100 journalister och täcker över 20 telefonlinjer. Eftersom AP fick inget meddelande, Det kunde inte utmana stämningsansökan i domstol.,
FBI använde en fullmakt för att gripa Fox News reporter James rosens e-postmeddelanden och övertyga en domare om att det var sannolikt att han var en ”en aider och abettor och / eller medkonspirator” till en överträdelse av Spionagelagen av en tidigare statstjänsteman, som anklagades för att avslöja i juni 2009 att Nordkorea planerade att svara på nya FN-sanktioner med ett annat kärnvapenprov.,
James Risen ingicks om källan till ett kapitel i sin bok med titeln ”State of War: the secret History of the CIA and the Bush Administration” om en misslyckad CIA-operation mot Irans kärnvapenprogram. Även om boken publicerades 2006 inträffade läckan 2003. Den fjärde kretsen upprätthöll nyligen stämningsansökan och nekade hans begäran om en en banc-utfrågning.,
i alla tre fallen skulle en federal shield-lag sannolikt ha varit till hjälp eftersom det nationella säkerhetsundantaget för privilegiet i läcka fall (som anges i Avsnitt 5 i Senatpropositionen, som passerade senatens Domstolskommitté förra månaden) är begränsat till att förhindra framtida skador. I propositionen anges också att risken för framtida läckor av den konfidentiella källan inte i sig är tillräcklig för att automatiskt tvinga en reporters vittnesbörd.,
det är svårt att föreställa sig vilken framtida skada på den nationella säkerheten skulle ha förhindrats genom att tvinga reportrarna att vittna om sina konfidentiella källor – särskilt i fallet med stigande, där läckan inträffade för över ett decennium sedan. Med det undantag som inte är tillämpligt skulle federala domare ha varit fria att överväga om reportrarnas vittnesmål var ”viktigt” för regeringens fall och om det fanns ett starkt allmänt intresse för att skydda de konfidentiella källorna.
senatpropositionen gäller även krav på journalisters kommunikationsposter., Det skapar ett standardkrav att journalister meddelas och ges möjlighet att utmana sådana krav i federal domstol, och fastställer strängare normer för att fördröja meddelande än vad nuvarande lag föreskriver.
det råder ingen tvekan om att en federal shield lag skulle ha väglett domare i de tre senaste läcka fall. Faktum är att den fjärde kretsen specifikt kallade ut bristen på en federal sköldlag i sin åsikt som upprätthöll stämningsansökan mot Risen.,
hotet mot allmänhetens rätt att veta är verkligt
Dave avvisar behovet av en federal shield lag eftersom endast en handfull högprofilerade fall har gjort nyheterna, men han uppskattar inte vilken inverkan sådana fall har på allmänhetens rätt att veta. VD och koncernchef för Associated Press Gary Pruitt sa nyligen:
”några av våra långvariga källor har blivit nervösa och angelägna om att prata med oss-även om historier som inte handlar om nationell säkerhet., I vissa fall kommer statliga anställda som vi en gång checkat in med regelbundet inte längre att prata med oss via telefon och vissa är ovilliga att träffas personligen.”
en studie av en Brigham Young University law professor bekräftade också att högprofilerade krav på konfidentiell källinformation skapar en mycket verklig kylning effekt som krusningar över tidningslokaler. Flera journalister har också utsatts för hårda straff-inklusive fängelse och böter-för att skydda sina konfidentiella källor i avsaknad av en federal sköldlag., Detta bidrar säkert till den nedkylande effekten på journalister och källor, och påverkar allmänhetens rätt att veta negativt.
dessutom kommer krav på konfidentiell källinformation inte enbart från storjuries, eller federala utredare och åklagare; de kommer också från kriminella tilltalade och civila tvister. En federal sköld lag skulle tillåta journalister att utmana sådana krav från alla parter.
en federal shield-lag skulle gälla för icke-traditionella nyhetsbutiker
det första ändringsförslaget tillåter alla att publicera och journalister kan inte licensieras av regeringen., Men inte alla kan vägra att följa ett annat giltigt domstolsbeslut att vittna. Senatpropositionen innehåller därför en definition av vem som kvalificerar sig för att åberopa privilegiet att skydda en konfidentiell källa.
definitionen av ”Täckt journalist” kräver att personen har haft den primära avsikten att samla nyheter eller information och sprida den till allmänheten., Personen måste också vara, eller var när man arbetar med den konfidentiella källan, en anställd, oberoende entreprenör eller agent för en enhet som distribuerar nyheter eller information på olika sätt, både traditionella och icke-traditionella; listan är tänkt att vara teknikneutral. Eller personen måste ha en meritlista över att vara journalist: personen var tidigare ansluten till en nyhetsenhet för ett år under de senaste 20 åren, väsentligt bidragit som frilansare till ett betydande antal berättelser under de senaste fem åren, eller var en högskolejournalist.,
viktigast av allt innehåller Senatpropositionen en säkerhetsventil, vilket ger federala domare möjlighet att skydda källan till någon som inte passar exakt in i definitionen av ”Täckt journalist” om domaren finner att det skulle vara i rättvisans intresse.