säg att du hör på en nyhetsrapport att en veterans välgörenhet har en programprocent på 96%. Du tror, ”Wow, jag kommer att donera $ 50 eftersom nästan allt kommer att användas för behoven hos veteraner,” och så utan vidare tanke, du gå vidare och göra en $ 50 donation den dagen., Det visar sig dock att i stället för ungefär $ 48 av dina $ 50 går till veteraner tjänster, endast om $25 användes för sådana program. Om välgörenheten verkligen spenderar 96% på Program, Hur är det möjligt?
en välgörenhetsorganisation rapporterade program procentsats kan ibland variera kraftigt från den del av donatorfonder som faktiskt hamna som används direkt för välgörande tjänster, och det är mycket fallet med funktionshindrade amerikanska Veterans Charitable Service Trust (Trust)., CBS News refererade till att förtroendet ”spenderar 96 procent av sin budget på veterinärer” när det jämförde några veterans välgörenhetsprogram som en del av dess täckning i början av 2016 om anklagelser om att det populära Wounded Warrior Project (WWP) slösar bort donationer på överdådiga utgifter., Förtroendet faktiskt spendera 96% av sin budget på bidrag till veteraner organisationer, enligt dess 2014 IRS Form 990 arkivering, men jämföra förtroende programutgifter till WWP (som var 54% i skattemässiga 2014, baserat på charitywatch beräkningar) var ganska orättvist med tanke på att WWP driver sina egna veterans serviceprogram och förtroendet inte.
även för välgörenhetsorganisationer i samma kategori kan välgörenhetsprogramtjänster vara väsentligt olika beroende på varje välgörenhetsorganisations individualiserade uppdrag., I huvudsak går alla Trusts programutgifter till bidrag till andra välgörenhetsorganisationer. Däremot Driver WWP en mängd egna program för veteraner, inklusive en ”alumni association” som erbjuder utbildningar och sociala evenemang; ett kampstressåterställningsprogram; och många ”fysiska hälsa och välbefinnande” aktiviteter och evenemang, medan mindre än 15% av WWP: s kontantbaserade programutgifter gick till bidrag i sitt 2014-räkenskapsår., När en välgörenhet inte genomför sina egna program utan istället ger bidrag till andra organisationer att genomföra program, bör en hög programprocent förväntas. Det är därför som när man utvärderar välgörenhetsorganisationer som Trust, där bidrag är det primära välgörenhetsprogrammet, är det viktigt för givare att titta närmare på bidragsorganisationerna för att bedöma hur de faktiskt använder givarfonderna som i huvudsak har vidarebefordrats till dem i form av välgörenhetsbidrag.,
med andra ord, med tanke på att nästan alla av Trustens utgifter har bestod av bidrag till andra veteranorganisationer, är några viktiga frågor: (1) Vilka veteranorganisationer får bidrag från förtroendet och (2) Hur effektivt spenderar dessa bidragsorganisationer sina medel på välgörenhetsveteranstjänster? Tyvärr för givare till förtroende, en översyn av Trustens bidrag visar att en stor del av sina medel faktiskt hamna få spenderas mycket mindre effektivt än givare kan ha förväntat baserat på Trustens extremt höga program procent.,
Det är inte en slump att Funktionshindrade Amerikanska Veteraner Välgörenhet Förtroende aktier början av sitt namn med en annan skattebefriad organisation, Funktionshindrade Amerikanska Veteraner (DAV). Förtroendet bildades 1986 av ledare för den funktionshindrade amerikanska Veterans National Organization, och både DAV och Trust delar uppdraget att ge veteraner att leda högkvalitativa liv med respekt och värdighet., Även om de två enheterna verkar separat under sina egna respektive stadgar, är de relaterade till att vissa medlemmar i Trustens styrelse också tjänstgör i styrelsen för DAV, och DAV-personal assisterar förtroendet på begränsad basis för att administrera sin affärsverksamhet, fundraising och grant-program, enligt varje organisations reviderade bokslut, som DAVS revision noterar: ”sätter DAV i stånd att påverka Trustens operativa politik.,”Mot bakgrund av detta förhållande mellan Trust och DAV borde det inte komma som en överraskning att ungefär hälften av de medel som det förtroende som beviljades mellan 2013 och 2014 gick till DAV. Med DAV som primär mottagare av Trust-bidragen bör DAV: s ekonomiska effektivitet därför vara av särskilt intresse för Trust-givarna.
det visar sig att DAVS programutgifter är betydligt lägre än de 96% som förtroendet rapporterar utgifter för bidrag till veteranorganisationer., DAV spenderade bara 50% av sin kontantbudget på program och hade en $56-kostnad för att höja varje $ 100 i medel, baserat på sin 2014-verksamhet, vilket gav en ”D” – klass från CharityWatch. På samma sätt var DAVS programprocent bara 49% i 2013. Därför, även om dess finansiella rapporter förtroende kan tyckas spendera donator pengar extremt effektivt, verkligheten är att en väsentlig del av dessa pengar överlämnas till DAV där endast cirka 50% av kontanta utgifter går mot veterans programtjänster.,
vidare gick ytterligare 12% av Trustens bidrag under 2013-2014 till en annan relaterad DAV-organisation, Dav National Service Foundation (Stiftelsen), som ger bidrag till DAV-avdelningar och kapitel. DAV fick, förutom de medel som den fick direkt från Trust, också cirka 30% av stiftelsens totala bidrag 2013-2014. En annan noteringsfråga är att stiftelsen sitter på över $ 115 miljoner, vilket är en förvånansvärt överdriven mängd tillgängliga medel som motsvarar cirka 35 års värde sin årliga budget på cirka $ 3.,3 miljoner vid utgången av 2014. Med andra ord har stiftelsen redan samlat tillräckligt med pengar för att kunna finansiera sin verksamhet i cirka 35 år. Trots detta gav förtroendet stiftelsen i genomsnitt över $ 760,000 per år från 2011-2014. Donatorer till Trust kanske inte inser att en del av deras bidrag kan hamna bland de medel som läggs på lager av Stiftelsen.
precis som med Trust, DAVS styrelse också tjäna i styrelsen för stiftelsen, och DAV tillhandahåller tjänster till stiftelsen., Som framgår av DAV: s revision kan DAV därför påverka både stiftelsens och stiftelsens verksamhetspolicyer, de två relaterade DAV-enheterna från vilka DAV får bidragspengar. Alla tre DAVs delar också samma kontorsadress i Cold Spring, Kentucky., Grant-making förhållandet mellan de tre DAVs illustreras nedan:
förutom förtroendet rapporterar en exceptionellt hög programprocent som lätt kan locka givare, det är också den enda av dessa tre DAVs organiserade som en 501(c)(3) offentlig välgörenhet. Förtroendet drar därför naturligtvis nytta av att ta emot donationer från företag, donator rådde medel (DAFs), stiftelser och till och med enskilda givare som är mer benägna att ge, eller har politik som ger att de ger, till offentliga välgörenhetsorganisationer., Men på grund av särskilda regler som skapats för veteranorganisationer, donationer till DAV (liksom stiftelsen) är också i allmänhet avdragsgilla även om de inte är organiserade som(C) (3)s under skattelagen., Därför, oavsett om det är avsiktligt eller inte från DAV-organisationernas sida, kan deras relaterade organisationsstipendier nästan jämföras med en” bete och omkopplare ”på givare som är motiverade att ge till det mycket snyggare förtroendet, vilket också råkar vara en offentlig välgörenhet, med förtroendet som sedan fortsätter att vidarebefordra en betydande del av dessa medel till sin relaterade organisation, DAV, som CharityWatch betyg a”D”. Det är högst osannolikt att förtroendet skulle generera samma mängd donationer om donatorer visste att en så stor del skickas till den dåligt rankade DAV., (Obs: CharityWatch ger inte ett brev betyg till förtroende eller stiftelsen främst eftersom deras enda verksamhet består av finansiering DAV och andra veteranorganisationer. Vi anser att givare bör undvika kostnaderna för sådana mellanhänder genom att ge direkt till de välgörenhetsorganisationer som de vill stödja.)
teoretiskt kan en ineffektiv välgörenhetsorganisation, social välfärd eller veterans skattebefriade organisation spin-off en snyggare, relaterad offentlig välgörenhet i ett försök att mer framgångsrikt locka donationer från intet ont anande givare., Det finns då inget som hindrar den relaterade offentliga välgörenheten från att vidarebefordra dessa donationer i form av bidrag till den ineffektiva relaterade organisationen, så länge deras uppdrag är inriktade. Det är därför det är viktigt för givare att titta på helheten genom att granska alla välgörenhetsrelaterade enheter, liksom de organisationer som är de främsta välgörarna av välgörenhetsorganisationer vars program i stor utsträckning består av bidrag till andra.