den här veckan markerar 150-årsdagen av Robert E. Lees överlämnande till unionen – ett tillfälle för firande eller sorg, beroende på vilken sida av Mason-Dixon-linjen du faller på.
På detta sätt är inbördeskrigets historiografi något unik. Sällan i mänsklighetens historia har en konflikt förlorande sida lånats så stor säga i hur läroböckerna kommer ihåg det., Som sådan har amerikanska socialstudier läroplaner länge varit hobbled av en av de mest genomgripande myterna i amerikansk historia: att inbördeskriget slogs för att bevara (eller undergräva) det spektrala begreppet ”staternas rättigheter.”
det är en självbedrägeri som används för att motivera neo-Confederate pride: stjärnor och barer stötfångare klistermärken, eller rester av konfedererade ikonografi vävs in i några av dagens statliga flaggor. ”Det handlar om Södra stolthet”, insisterar de., ”Det handlar om arv” —att avsiktligt glömma att slaveri och dess årtionde-spännande ekon är mycket en del av det kollektiva amerikanska arvet. Confederate denialism, i form av staternas rättigheter opinionsbildning, tillstånd sentimentalists att hålla sina tvivelaktiga bilder utan att behöva ta itu med sitt tvivelaktiga organisationer.
hur genomgripande är dessa konfedererade mytologier? En informell undersökning som genomfördes 2011 av James W., Loewen, publicerad av Southern Poverty Law Center, fann att 55% till 75% av amerikanska lärare—”oavsett region eller ras” – citerar staternas rättigheter som den främsta orsaken till södra utbrytning. Denna attityd återspeglas också i en Pew Research Center undersökning från samma år, som fann att nästan hälften (48%) av alla amerikaner överens: inbördeskriget utkämpades över staternas rättigheter. Endast 38% av de undersökta tillskriver konflikten slaveri.,
så kallade staters rättigheter
ingen verkar kunna komma överens om vilka specifika sydliga rättigheter som var i fara, men det är verkligen bredvid punkten. Faktum är att sydstaterna utträdde trots staternas rättigheter, och Konfederationens grunddokument erbjuder gott om bevis.,
i sin konstitution föreskriver konfedererade ledare uttryckligen det federala skyddet för slavhållare:
”på alla sådana territorier ska institutionen för negroslaveri, som det nu finns i konfedererade stater, erkännas och skyddas av kongressen och av den territoriella regeringen; och invånarna i de flera konfedererade staterna och territorierna ha rätt att ta till sådant territorium alla slavar som lagligen innehas av dem i någon av stater eller territorier i konfedererade stater.,”
det är en bestämmelse som krockar med neo-Confederate mythos—hur kan Södra avskilja sig för att bevara staternas rättigheter om dess egen konstitution mandat juridiska, federalt skyddade slaveri över statsgränser?
South Carolina var den första staten att avskilja sig från unionen. På Dec. 24, 1860, dess regering utfärdade en ” förklaring av de omedelbara orsakerna som inducerar och motiverar utbrytningen av South Carolina från Federal Union.,”I det Sydkarolinska ledare sände invändningar mot lagar i nordliga stater-särskilt de som sprungit från fallet Prigg v. Pennsylvania (1842), där den amerikanska Högsta Domstolen fastslog att statliga myndigheter inte kunde tvingas att hjälpa tillbaka flyktiga slavar i söder. En följd av den enskilda statliga lagstiftningen i New England skulle fördubblas på det här beslutet, vilket uttryckligen förbjuder statliga tjänstemän från att driva igenom de federala flyktingarna Slavhandlingar, eller användningen av statliga fängelser för att kvarhålla flyktiga slavar.,
i själva verket utträdde South Carolina eftersom den federala regeringen inte skulle störta abolitionistisk politik i norra stater. South Carolina utträdde eftersom den federala regeringen inte skulle bryta mot en stats rätt att avstå från slaveri och dess samtidiga politik.
skatter och avgifter
en annan stam av Confederate apologia hävdar utträde inspirerad av höga skatter, i form av tunga avgifter. Än en gång, neo-Confederates är fel, och South Carolinian historia bevisar det., Staten höjde först hotet om utträde 1831 och 1833, händelser som kallas kollektivt som Nollningskrisen. South Carolina förklarade de federala taxorna 1828 och 1832 grundlagsstridiga, och därför null inom statsgränser. Ingen annan statsregering stödde flytten, President Jackson hotade kraft, och South Carolina övergav idén.
oavsett! En Virginian slaveholder skrev en ny taxa i 1857, som antogs och allmänt väl mottagen av södra medlemmar av kongressen som det anges en rekordlåg takt., Således, vid krigstidpunkten, hade sydlänningar ingen verklig anledning att klaga (när det gäller tariffer): en plantageägare i Louisiana kunde exportera sin Bomull till Europa till den lägsta tullsatsen som infördes sedan 1816.
räkna stater, tar sidor
det är inte helt felaktigt, men att säga att kriget utkämpades över pengar. De flesta mänskliga konflikter är på något sätt. I det här fallet skulle penningfrågan centreras kring potentiella förluster Södra titans av jordbruksverksamhet uppleva om slaveri avskaffades på federal nivå., Federalt mandat frigörelse skulle kräva en majoritet av fria stater i den amerikanska senaten-något Södra lagstiftare kämpade tand-och-spik för att hindra.
som ett resultat hölls antalet fria och slavstater lika fram till 1846, då räkningen nådde 15 respektive 14. Denna obalans förvärrade spänningarna mellan Nord och Syd avsevärt, vilket minskade Södra ledare till en kultur av extrem paranoia. Utträde, i den meningen, var väldigt mycket ett förebyggande drag.,
den södra aristokratin fruktade det förestående valet av Abraham Lincoln skulle i slutändan leda till rikstäckande frigörelse. Han och hans anhängare var trots allt kända som” svarta republikaner”, en term som målmedvetet utformade för att framkalla en bild av radikal abolitionism. Lincoln ’s berömda” House Divided ” tal av 1858 bara förvärrade spänningar, klargöra klyftan mellan en abolitionist Norr och en slav-beroende söder:
”ett hus uppdelat mot sig själv kan inte stå. Jag tror att denna regering inte kan uthärda, permanent, halv slav och halvfri., Jag förväntar mig inte att unionen ska upplösas—jag förväntar mig inte att kammaren ska falla—men jag förväntar mig att den kommer att upphöra att splittras. Det blir allt en sak eller allt annat. Antingen kommer slaveriets motståndare att arrestera den ytterligare spridningen av den och placera den där allmänhetens sinne ska vila i tron att det är under yttersta utrotning; eller dess förespråkare kommer att driva det framåt tills det blir lagligt i alla stater, gamla såväl som nya nordliga såväl som sydliga.,”
Neo-Confederates betraktar materialet i detta tal som ”bevis” av Lincolns prioritet av oro: bevarande av unionen över avskaffande av slaveri. De kan vara korrekta. Men vid tidpunkten för leveransen hörde Södra ledare dessa ord och tänkte en sak: Lincoln syftar till att avskaffa slaveriet på federal nivå. Lincoln syftar till att förstöra vårt sätt att leva.,
förklara en konfederation
så, eftersom denna förebyggande utbrytning påbörjades, utfärdade Södra statsregeringar förklaringar om utbrytning som placerade bevarandet av slaveri front och center. Mississippi är kanske den mest ökända-men också bland de mest pragmatiska. Det handlar i allmänhet om bevarandet av den sydliga slavberoende exportekonomin. ”Vår position är grundligt identifierad med slaveriets institution—världens största materiella intresse”, läser den., ”Dess arbete levererar den produkt som utgör den överlägset största och viktigaste delen av handeln på jorden.”
utträdesdeklarationen för Texas är kanske den mest dogmatiska. På Feb. 2, 1861 publicerade Statsledare ett försvar av slaveri som uppgick till lite mer än en bisarr, kvasi-eugenisk avhandling för vit överhöghet.,e välsignelser av fred och frihet för hennes folk,” det börjar, innan vi tar en vilt offensiv tur, även enligt dagens normer:
”vi håller som obestridliga sanningar att regeringarna i de olika staterna och konfederationen själv, etablerades uteslutande av den vita rasen, för sig själva och deras efterkommande; att den afrikanska rasen inte hade någon byrå i sin etablering; att de med rätta hölls och betraktades som en underlägsen och beroende ras, och i det villkor endast kunde deras existens i detta land göras fördelaktigt eller tolerabelt.,”
av alla statliga regeringar som publicerade” deklarationer om orsakerna till utbrytning ”som dessa (vissa publicerade kortare” förordningar om utbrytning”) nämnde ingen de skenbara orättvisorna i Amerikas tariffsystem. Ingen klagade över höga skatter, eller ens staternas rättigheter i allmän bemärkelse. Alla, dock passionerat pontifierade på nödvändigheten av att bevara en institution av slaveri; och att ingen sådan bevarande kunde upprätthållas inom unionen som den sedan organiserades., Ironiskt nog var utträde och skapandet av en konfederation det enda tänkbara sättet att upprätthålla status quo.
Norra rasister, Södra rasister
i ett sista dike försök att neka slaveriets integritet till södra utbrytningen kommer en samtida konfedererad sympatiserare oundvikligen att ta upp frågan om Corwin-ändringsförslaget. Föreslagen i den amerikanska senaten av William H., Seward i New York och i huset av Thomas Corwin i Ohio 1861, var det tänkt att locka ut ur staterna tillbaka till unionen (och övertyga gränsstaterna att förbli) genom att lova att skydda slaveholders från federal inblandning. Dess hänvisning är tänkt att förmedla ett bedrägligt argument: att drivkraften för utbrytning inte kunde ha varit bevarandet av slaveri eftersom några nordliga politiker var villiga att avstå från avskaffandet för att hålla unionen intakt.
Corwin-ändringen genomfördes aldrig. Endast tre stater—Ohio, Illinois och Maryland—ratificerade det., Men dess blotta förslag tyder på att Norr, som Söder, inte var någon ideologisk monolit. Det fanns män som kämpade för facket som trodde på slaveriets institution, som trodde att svarta var i sig sämre än vita. På samma sätt fanns det män som kämpade för konfederationen som aldrig ägde slavar (den stora majoriteten, faktiskt), som inte ville, och som trodde på alla människors inneboende jämlikhet.
men medan inbördeskriget utkämpades på marken av dessa vanliga män med olika åsikter var det inte en konflikt med sin egen teknik., Södra utbrytning var inte en gerillauppror eller en populistisk uppror som neo-konfedererade romantiker föredrar att tro. Det var en konflikt mellan två välskötta anläggningar: en som berodde—ekonomiskt och andligt—på det fortsatta slaveriet av svarta människor, och en annan som inte gjorde det. Bevarad rasism bland nordbor släcker inte detta faktum.
i slutändan trivialiserar debatten om motiv för södra utbrytningen den sanna skammen av antebellum America: förekomsten av en slaveriinstitution tillsammans., Därför måste ansträngningarna att avslöja inbördeskrig myter undvika att bli en övning i att höja moralen hos vita nordbor. Det hör inte heller hit. Som historien visar otvivelaktigt var livet för fria afroamerikaner i Postbellum North föremål för lika många elände och orättvisor som i söder. Och även om en region överträffade den andra i det formella avskaffandet av slaveri, var inte heller immun mot den informella upprätthållandet av ojämlikheter som slavhandeln etablerade.,
skymmer inbördeskrigets historia i IHÅLIG romantik och vägrar att erkänna Konfederationens sanna arv—det här är bara två av dess många manifestationer.