hur många gånger har du hört någon säga att de ”inte ser färg”, ”är färgblind ”eller”inte har ett rasistiskt ben i kroppen?”Kanske har du till och med sagt det här själv. När allt kommer omkring är det dominerande språket kring rasfrågor idag vanligtvis en av färgblindhet, eftersom det ofta är tänkt att förmedla distaste för rasmetoder och attityder som är vanliga i en tidigare era.
många sociologer är dock extremt kritiska för färgblindhet som en ideologi., De hävdar att eftersom de mekanismer som reproducerar rasskillnader har blivit mer hemliga och obskyra än de var under en tid av öppen, juridisk segregering, har språket för explicit rasism gett vika för en diskurs av färgblindhet. Men de är rädda för att vägran att ta offentlig notering av ras faktiskt tillåter människor att ignorera manifestationer av ihållande diskriminering.
under första hälften av 1900-talet var det helt lagligt att neka svarta (och andra rasminoriteter) tillgång till bostäder, jobb, röstning och andra rättigheter som uttryckligen bygger på ras., Reformer av medborgerliga rättigheter gjorde dessa metoder olagliga. Lagar nu Bar praxis som tidigare upprätthållit ras ojämlikhet, som redlining, segregation, eller öppet vägrar att hyra eller sälja fastigheter till svarta amerikaner. Ändå kvarstår diskrimineringen, som fungerar genom en kombination av sociala, ekonomiska och institutionella metoder.
samtidigt är det inte längre socialt acceptabelt i många håll att identifiera sig som rasist. Istället, många amerikaner hävdar att inte se färg. Men deras färgblindhet kommer till en kostnad., Genom att hävda att de inte ser ras kan de också avvärja sina ögon från de sätt på vilka välmenande människor engagerar sig i metoder som reproducerar stadsdel och skolsegregering, lita på ”mjuka färdigheter” på sätt som missgynnar rasminoriteter på arbetsmarknaden och hyser möjligheter på sätt som reserverar tillgång till bättre jobb för vita kamrater.
Atlantens Conor Friedersdorf hävdade nyligen att akademin lämnade fel i att attackera färgblindhet., Han föreslog att uppmuntra vita att vara färgmedvetna och att tänka på sig själva i rasvillkor skulle uppmuntra den nativism som omfamnas av några Donald Trump—anhängare-att en ökad medvetenhet om vithet skulle ge en känsla av förföljelse och uppmuntra några att samlas för att försvara vita rättigheter., Han anser att det finns vissa fördelar med colorblindness som har ignorerats av vad han beskriver som ”den akademiska vänster”, som spenderar för mycket tid fokuserat på att vara noggrann colorblindness snarare än att dra uppmärksamhet till ”macroaggressions” som ”rasistiskt färgade hat och konspirationsteorier riktade mot den första svarta president” eller bekvämligheten av märkning Mexikanska invandrare som våldtäktsmän ”, trots att första generationens invandrare begår färre brott än infödda Amerikaner.,”
fler berättelser
som en presumtiv medlem av ”academic left” som Friedersdorf kritik, läste jag inlägget med särskilt intresse. Jag tror att Friedersdorf gör några viktiga punkter värda mer detaljerad uppmärksamhet från både akademiker och de utanför akademin som är bekanta med de debatter och begrepp han refererar till. Akademiska debatter kan till exempel ofta skiljas från bredare publik. Det är alldeles för lätt för akademiker på många områden att jorda sina samtal, tvister och diskussioner bland andra likasinnade forskare., Han har rätt att notera att akademiker i stort sett kan göra ett mycket bättre jobb med folk utanför våra elfenbenstorn.
det finns dock också några felaktiga uppgifter i Fridersdorfs verk. Baserat på ett enda uttalande från ett bokkapitel i en redigerad volym gör Friedersdorf den svepande generaliseringen att ”den akademiska vänstern kastar alla förespråkare av färgblindhet som naiv.,”Jag har läst böcker och artiklar av många sociologer som kritiserar colorblind ideologin, och medan de hittar problem med hur detta perspektiv tillåter individer att ignorera mönster av rasfördomar, har jag aldrig sett några studier som i stort sett kategoriserar förespråkare för färgblindhet på detta sätt. Vad som är viktigare för sociologer är konsekvenserna av hur denna ideologi har konsekvenser för social ojämlikhet.,
min kollega Eduardo Bonilla-Silva har till exempel skrivit mycket om idén om färgblindhet och kartlagt hur den fungerar som en ideologi som legitimerar specifika metoder som upprätthåller rasskillnader—polisbrutalitet, bostadsdiskriminering, väljare disenfranchisement och andra. Hans bok Racism Without Racists är en del av en bred uppsättning sociologisk forskning som uppmärksammar de sätt som colorblind ideologi underger större, mer problematiska sociala problem.,
men förutom att föreslå att den akademiska vänster kastar alla förespråkare av färgblindhet som naiva, hävdar Friedersdorf också att de slösar tid på att plocka isär detta koncept snarare än att ta itu med ”makroagressioner” som polisbrutalitet och växande uttryck för virulent rasistiskt hat. Men Bonilla-Silva beskriver bland annat de sätt som färgblindhet upprätthåller dessa mycket makroaggressioner som Friedersdorf tycker ignoreras., Med andra ord föreslår Friedersdorf den akademiska vänstern slösar tid att dissekera begreppet färgblindhet, och skulle bättre serveras med fokus på mer pressande, systemiska processer av ojämlikhet. Men en noggrann läsning av sociologisk litteratur på detta område finner att det finns mer än ett fåtal medlemmar av ”akademisk vänster” som hävdar att färgblindhet är problematisk just för att det erbjuder ett sätt att undvika att ta itu med dessa exakta sociala problem., Andra sociologer som Jessie Daniels och David Cort fokuserar uttryckligen på att forska hattal på internet och de lägre brottsligheten bland invandrare i förhållande till infödda amerikaner, respektive—de mycket problem som Friedersdorf, genom sin egen upptagning, avgifter är viktiga och anser förbises av den akademiska vänstern. Sociologer är faktiskt mycket involverade i att lyfta fram dessa makroaggressioner—och i att understryka hur colorblind ideologi tillåter dem att gå ignoreras.,
förespråkare för colorblindness, som Friedersdorf, tenderar att hävda att betona whites gruppidentitet som vita (snarare än som individer) är kontraproduktivt. Att avvisa färgblindhet och uppmuntra vita att se sig som medlemmar i en distinkt rasgrupp, hävdar de, kommer att producera nativism. De kommer att hålla fast vid, snarare än kritik, de privilegier som vithet ger, som äventyras av ett mer multiracialt samhälle., Friedersdorf kallar det naivt att tro att när de fokuserar på deras status som medlemmar i en rasgrupp och privilegiet och kraften som ger dem, ”kommer vita människor att identifiera sig starkare med sin rasstam och sedan offra stammens intressen.”
detta är, i abstrakt, en övertygande punkt. Problemet är att vikten av de vetenskapliga bevisen direkt strider mot detta argument., Sociologer som Karyn McKinney, Eileen O ’ Brien, Joe Feagin, Hernan Vera och Matthew Hughey, som har studerat vägar och banor genom vilka vita blir involverade i antiracistisk aktivism, visar att i motsats till Friedersdorfs övertygelse kan flyttning från färgblindhet faktiskt fungera som en väg mot antiracism., I många av dessa studier, när vita kom att förstå sig själva som medlemmar i en rasgrupp som åtnjöt oförtjänta privilegier och förmåner, tvingade detta dem att skapa en annan känsla av vit identitet byggd på antiracism snarare än att bara stödja status quo. Att flytta bort från den färgblinda ideologin som sociologer kritiserar—tanken att det är beundransvärt att bekänna att inte se färg, att det är problematiskt att se sig som medlem i en rasgrupp—är enligt forskningen på detta område faktiskt ett viktigt steg mot antiracistisk aktivism.,
det finns en stark betoning på individualism i amerikansk kultur. Friedersdorf hävdar att ” race är ett skadligt koncept som berövar människor av sin individualitet … den akademiska vänstern underskattar också hur splittrande det kan vara att sätta något annat än individualism i centrum för identiteten.”Men ironiskt nog är detta fokus på individualism i sig en funktion av gruppposition. Vita, i stort sett, njuter av lyxen att främja individens betydelse, eftersom de drar nytta av att leva i ett rasistiskt stratifierat samhälle där vithet normaliseras., I de flesta sociala interaktioner får vita ses som individer. Rasminoriteter blir däremot från ung ålder medvetna om att människor ofta kommer att döma dem som medlemmar i deras grupp och behandla dem i enlighet med de (vanligtvis negativa) stereotyperna som är kopplade till den gruppen.
alla vill behandlas som en individ och erkännas för sina personliga egenskaper och egenskaper. Men den färgblindhet som sociologer kritiserar tillåter inte detta., I stället uppmuntrar det dem som stöder detta perspektiv att ignorera de pågående processerna som upprätthåller rasstratifiering i Skolor, Stadsdelar, hälsovård och andra sociala institutioner. Kan färgmedvetandet uppmärksamma dessa problem? Forskningen visar att det kan leda till större förståelse för vårt rasistiskt stratifierade samhälle och kan ge upphov till en vilja att arbeta för förändring. Så ur det perspektivet verkar det inte värt att överge ännu.