Ryan Wiseman
februari 2014
uppdaterad mars 2020
När det gäller systemet med federalism som vi övar i USA finns det många fördelar såväl som nackdelar. Några av federalismens fördelar och nackdelar kommer att ges, med skäl till varför man tror att fördelarna med federalism överstiger sina skador.,
vilka är fördelarna och nackdelarna med federalism, som en form av regering, och överväger fördelarna nackdelarna? Det finns många fördelar och nackdelar med vårt federala regeringssystem, vars fördelar många tror uppväger negativen. Nedan är anledningarna till att detta kan vara fallet, men innan vi dyker in i varför fördelarna kan uppväga nackdelarna med federalism, låt oss först titta på listan över positiva och negativa, för-och nackdelar, av federalism, varav många är listade någon annanstans.,
argument för varför Federalism är fördelaktigt:
- som ett skydd mot tyranni – en av de viktigaste punkterna i federalismen i att dela makten mellan den nationella regeringen och statliga regeringar, och sprida den nationella regeringens makt bland tre grenar som tjänar som en kontroll och balans på varandra, är att det fungerar som en avskräckande för tyranni och skenande makt. De skydd vi har i vårt system mot en tyrannisk, runaway regering är en av de viktigaste punkterna till varför systemet utformades som det var.,
- spridande makt – den form av federalism som vi har i vårt land, där makten delas med statliga regeringar, och där den federala regeringen är uppdelad i tre grenar, tjänar som ett sätt att se till att all makt inte centraliseras till en enda person eller grupp människor, eftersom överdriven makt bland en enda grupp tenderar att korrumpera.,
- öka medborgarnas deltagande-genom att inte centralisera all makt i händerna på en nationell regering, men dela den makten med statliga regeringar, som ligger närmare den gemensamma medborgarens nivå, ökade våra grundare faktiskt en medborgares förmåga att påverka sin regering, regeringspolitik och lagstiftning.
- effektivare-när en del av regeringens makt sprids bland staterna, vilket ger staterna rätt att lösa några av sina egna problem, tillåter du mer effektivitet inom systemet., För att försöka få en nationell lösning på alla problem, som skulle kunna ses som en ”cookie-cutter-metod” för lag och beslutsfattande, slutar du med lösningar som är mer effektiva i vissa stater och mindre effektiva i andra. Att tillåta stater att skapa lösningar på sina egna problem, med hjälp av politik och lagar som fungerar bäst i deras stat, innebär att varje stat kan komma med sin egen lösning, vilket gör regeringen effektivare.,
- konflikthantering – genom att tillåta olika samhällen och stater att skapa sin egen politik tillåter de människor med oförsonliga skillnader, eller mycket starka meningsskiljaktigheter, att leva i separata områden och skapa egna lösningar, eller politik, som skulle vara helt oense med andra människor i andra stater eller regioner i landet.,
- Innovation i lag och politik uppmuntras-genom att tillåta många statliga regeringar, olika uppsättningar av politik kan prövas, och de som fann mest effektiva för att lösa sina problem kan sedan genomföras i andra stater, eller på nationell nivå. Tänk dig Christopher Columbus försöker få finansiering för att resa över Atlanten om det fanns ett enat Europa då, med huvudet säger ” nej!”till honom; i stället hade han flera regeringar som han kunde försöka få sin finansiering-han blev avvisad av flera regeringar innan Spanien gav honom okej., Samma princip gäller i dag med våra många stater – något som förkastas i en stat kan sannolikt prövas i en annan stat, med konkurrens som leder vägen, baserat på effektiviteten av dessa lagar.
- statliga regeringar kan vara mer lyhörda för medborgarnas behov – ju närmare en statlig enhet är för sina medborgare, desto mer sannolikt är det att svara på medborgarnas behov. Staterna är mer benägna att lyssna på medborgarnas behov, och svara på dem, än den nationella regeringen skulle vara.,
argument för varför Federalism har en skadlig eller negativ inverkan på samhället:
- Det hade en historia av att skydda slaveri och Segregation – det här är ofta citerat som en av de största nackdelarna med federalismssystemet som vi har i detta land, att eftersom slaveri var en statlig fråga var det något som inte kunde tas bort på nationell nivå.,
- Det möjliggör ojämlikheter mellan olika stater-till exempel, i stället för att utbildningsfinansiering i hela landet är densamma, eftersom det är en statlig fråga, kommer vissa stater att spendera mer, per capita, på utbildning än andra stater, vilket orsakar vad som kan betraktas som en skillnad. Detsamma gäller för andra saker, som skatter, hälso-och sjukvårdsprogram och välfärdsprogram.,
- blockeringen av nationalistisk politik av stater-stater kan bekämpa förekomsten av vissa nationella lagar genom att utmana dem i domstol, eller gå ur vägen för att inte genomdriva dessa nationella lagar, eller ens medvetet hindra verkställighet av nationella lagar.,
- Racing till botten-ett argument som ges är att stater kommer att konkurrera med varandra på ett motsatsförhållande sätt, genom att minska mängden fördelar de ger till välfärdsmottagare jämfört med, säg, ett grannland, motivera de oönskade att gå till grannlandet, vilket minskar deras välfärdskostnader ännu mer. Denna minskning av statliga förmåner till behövande har ansetts vara ” loppet till botten.’
nu vet du vad några av argumenten är för och mot typen av maktdelningssystem för federalism som finns i USA., Eftersom många amerikaner är starka anhängare av denna typ av federalistisk regering, låt oss ge några motargument till de negativa argumenten som ges.
(Observera: jag håller inte nödvändigtvis med om dessa argument mot federalism, men de är argument som främst ges av den politiska vänstern för att rationalisera varför vi borde ta bort makten från statliga och lokala myndigheter och ge mer centraliserad makt till den federala regeringen. Att centralisera makten, för mig, är motsatsen till att bli mer demokratisk., Att bli mer demokratisk innebär att man tillåter människor att ha mer och mer kontroll över de lagar och den politik som styr dem, vilket görs genom att sätta mer kontroll över lagskapande på statlig och lokal nivå, snarare än att lägga mer av denna kontroll i händerna på den federala regeringen, vilket är ungefär så långt bort från vår förmåga att bestämma de lagar som styr oss som möjligt. Det skulle vara ännu svårare att ha kontroll över de lagar som styr över våra liv om vi hade en världsregering och satte mest kontroll i sina händer.,)
motargument till federalismens negativ:
- skyddet av slaveri och Segregation – mitt argument mot detta är att förmågan för en nationell regering att dela sin makt med statliga befogenheter är en helt separat fråga än frågan om slaveri – att USA: s regering inte har något att göra med slaveriet., Konstitutionen skulle kunna ha, om våra grundare kunde (vilket de inte var), sätta frågan om slaveri och segregering på nationell nivå, och så småningom eliminera det nationellt, snarare än på statsnivå, samtidigt som man fortsätter att ha den nationella regeringen dela makten med statliga regeringar. Med andra ord är federalismens effektivitet en annan fråga än slaverifrågan.
- ojämlikheter mellan stater – naturligtvis kommer det att finnas ojämlikheter mellan stater., Till exempel kan du ha ett tillstånd fullt av människor som är hårt arbetande och självförsörjande, som har medborgare som har en filosofi att närma sig sina nära bundna familjemedlemmar när de är i trubbel, snarare än den avlägsna och opersonliga regeringen, eftersom de inte vill bli ”slavar” av sin regering, och så välfärdsförmåner och skattepolitik tenderar att vara lägre i den staten., Det finns också en tendens för politiker, när tiderna är bra, och skatteintäkterna är högre än statliga utgifter, att, i stället för att sänka skatterna vid den tidpunkten, eller sätta de extra pengarna bort för en regnig dag (ekonomisk nedgång), att använda det överskottet för att skapa ett nytt regeringsprogram, för att motivera den röstande allmänheten att vilja rösta tillbaka honom/henne på kontoret under nästa valcykel, vilket skapar en kultur av statligt beroende, vilket sätter dem i en annan båt än de lägre beskattade, mindre statliga staterna.,
- stater blockerar nationell politik – vi kan se att även idag när vi tittar på stater som utmanar hälsovårdsreformlagarna som antagits av den federala regeringen under President Obama och den tidigare Demokratiska kontrollerade lagstiftande grenen. Jag skulle vilja hävda att detta inte är något dåligt, men det är faktiskt en fördel för vårt federalistiska system., Om vi bara hade en nationell regering skulle det inte finnas några stater som skulle kunna ifrågasätta vad vissa anser vara dålig lag – naturligtvis har särskilda intressegrupper haft en historia av utmanande lagar som de inte gillar, så om inga stater kunde utmana nationell lag skulle det fortfarande finnas en chans att en särskild intressegrupp skulle gå in och göra det., Med andra ord ser jag inte stater som blockerar nationell politik som en negativ, men som en positiv, som ett annat hinder som lagar måste gå igenom för att avgöra om de är bra lagar eller inte, och därigenom sätta en annan kontroll och balans på plats som hindrar dålig lag – det spelar ingen roll om det är en konservativ stat som utmanar liberala federala lagar eller liberala stater som utmanar konservativa federala lagar.,
- Racing till botten-ja, det finns en konkurrens mellan stater som driver dem för att sänka skatterna så mycket som möjligt och ge så många skattelättnader till företag som flyttar in som möjligt för att dra företag från andra stater till den staten. Denna konkurrens kan ses som ett sätt att hålla skatterna låga, ungefär som konkurrensen på den fria marknaden bidrar till att hålla priserna låga och kvalitet hög – samma scenario kan vara till nytta för statliga regeringar konkurrerar också., När det gäller välfärds-och regeringsprogram som vissa stater har mer av än andra som tenderar att driva upp skattekostnader (*Se not nedan), som jag har sagt tidigare, tenderar dessa program att vara högre i stater där politiker har haft större chans att använda överskott skatteintäkter som en anledning att skapa nya regeringsprogram och därmed öka möjligheten att skapa beroende av regeringen, som ett sätt att bli omvald., Om sänkning av välfärdsförmåner orsakar välfärdsmottagare att flytta till en annan stat-det är verkligen inte så mycket av detta som händer. dessutom, om en person inte vill arbeta, tror du att de kommer att arbeta hårt för att komma till en annan stat? Ibland är det bättre att tvinga en person att gå ut och få ett jobb i stället för att sitta på deras duff och beror på statliga bestämmelser – det kommer att hjälpa till att hålla dessa människor ur trubbel eftersom de arbetar nu, och öka staten, och federala inkomstskatteintäkter, samt försäljningsskatteintäkter, samtidigt sänka välfärdsutgifter.,
sammanfattning
så vår federalistiska form av regering har flera fördelar, till exempel att skydda oss från tyranni, sprida makt, öka medborgarnas deltagande och öka effektiviteten och nackdelar, till exempel förment skydda slaveri och segregation, öka ojämlikheter mellan stater, stater som blockerar nationell politik och racing till botten när det gäller hur de behandlar sina medborgare. Överväger fördelarna nackdelarna? Jag tror det., Jag stöder federalismens system, håller med om fördelarna och gör mitt bästa för att ge kontraargument till nackdelarna, för att negera dem. Sammantaget tror jag att vårt system är överlägset även det parlamentariska och kabinettssystem som finns i Storbritannien, liksom det konfederationssystem som finns i Kanada, liksom det som föregår vårt nuvarande system.
*OBS: politik, som jag ser det, går igenom en viss cykel, vilket är lika sannolikt att inträffa på statsnivå som det gör på nationell nivå.,ng allmänheten börjar att vänja sig vid den nya regeringens program, beroende på det och så småningom ta det för givet, 5) sedan när nästa lågkonjunktur kommer, eftersom staten nu kör ett underskott, har politikerna att övertyga väljarna om att de måste höja skatterna för att täcka underskottet, eller står inför att förlora ett program som de nu beror på, i vilket fall den offentliga vanligtvis medger att högre skatter för att hålla programmet igång; 6) då skatterna är återigen inställd på rätt nivå för att betala för regeringen och dess nuvarande program, som orsakar cykeln för att börja om igen., Denna cykel tenderar att vara mer sannolikt i mer liberala stater, och i stater som är mer benägna att påverkas av recessioner i statens primära ekonomiska sektorer, har mindre av en kultur av självförsörjning, och har inte termen gräns lagar, liksom en mängd andra liknande saker. Resultatet är att skattesatsen i alla stater med tiden fortsätter att bli högre och högre utan slut, aldrig blir lägre, men alltid högre.