heliga romerska riket

imperiets natur

den exakta termen Sacrum Romanum Imperium går bara från 1254, även om termen heliga riket når tillbaka till 1157, och termen romerska riket användes från 1034 för att beteckna länderna enligt Conrad II: s regel. Termen ”romersk kejsare” är äldre, från Otto II (dog 983)., Denna titel användes dock inte av Otto II: s föregångare, från Karl den Store (eller Karl I) till Otto I, som helt enkelt använde frasen Imperator augustus (”august emperor”) utan något territoriellt tillägg. Den första titeln som Charlemagne är känd för att ha använt, omedelbart efter hans kröning i 800, är ” Charles, mest lugn Augustus, krönt av Gud, stor och Stilla kejsare, som styr det romerska riket.”Denna klumpiga formel kasserades dock snart.,

dessa frågor om termer avslöjar några av de problem som är involverade i rikets natur och tidiga historia., Det kan betraktas som en politisk institution, eller närmade sig ur politisk teori, eller behandlas i samband med kristenhetens historia som den sekulära motsvarigheten till en världsreligion. Rikets historia ska inte heller förväxlas eller identifieras med historien om dess konstituerande riken, Tyskland och Italien, men tydligt är de inbördes relaterade. De konstituerande territorierna behöll sin identitet; kejsarna, förutom den kejserliga kronan, bar också kronorna på sina riken., Slutligen, medan ingen av de tidigare kejsarna från Otto jag hade antagit den kejserliga titeln tills faktiskt krönt av påven i Rom, efter Karl V ingen var kejsare i denna mening, men alla som anspråk på den kejserliga värdigheten som om de hade vederbörligen krönt samt vald. Trots dessa anomalier och andra var imperiet, åtminstone under medeltiden, genom gemensamt samtycke, tillsammans med påvedömet, den viktigaste institutionen i Västeuropa.,

teologer, advokater, Påvar, ecclesiastics, härskare, rebeller som Arnold av Brescia och Cola di Rienzo, litterära figurer som Dante och Petrarch, och de praktiska män, medlemmar av den höga adeln, som kejsarna förlitade sig på stöd, alla såg riket i ett annat ljus och hade sina egna idéer om sitt ursprung, funktion och motivering.,påven och, i sista hand, att bli omhändertagen av honom; (2) den kejserliga eller frankiska teorin, som lade större vikt vid erövring och hegemoni som källa till kejsarens makt och auktoritet och enligt vilken han var ansvarig direkt till Gud; och (3) den populära eller romerska teorin (”folket” i detta skede är synonymt med adeln och i detta fall med den romerska adeln), enligt vilken riket, enligt traditionen av romersk rätt, var en delegation av befogenheter av det romerska folket., Av de tre teorierna var det sista det minst viktiga; det var uppenbarligen riktat mot påven, vars konstitutiva roll det implicit förnekade, men det var också en specifikt italiensk reaktion mot övervägande i praktiken av frankiska och tyska element.

det är också viktigt att skilja mellan imperiets universalistiska och lokalistiska uppfattningar, som har varit källan till stor kontrovers bland historiker., Enligt den förra var riket en universell monarki, en ”commonwealth of the whole world, vars sublima enhet översteg varje mindre skillnad”; och kejsaren ” hade rätt till kristenhetens lydnad.”Enligt den senare hade kejsaren ingen ambition för universell herravälde; hans politik var begränsad på samma sätt som för varje annan härskare, och när han gjorde mer långtgående påståenden hans syfte var normalt att avvärja attackerna antingen av påven eller av den bysantinska kejsaren., Enligt denna uppfattning ska rikets Ursprung också förklaras av specifika lokala omständigheter snarare än av långflänsande teorier.