Ibland dömts tilltalade inte dömts till fängelse, utan i stället placeras på skyddstillsyn föremål för frihetsberövande vid överträdelse av de villkor som gäller, andra som sitter fängslade därefter kan komma att kvalificera sig för villkorlig frigivning innan de har avslutat sin mening, och är föremål för reincarceration vid överträdelse av villkor som införts., Eftersom båda dessa bestämmelser är lagstadgade privilegier som beviljats av den statliga myndigheten,antogs 1298 att systemförvaltarna inte behövde bevilja förfarandemässiga förfarandemässiga förfarandemässiga förfaranderegler, antingen i beviljandefasen eller i återkallandefasen. Nu är både beviljande och återkallande föremål för korrekt processanalys, även om resultaten tenderar att vara olika. Således, i Mempa v., Rhay, 1299 rättegången domaren hade uppskjuten dom och placerade den dömda svaranden på skyddstillsyn; när fakta därefter utvecklats som indikerade ett brott mot villkoren för skyddstillsyn, han kallades och summariskt dömdes till fängelse. Domstolen ansåg att han hade rätt till råd vid den uppskjutna domen.
i Morrissey v.Brewer1300 ansåg en enhällig domstol att parole-återkallelser måste åtföljas av de vanliga förfarandenas hörande-och uppsägningskraven., ”han återkallelse av villkorlig frigivning är inte en del av ett straffrättsligt åtal och därmed den fullständiga panoply av rättigheter som en svarande i ett sådant förfarande inte gäller för villkorlig återkallelse . . . friheten för en frigiven, även om obestämd, innehåller många av kärnvärdena för okvalificerad frihet och dess uppsägning medför en ”allvarlig förlust” på paroleen och ofta på andra. Det är knappast användbart längre att försöka ta itu med detta problem när det gäller huruvida parolees frihet är en ”rätt” eller en ” privilegium.,”Oavsett namn är friheten värdefull och måste ses som ett skydd för det fjortonde ändringsförslaget. Dess uppsägning kräver en viss ordnad process, men informell.”1301 vilken process beror då på statens intressen. Dess huvudsakliga intresse var att, efter att ha en gång dömt en svarande, fängslade honom och, med viss risk, släppte honom för rehabiliteringsändamål, borde det vara ”kunna återvända individen till fängelse utan en ny motståndares straffprocess om han i själva verket har misslyckats med att följa villkoren för hans frigivning., Ändå har staten inget intresse av att återkalla parole utan några informella förfarandegarantier”, eftersom sådana garantier inte kommer att störa sina rimliga intressen.1302
Minimal vederbörlig process, domstolen ansåg, kräver att i båda stadierna av återkallelseprocessen—arresteringen av frigiven och den formella återkallelsen—har paroleen rätt till vissa rättigheter., Omedelbart efter gripandet av frigivningen, bör det finnas en informell utfrågning för att avgöra om rimliga skäl finns för återkallande av villkorlig frigivning; denna preliminära utfrågning bör genomföras på eller rimligen nära platsen för den påstådda parole kränkning eller gripandet och så snabbt som bekvämt efter gripandet medan information är färska och källor finns tillgängliga, och bör genomföras av någon som inte är direkt inblandad i fallet, även om han inte behöver vara en domstolstjänsteman., Paroleen bör ges tillräcklig kännedom om att förhandlingen kommer att äga rum och vilka överträdelser som påstås, han bör kunna framträda och tala för egen räkning och lägga fram andra bevis, och han bör tillåtas att undersöka dem som har lämnat negativa bevis mot honom om det inte är bestämt att identiteten hos en sådan informant inte ska avslöjas. Förhörsombudet bör också förbereda ett sammandrag av förhöret och grunda sitt beslut på de bevis som anfördes vid förhöret.,1303
innan det slutliga beslutet om återkallande fattas bör det finnas en mer formell utfrågning om återkallande där det skulle göras en slutlig utvärdering av eventuella omtvistade relevanta fakta och en bedömning av huruvida de faktiska omständigheterna som bestämda motiverar återkallande. Förhandlingen ska äga rum inom rimlig tid efter det att frigivningen har tagits i förvar och han måste ha möjlighet att kontrollera anklagelserna eller lägga fram bevis för att mildra dem. De processuella detaljerna i sådana utfrågningar är för staterna att utveckla, men domstolen specificerade minimikrav för vederbörlig process.,a) skriftligt meddelande om de påstådda kränkningarna av villkorlig frigivning, b) utlämnande till förhörsombudet av bevis mot honom, C) möjlighet att höras personligen och att lägga fram vittnen och skriftliga bevis, d) rätten att konfrontera och korsutseende negativa vittnen (såvida inte förhörsombudet särskilt finner goda skäl för att inte tillåta konfrontation), e) ett ”neutralt och fristående” förhörsombud, såsom en traditionell frigivningsnämnd, vars ledamöter inte behöver vara rättsliga tjänstemän eller advokater, och f) ett skriftligt uttalande från faktauppfattarna om de bevis som åberopas och skälen till återkallar villkorlig frigivning.,”1304 vanligtvis behöver det skriftliga uttalandet inte ange att den dömande domstolen eller omprövningsnämnden ansåg alternativ till fängelse,1305 men en dömande domstol måste överväga sådana alternativ om prövningsbrottet består av att en indigent probationer, utan egen fel, inte betalar böter eller restitution.1306
domstolen har tillämpat en flexibel förfarandestandard för att tillhandahålla råd. Advokat krävs inte alltid i villkorlig frigivning eller villkorlig dom., Staten bör dock bistå med råd om en indigent person kan ha svårt att presentera sin version av omtvistade fakta utan korsförhör av vittnen eller presentation av komplicerade skriftliga bevis. Presumptivt bör råd tillhandahållas om personen begär råd, baserat på ett tidigt och färgbart påstående att han inte har begått den påstådda överträdelsen, eller om den frågan är obestridd, finns det skäl i motivering eller begränsning som kan göra återkallelse olämplig.,1307
När det gäller beviljande av villkorlig frigivning är revisionsrättens analys av klausulens betydelse i Greenholtz mot Nebraska Penal Inmates1308 mycket mer problematisk. Teorin avvisades att enbart fastställandet av möjligheten till villkorlig frigivning var tillräcklig för att skapa ett frihetsintresse som berättigar en fånge som uppfyller de allmänna normerna för berättigande till en vederbörlig process skyddad förväntan att behandlas på något speciellt sätt., Å andra sidan erkände domstolen att en villkorlig frigivning skulle kunna skapa en förväntad frigivning som är berättigad till en viss åtgärd av konstitutionellt skydd, även om en beslutsamhet skulle behöva göras från fall till fall,1309 och det krävs inte fullständiga panoply av förfarandegarantier.,1310 om regeringen i sina stadgar och förordningar emellertid inte skapar någon skyldighet för den benådande myndigheten och därmed inte skapar någon legitim förväntad frigivning, får fången inte genom att visa att myndigheten utövar ett gynnsamt utövande i det stora antalet fall visa en sådan legitim förväntad livslängd. Den verkställande maktens makt att benåda, eller bevilja nåd, är sällan föremål för rättslig prövning.1311