mål: att undersöka om en ileostomi eller kolostomi bör föredras hos patienter som kräver tillfällig stomikonstruktion med dubbla fat och i vilka det är tekniskt möjligt att konstruera båda typerna.
Design: systematisk litteratursökning och retrospektiv jämförande analys.
metod: PubMed, Embase och Cochrane-biblioteket söktes efter all litteratur som jämfördes med loop ileostomi och loop colostomy., Dessutom analyserade vi retroaktivt 361 patienter som hade fått en loop ileostomi eller loop kolostomi utformad för att vara tillfällig mellan 2009 och 2015 på vårt sjukhus, Meander Medisch Centrum, Amersfoort, Nederländerna. Utfallsåtgärder var: livskvalitet, kortsiktiga och långsiktiga komplikationer.
resultat: litteratursökningen gav 2092 studier, varav åtta slutligen inkluderades. Ileostomi var den föredragna stomin i den övergripande slutsatsen av sex av dessa studier; ingen preferens gavs i de andra två., Dessutom analyserade vi 361 patienter från vårt eget sjukhus där en tillfällig avvikande stomi konstruerades. 49, 6% (n = 179) hade en kolostomi konstruerad, den andra 50, 4% (n = 182) en ileostomi. Betydligt färre stoma retractions (p < 0,01) och incisionsbråck (p < 0,01) rapporterades i loop ileostomy group. Patienter med ileostomi presenteras emellertid oftare med en högproducerad stomi (p < 0,01) vilket resulterar i uttorkning (p = 0,03).,
slutsats: en loop ileostomi har ett antal fördelar jämfört med en kolostomi. Hos patienter med ökad risk för uttorkning eller nedsatt njurfunktion bör dock kolostomikonstruktionen allvarligt övervägas med tanke på den högre komplikationsrisken om en högproducerad stomi utvecklas.