ska vi komma ihåg Januari 26 1788 som ”Invasion Day”?
koloniseringen av Australien var en invasion från ett Aboriginalt och Torres Strait Islander perspektiv.
men kritiker av namnet ”Invasion Day” motsätter sig att det bara betonar en sida av historien – att från ett europeiskt perspektiv britterna bara ”bosatte sig” Mark som de inte trodde tillhörde någon, och det fanns ingen invasion i strikt juridisk mening. Det liknar det sätt som Tyskland invaderade Belgien 1914.,
denna invändning är felplacerad. Namnet ”Invasion Day” återspeglar inte bara ett Aboriginalt och Torres Strait Islander-perspektiv. Det återspeglar också betydelsen av ”invasion” inom ett europeiskt rättssystem – internationell rätt som den fungerade under 18th och 19th århundraden.
internationell rätt och kolonialism
internationell rätt spelade en central roll i kolonialism som ibland förbises idag.
debatter om vår historia fokuserar ofta istället på den inhemska lagen som tillämpas inom Storbritannien och dess Imperium., Denna lag förnekade de prekoloniala folken i Australien hade antingen egendomsrättigheter i land (den fråga som Australiens högsta domstol omprövade 1992 i Mabo-fallet) eller suveränitet (vilket betyder myndigheten att styra territoriet).
men internationell rätt är ett separat rättssystem. Det handlar om huruvida en nation har suveränitet i förhållande till andra nationer. Och det är det som är viktigt här eftersom det underbygger betydelsen av ”invasion”.
internationell rätt under kolonialtiden, till skillnad från idag, hade ingenting att säga om mänskliga rättigheter, självbestämmande eller folkmord., Den formades av och för européerna, som använde den för att legitimera kolonialismen.
på 1880-talet, till exempel, Henry Morton Stanley färdades upp Kongo floden i Afrika och gjorde mer än 200 fördrag med chefer där de överlåtit sin suveränitet till kungen av belgarna i utbyte mot prydnadssaker eller tygstycken.
vissa internationella advokater delade till och med världen i en hierarki baserad på förmodade nivåer av ”civilisation”, med européer på toppen och folken i Afrika och Australien längst ner.,
men även inom detta system – Europeisk, kolonialistisk och ibland rasistisk-fanns det påtryckningar för att ge en rättslig status till de förment minst ”civiliserade” folken.
ta de afrikanska chiefs som undertecknade Stanleys fördrag. Belgarnas kung ville kunna visa upp fördragen för att konkurrera med kolonialmakterna för att visa att han hade förvärvat suveränitet från chiefs.
för att främja sitt egenintresse på detta sätt måste kungen dock underförstått acceptera att chiefs ursprungligen hade suveränitet själva. Detta tillvägagångssätt för att förvärva kolonialt territorium var vanligt.,
testet för suveränitet
internationella advokater av tiden var oense om hur man förklarar bevis för att de förmodligen minst ”civiliserade” folken hade suveränitet. Vissa förnekade att de verkligen hade det. Som vanligt när det gäller rättsliga frågor som aldrig har prövats kan vi inte vara helt säkra.,
men en ny analys av de olika förklaringarna (publicerad denna månad i Melbourne Journal of International Law) visar, på det mest övertygande sättet, att dessa folk i allmänhet hade suveränitet.
nyckelfaktorn var antingen om de var politiskt organiserade eller om de hade en förståelse för suveränitet som var förenlig med den europeiska förståelsen.
de prekoloniala folken i Australien passerade testet för att ha suveränitet. Faktum är att de passerade det bekvämt.,
en antropolog från början av 1900-talet, Gerald Wheeler, observerade:
de bevis vi har kunnat samla in från de australiska stammarna visar oss många av idéerna i internationell rätt tydligt utvecklad – territoriell suveränitet, budbärares och sändebudens helighet, ett normalt och erkänt samlag över stora områden
så var Australien invaderat i en värld av juridisk mening?
detta gör det möjligt för oss att svara på frågan om Australien invaderades i strikt juridisk mening.,Carlos Calvo, i sin ordbok om internationell rätt av 1885, gav tre överlappande definitioner av invasion:
-
ockupation med våld av andras territorium
-
irruption av en armé eller en stor mängd människor till ett annat land för att gripa det
-
åtgärden att invadera ett land med vapenvapen.
som dessa definitioner tyder på var den centrala betydelsen av ordet ”invasion” i internationell rätt en suveräns ikraftträdande till en annan suveräns territorium.,
detta hände den 26 januari 1788, när agenter från den brittiska regeringen, inklusive militära officerare och marines, gick in i Gadigalfolkets suveräna territorium vid Sydney Cove.
det hände om och om igen under det följande århundradet, när Brittiska regeringsstyrkor gick in i en annan Aboriginal eller Torres Strait Islander-Folks territorium för att gripa det territoriet.
varför ”Invasion Day” är en passande term
internationell rätt är naturligtvis bara en synvinkel.
för förespråkare av namnet ”Invasion Day” är det viktigare att Australien invaderades från ett Aboriginalt och Torres Strait Islander perspektiv. Vi behöver inte europeisk lag för att validera detta perspektiv, särskilt inte lag från 1700-och 1800-talen som präglas av kolonialism och rasism.,
men om Australien invaderades även ur detta rättssystem finns det lite utrymme kvar för kritiker att argumentera.
namnet ”Invasion Day” kan inte avfärdas som ensidig eller juridiskt felaktig. Det kan till och med ses som en neutral beskrivning, eftersom det överensstämmer både med de koloniserade folkens åsikter och med ett rättssystem som kolonisatörerna accepterade vid den tiden.