människor föds med en medfödd önskan, mest lätt observeras i den tidiga barndomen, att undersöka vad exakt är inne i deras näsor. För de av oss som växer upp till att vara kliniska mikrobiologer eller infektionsförebyggare sträcker sig vissa detta intresse till andras näsor. Medan många kanske undrar varför skulle du vilja göra det, är frågan som kommer till den kliniska mikrobiologens sinne: vilken metod ska jag använda?
varför skärm för Nasal transport av MRSA?,
cirka 5-10% av befolkningen i USA koloniseras av meticillinresistenta Staphylococcus aureus (MRSA), och en av de vanligaste platserna för kolonisering är nares (hålen i näsan). För personer som är allvarligt sjuka och kräver tillträde till en intensivvårdsavdelning, eller som genomgår kirurgi, kolonisering med MRSA (eller till och med Meticillinkänslig S. aureus, Mssa) är en riskfaktor för att därefter utveckla en allvarlig stafylokockinfektion som kan leda till döden. Faktum är att cirka 20 000 personer per år i USA dör av allvarliga MRSA-infektioner., Så under vissa omständigheter, om du har MRSA (eller MSSA) i näsan, kanske vi vill veta om det och hjälpa dig att bli av med det.
under vilka omständigheter ska vi screen patienter för MRSA (eller MSSA) diskuteras aktivt – och vissa hävdar att det i de flesta fall inte är värt de betydande medel som krävs för att utföra det effektivt. Det har också noterats att medel som riktar sig till en enda organism (som S. aureus) kan användas bättre på ingrepp, såsom en preoperativ antiseptisk skrubb, som skulle bidra till att förhindra andra typer av infektioner också., En annan anledning som en klinisk mikrobiolog kanske vill screena för MRSA i vissa patientpopulationer är om det är lagligt nödvändigt av hälso-och sjukvårdsinrättningar i det tillstånd de arbetar i, eller har beslutats av sin institutions infection control group för att testa alla patienter i vissa enheter på sjukhuset. Vissa frågor om värdet av rättsliga krav är ett hälsosamt sätt att säkerställa effektiva metoder, men om inte lagen ändras bör kliniska mikrobiologer följa dessa krav.
Att skärm andras näsor för S., aureus, en sjukvårdspersonal måste först ta bort patientens nares – men med vilken typ av swab? Rayon tippade kompresser eller flockade kompresser används ofta. Det finns bevis för att flockade swabs kan förbättra utbytet för MRSA-screening jämfört med ett traditionellt rayon-swab/geltransportsystem, men i en annan liten laboratoriejämförelse med spikade prover (inte patientprover) var resultaten väsentligen likvärdiga mellan rayon-tippade swabs och flockade swabs (i detta fall eSwabs)., Medan jag tror att eSwabs är ett bra insamlingssystem och eventuellt har vissa fördelar jämfört med traditionella swabs i den här applikationen, använder mitt labb traditionella rayon tippade swabs; jag har lärt mig av erfarenhet att jag hellre sylt något upp min näsa än att byta en insamlingsenhet över ett stort hälsosystem, om inte bevisen till förmån för växling är övertygande. Det är värt att notera att medan jag har fokuserat på nasal vagn, swabbing flera anatomiska platser förbättrar känsligheten (och kostnad).,
en viktig förgreningspunkt är beslutet om hur man testar swabs: ett molekylärt test eller en odlingsmetod. Bland hundratals laboratorier som använder College of American patologer (CAP) för kompetenstestning dominerar kulturmetoder i förhållande till molekylära metoder, särskilt kulturmetoder som använder kromogena selektiva medier. Regelbundna kulturmedier kan också användas (TSB Sheep ’ s blood agar eller Columbia nalidixic agar), särskilt om man letar efter både Mssa och MRSA. Resultat från en kulturmetod är i allmänhet tillgängliga i 20-24 timmar., Studier har också visat att känsligheten kan förbättras genom att utföra en buljonganrikning först: en kort kultur i buljongmedia innan plätering till agar ökar resultaten, även om detta ger viss kostnad och ytterligare arbete och ökar turn-around-tiden (TAT). De flesta odlingsbaserade metoder kommer att upptäcka både mecA – och mecC-medierad resistens (även om man använder media som inte är selektiva för meticillinresistenta organismer och en PBP2a-analys inte skulle).
fördelar och nackdelar med molekylär testning för MRSA
Molekylär testning (nukleinsyraförstärkningsbaserad testning, till exempel PCR) för MRSA / Mssa kan erbjuda förbättrad känslighet och TAT i förhållande till kulturbaserad testning, men till en markant högre kostnad per test., Molekylär testning i många studier visar förbättrad känslighet i förhållande till kultur, men specificiteten är inte lika bra jämfört med kultur.
det finns två metoder för MRSA molekylär testdesign, var och en med fördelar och nackdelar. Single-locus testning mål sekvenser som spänner över stafylokock kassett kromosom som typiskt hyser mecA (SCCmec) och orfX (intill SCCmec i S. aureus). Variabilitet i sccmec-sekvensen kan leda till falska negativ när analysprimer har låg bindningsaffinitet till den förändrade sekvensen, trots närvaron av funktionell mecA., Single-locus testning leder också till några falska positiva där SCCmec primer bindande platser är intakta men mecA är frånvarande eller kassetten är delvis utskuren. Multi-locus-testning utvärderar separat för S. aureus (med termostabil nukleas (nuc) eller någon annan bevarad S. aureus-gensekvens) och resistensgener (mecA och, i vissa analyser, även mecC). Detta tillvägagångssätt har nackdelen att exemplar som inkluderar både Mssa och en annan Staphylococcus-art som är positiv för mecA (S., epidermidis, till exempel) kommer att rapportera falskt positivt för MRSA – vissa laboratorier följer upp alla positiva molekylära resultat med kultur för bekräftelse.
kanske är den primära nackdelen med molekylär testning kostnaden. Enstaka prov random access assays erbjuder en stor TAT, men kostar upp till $45 per test, medan andra molekylära analyser som är mer lämpade för batch-testning (vanligtvis körs en eller två gånger per dag) är billigare på runt $20-$30 per test., Hursomhelst är molekylär testning betydligt dyrare än kulturbaserad testning (ca $1-3 per test, beroende på metod), och volymen av testkörning kan vara enorm beroende på patientpopulationen som är riktad.
dessa många faktorer bidrar till den pågående debatten som väger kostnaderna och fördelarna med screening för Mssa/MRSA. Om screening anses vara värt, är den extra kostnaden för molekylär testning värd ökad känslighet? Hur tolkar vi äldre studier med tanke på de betydande minskningarna av förekomsten av MRSA under de senaste 10-15 åren?, Ska vi i stället använda pengarna till att minska vårdrelaterade infektioner, som skulle ta itu med flera organismer?