Edwin M. Lemert skiljer mellan primär och sekundär avvikelse. En individ begår först primär avvikelse. Genom en märkningsprocess tvingas individen spela rollen som avvikande. Som en reaktion på denna roll uppdrag (”du är kriminell!”), den märkta personen anpassar sitt beteende enligt den roll som tilldelats honom (”då är jag kriminell!”). Denna beteendereaktion kallas sekundär avvikelse.,
Inhaltsverzeichnis
huvudföredragande
Edwin M. Lemert
teori
i sin bok Social Pathology, publicerad 1951, utvecklade Lemert begreppet sekundär avvikelse. Han utvecklade detta perspektiv ytterligare 1967 i sin bok Human deviance, sociala problem och social kontroll. Även om Lemert själv föredrog begreppet social reaktion på märkning, är Lemersts skillnad mellan primär och sekundär avvikelse en avgörande utveckling i formuleringen av märkningsteori.,
primär avvikelse
primär avvikelse härrör från olika sociokulturella och psykologiska orsaker. Med andra ord beskriver termen primär avvikelse avvikande avvikande beteende som uppstår från en orsak som kan hänföras till gärningsmannen. Medan primär avvikelse är erkänd som oönskad, har den ingen ytterligare effekt på status och självbild av avvikande(s). Deviant definierar sig inte av avvikelse, men rationaliserar och trivialiserar det. Således kan en positiv självbild bibehållas, vilket går hand i hand med sin egen roll i samhället.,
sekundär avvikelse
sekundär avvikelse utlöses av reaktioner som följer den primära avvikelsen. Den sociala reaktionen på avvikande beteende säkerställer att avvikande stigmatiseras. Dessa sociala reaktioner inkluderar den avvikande som är märkt som kriminell. Denna etikett strider dock mot den märkta personens självbild och är därför inte rollanpassad. För att undkomma den resulterande kognitiva dissonansen antar individen slutligen etiketten ”avvikande” eller ”brottslig” och anpassar sitt framtida beteende i enlighet därmed.,
för Lemert representerar övergången från primär till sekundär avvikelse en utvecklingsprocess. Allt starkare avvikelse följs av allt starkare sociala reaktioner, vilket säkerställer att avvikelsen stelnar.
kritisk uppskattning& relevans
tillvägagångssätten för Edwin M. Lemert och Howard S. Becker är säkert bland de mest inflytelserika teorierna inom (kritisk) kriminologi., Förståelsen att straff och sociala sanktioner kan vara paradoxala och orsaka ytterligare avvikande beteende har påverkat ett antal andra teorier, men märkningsteorier har också ofta varit föremål för kritik sedan starten.
i synnerhet kan Lemerts teori kritiseras för att inte ge tillräckligt med vikt till primär avvikelse. Det är tveksamt vilken del av avvikande beteende som verkligen förklaras av Lemerts teori. I synnerhet verkar det tvivelaktigt om brott som kan karakteriseras som sekundär avvikelse inte bara utgör en liten andel., Denna punkt av kritik tas alltmer upp av förespråkare för positivistisk kriminologi. De anser ofta att sekundär avvikelse (i förekommande fall) endast kan förklara en relativt liten andel av det kriminella beteendet. För dem är frågan om varför människor börjar avvika alls mycket mer intressant.
från den andra änden av det politiska spektrumet kritiseras Becker och Lemerts tillvägagångssätt för att anta förekomsten av primär avvikelse alls. Den radikala märkningsmetoden enligt Fritz Sack förutsätter till exempel att avvikelse är allestädes närvarande., Ur det perspektivet är det enbart märkningsprocessen som är ansvarig för vem vi beskriver som brottslig och inte.
en annan kritik av märkningsmetoder är att de oftast bara hänvisar till vissa ”lätta” former av brottslighet. Det är tveksamt i vilken utsträckning handlingar som mord, våldtäkt eller krigsförbrytelser verkligen kan betraktas som kriminella bara för att de är märkta som sådana. Det är också tveksamt vilken roll märkningsaspekten spelar i ”hemliga” former av avvikelse (t.ex. skatteflykt, barnmissbruk).,
konsekvenser för straffpolitiken
eftersom märkningsmetoder förutsätter att samhällsreaktioner på avvikande beteende (kan) har en förstärkande effekt på det, föreslår de att dessa former av ”märkning” – insatser bör undvikas så långt som möjligt.
avkriminalisering, alternativa konfliktlösningsmodeller och avinstitutionalisering lovar åtgärder för att förhindra sekundär avvikelse., De viktigaste straffrättsliga konsekvenserna av märkningsteorierna är att ”lag och ordning” och andra intensiva och repressiva polisformer kan ha en paradoxal, oavsiktlig effekt – det vill säga leda till att brottsligheten ökar snarare än att falla.
John Braithwaite och Lawrence Sherman har också tagit upp de straffrättsliga konsekvenserna av märkningsteorier i deras koncept för återställande rättvisa.