(för att lära dig mer om morföräldrars vårdnad och få vårdnaden om ett barnbarn, besök avsnittet Om farföräldrars rättigheter på vår webbplats genom att klicka här.)
när ett barn föds till två personer som inte är redo att vara föräldrar, går morföräldrarna ofta in för att hjälpa till att höja barnet. Men vad händer när en förälder vill ha mer av en roll i livet för ett barn som i första hand har uppfostrats av en farförälder?, Hur skulle en domstol avgöra om barnet ska förbli hos morföräldern eller börja leva med föräldern? Georgiens appellationsdomstol tog upp denna fråga i fallet Bell v. Taylor, A15a1621, 28 oktober 2015 (Ga. App. 2015).
I så fall föddes ett barn till ogifta föräldrar 2008. Under 2011 samtyckte föräldrarna till att barnets mammas mormor fick tillfälligt Vårdnadshavande av barnet. Fadern, som var 20 år gammal när barnet föddes, hade liten eller ingen inblandning i barnets liv under de första åren., Han erkände att han under den tiden använde droger och alkohol och var ”bara ung och vild och festade mycket.”Så småningom, när fadern mognat, rätade han ut sitt liv och ville vara mer involverad i sin sons liv.
under 2013 lämnade fadern in en ansökan om legitimering och vårdnad av barnet. Moderns mormor svarade på faderns petition, men barnets mamma gjorde det inte. Domstolen beviljade legitimation och lagligen ändrade barnets efternamn till faderns efternamn., Domstolen beviljade också fadern besök med barnet tillfälligt. Frågan för domstolen att bestämma vid den slutliga förhandlingen var om barnet skulle fortsätta att leva med mormor eller gå och leva främst med fadern.
vid den slutliga utfrågningen vittnade Faderns föräldrar om att han hade problem när han var yngre men att han under de senaste två åren hade varit ren och nykter, behöll ett jobb och hade ett stabilt hem med en fru och två styvbarn., En familjevän vittnade om att han hade sett fadern gå från att inte vara värd en ”plug nickel” till att vara mogen, vuxen, i ett bra äktenskap, ta hand om sina styvbarn och kunna ge ett ”solidt liv” för barnet.
barnet, som just hade fyllt 6 år vid tidpunkten för den slutliga utfrågningen, hade levt större delen av sitt liv med moderns mormor., Mormor vittnade om att barnet hade vissa svårigheter när fadern först fick besöksrättigheter, men att hon uppmuntrade Fadern att vara involverad i barnets liv och att så småningom visitationen började ”gå ganska bra.”Mormor presenterade vittnen som vittnade om att barnet var glad, väl omhändertagen och gjorde bra boende med henne och besökte med fadern varannan helg.,
efter att alla bevis presenterades sa domaren att han var övertygad om att båda parter kunde ta hand om barnet, men bestämde sig för att det skulle vara skadligt för barnet att ta bort honom från mormors hem där han hade bott större delen av sitt liv och tilldelat primär vårdnad till mormor.
Fadern överklagade beslutet och hävdade att domaren hade felaktigt tillämpat lagen. Den rättsliga standarden för att bestämma vårdnadsåtgärder mellan en förälder och en morförälder finns på O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) som ger, i relevant del:
det ska finnas en motbevisad presumtion att det ligger i barnets eller barnens bästa intresse att vårdnad ska tilldelas förälder eller föräldrar till ett sådant barn eller barn, men denna presumtion kan övervinnas genom att visa att en vårdnad till en sådan tredje part är i barnets eller barnens bästa intresse. Den enda frågan för fastställande i ett sådant fall skall vara vad som ligger i barnets eller barnens bästa intresse.,
för Att bryta den presumtion som anges i O. C. G. A. 19-7-1 b.1) måste den tredje parten visar att vårdnadstvister skulle orsaka fysisk eller betydande långsiktiga känslomässig skada, inte bara sociala eller ekonomiska olägenheter. Strickland v. Strickland, 330 Ga. App. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); se också Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., ”förändring i hemmet och skolan kommer ofta att vara svårt för ett barn, men en viss nivå av stress och obehag kan motiveras när målet är återförening av barnet med föräldern.”Clark v. Wade, supra på 598.,
för att avgöra om återförening av ett barn till föräldern skulle skada barnet måste prövningsdomstolen beakta följande faktorer:
(1) som är barnets tidigare och nuvarande vaktmästare; (2) med vilka barnet har bildat psykologiska bindningar och hur starka är dessa bindningar; (3) har de konkurrerande parterna bevisat intresse för och kontakt med barnet över tiden; och (4) har barnet unika medicinska eller psykologiska behov som en part bättre kan möta.,
Clark v. Wade, supra vid 598-599.
efter överklagande hävdade Fadern att eftersom rättegångsdomstolen inte specifikt fann att någon fysisk eller betydande, långsiktig psykologisk skada skulle ha resulterat om barnet skulle leva främst med honom, borde han ha beviljats primär vårdnad., Appellationsdomstolen kom överens om och ansåg att ” den typ av skada som prövningsdomstolen noterade faller inom den stress och obehag som är ett acceptabelt pris för att återförena ett barn med en förälder och är otillräcklig för att bryta mot en förälders våldsamt bevakade rätt att ha laglig och fysisk vårdnad om sitt barn.”Appellationsdomstolen skickade ärendet tillbaka till rättegångsdomstolen med instruktioner om att tilldela vårdnaden till Fadern.
återgå till bloggens hemsida