betydelsen av extern giltighet
För över 40 år sedan publicerade Campbell och Stanley sitt seminalarbete om experimentella och kvasi-experimentella mönster för forskning, där de tog upp frågor om hot mot intern giltighet (huruvida observerad kovariation ska tolkas som ett orsakssamband) som existerar när forskare inte slumpmässigt kan tilldela deltagare till behandlingar.,1 i denna volym och efterföljande arbete tog de också upp frågor om andra typer av giltighet, inklusive2,3:
-
statistisk slutsats giltighet—huruvida slutsatser om statistiska slutsatser om samvariation mellan variabler är motiverade.
-
konstruera giltighet—om operativa variabler på ett adekvat sätt representerar teoretiska konstruktioner.
-
extern giltighet—om orsakssamband kan generaliseras till olika åtgärder, personer, inställningar och tider.,
det har ofta hävdats att Intern giltighet är prioriteringen för forskning.4 men i en tillämpad disciplin, vars syfte innefattar att arbeta för att förbättra allmänhetens hälsa, är det också viktigt att extern giltighet betonas och stärks.5-7 till exempel är det viktigt att veta inte bara att ett program är effektivt, men att det sannolikt kommer att vara effektivt i andra miljöer och med andra populationer.,
i en inflytelserik 1985 artikel, ”effektivitet och Effektivitetsförsök (och andra faser av forskning) i utvecklingen av hälsofrämjande program,” Flay föreslår en modell som betonar Intern och extern giltighet i olika stadier av forskningsprocessen och som skulle leda till översättning av forskning till praktik.8 de två huvudsakliga forskningsnivåerna var ”effektstudier” och ” effektivitetsstudier.”Effektivitetsstudier skulle vara mycket kontrollerade studier som svarade på frågan om ett förslag till ingripande skulle ha de önskade effekterna under idealiska omständigheter., Effektivitetsstudier skulle följa effektstudier och skulle vara studier som utförde det föreslagna ingreppet i mindre kontrollerade och mer verkliga situationer. Argumentet var att en viss folkhälsoinsats skulle bli framgångsrik i båda typerna av försök innan den var redo för spridning till och av folkhälsoutövare.
effektstudier skulle ha hög intern giltighet, och effektivitetsstudier skulle ha hög extern giltighet., Effektivitetsstudier var mer benägna att kontrolleras experiment, såsom randomiserade kontrollförsök av folkhälsoinsatser, som har fördelen av hög intern giltighet men ofta har ansvaret för låg extern validitet9 (dvs. grupperna, inställningarna eller sammanhang där resultaten skulle gälla). Det är axiomatiskt i samhällsvetenskaplig forskning att det finns ett omvänt förhållande mellan intern och extern giltighet. En nyckel till intern giltighet är god mätning och studiedesign, och representativ provtagning är nödvändig för inferens.,9 Det kan dock vara användbart att skilja mellan inferens som härrör från provdesign och vår förmåga att generalisera, vilket är mer beroende av dom.
historiskt har forskare tenderat att fokusera på att maximera intern giltighet, med tanken att det är viktigare att veta om en viss folkhälsoinsats fungerar under mycket kontrollerade förhållanden än att veta om det kommer att fungera bland olika befolkningsgrupper, organisationer eller inställningar., På samma sätt har finansieringsorganisationer och tidskrifter tenderat att vara mer oroade över den vetenskapliga strängheten i interventionsstudier än med resultatens generaliserbarhet. Konsekvensen av denna betoning på intern giltighet har varit brist på uppmärksamhet och information om extern giltighet, vilket har bidragit till att vi inte har översatt forskning till folkhälsopraxis.
till exempel när det gäller förebyggande och kontroll av cancer finns det en dokumenterad betydande fördröjning mellan upptäckt och genomförande av effektiva insatser., Erkännande av denna lag har noterats i minst 30 år, sedan de första nationella cancerinstitutet-sammankallade cancerkontrollarbetsgrupper utfärdade rapporter på 1970-talet. på senare tid fann Balas och Boren att det tar ungefär 17 år att vända 14% av den ursprungliga forskningen till förmån för patientvården.10 på samma sätt drog det nationella Forskningsrådet slutsatsen att det ofta finns en klyfta mellan vetenskaplig kunskap och klinisk praxis, även om effektiva insatser har utvecklats.,11 dessutom får minoriteter och underutnyttjade samhällen vanligtvis tillgång till effektiva insatser långsammare än andra befolkningar.12
tanken att forskning skulle gå från effektivitetsförsök till effektivitetsförsök till utbredd spridning har därför inte blivit verklighet av ett antal skäl, inte minst av vilka tid och kostnader som är involverade i denna stegvisa utveckling av forskning till praktik.6 som ett resultat av misslyckandet med denna modell kan utövare ofta inte avgöra om en viss studie resultat gäller för deras lokala miljö, befolkningspersonal eller resurser.,6 översyner visar att rapportering om extern giltighet ges mycket mindre ofta än rapportering om andra metodfrågor.13 Det finns dock flera skäl till att det saknas information om extern giltighet som en viktig bidragande orsak till att forskningen inte omsätts i folkhälsopraxis.14 politiska och administrativa beslutsfattare kan inte avgöra om forskningsresultat är allmänt tillämpliga eller omfattande. Slutligen är systematiska översyner och metaanalyser begränsade i de slutsatser som kan dras när externa validitetsdata inte rapporteras.