både imperialism och Världssystemteori involverar en statlig kapital nexus eller något slag som placerar stater i centrum för analyserna. De beskriver en territoriell uppdelning av världen baserad på en hierarki av nationella ekonomier. Imperialismen var ett politiskt projekt som genomfördes för att tjäna kapitalets behov för evermore expansion, vilket skapade rivaliserande kejserliga krafter och hyperexploaterade kolonier., Dess efterdyningar, kolonier, nu oberoende nationalstater, var låsta i position av beroende av de tidigare kolonialmakterna för exportmarknader för sina råvaror. Medan forskare har diskuterat rollen som ”kärnan i periferin” (eliter i periferin stater) och ”periferin i kärnan” (de fattiga i kärnstaterna), är världssystemet ändå en hierarki av stater och nationella ekonomier. Vilka är rollerna för stater kontra kapital i smide av dessa hierarkier?, Vad är prejudikat: kapitalets ekonomiska behov för nya marknader eller statens politiska behov av makt? Eller, ännu viktigare, kan vi göra en sådan skillnad alls?
Hegemoniteori
införlivande av hegemonisk stabilitetsteori ger insikt här, en väg mot en marxistisk-realistisk syntes. Hegemonic stability theory hävdar att stabilitet i den internationella (kapitalistiska) ekonomin endast kan uppstå när en dominerande stat, en hegemon, tillhandahåller nödvändiga offentliga varor, till exempel en gemensam valuta för avveckling av internationella konton., Denna stabiliserande roll utfördes Storbritannien fram till första världskriget och av USA efter andra världskriget. Mellankrigstiden hade ingen rådande hegemon – eller åtminstone en villig att tillhandahålla de offentliga varor som är nödvändiga för att upprätthålla stabiliteten. Detta bidrog till den stora depressionen, liksom utbrottet av andra världskriget själv.
hegemonic stability theory förlorade köp som USA: s hegemonic position minskade på 1970-och 80-talet och den internationella ekonomiska ordningen kollapsade inte som ett resultat., På 1990-talet började en multipolaritet växa fram i den internationella politiska ekonomin, med USA: s dominans balanseras av ett starkt och enat Europa, ett återhämtat Japan och stigande Kina. Ändå har teorin relevans för dagens internationella ekonomi, särskilt ” hegemoni teori esposed av Robert Gilpin.
medan hegemonic stability theory of Charles Kindleberger (1973) vilade på en mer välvillig hegemon som tillhandahöll offentliga varor för allmänhetens bästa, var Hegemonen för Gilpin mer parochial., Som han hävdar, ” en marknadsekonomi tenderar, upp till en punkt, att koncentrera rikedom i de mer avancerade ekonomierna… i själva verket gav de offentliga varor som är nödvändiga för att effektiva världsmarknader ska fungera, eftersom det var lönsamt för dem att göra det. (Gilpin 1981,138-139, betoning tillagd). Även om alla stater gynnas av stabilitet ifrågasätts den internationella ordningens struktur fortfarande, eftersom även de ”dominerande makterna har haft mycket olika uppsättningar ideologier och intressen som de har försökt uppnå och införliva i systemets regler och regimer” (Gilpin 1981, s. 37)., Därför finns det en mängd olika sätt en internationell ordning kan organiseras, som kommer att avgöra vem som gynnas och hur.
vid utarbetandet av den internationella ekonomiska ordningen motiveras Staterna av ekonomiska nationalistiska bekymmer. Medan ekonomisk nationalism ofta kan likställas med mercantilism, hävdar Helleiner (2002, 325) att ”ekonomisk nationalism bör definieras av sitt nationalistiska innehåll snarare än genom sitt godkännande av specifik ekonomisk politik … ekonomiska nationalister kan ha en mängd olika politiska mål som till och med kan innefatta stöd för liberal ekonomisk politik”., Det innebär att ekonomiska teorier kan skilja sig åt i hur de tror att stater bäst kan uppnå nationalistiska mål, inte om de ska tjäna nationalistiska mål.
till exempel har Chang (2008) hävdat att utvecklade nationer industrialiserade genom protektionism, industripolitik och kolonisering. Samtidigt som Chang har betonat den roll som statistisk politik skulle det vara felaktigt att karakterisera hans analys som statist. Chang noterar faktiskt att när marknadsdominans har uppnåtts genomför mäktiga stater liberal politik och kräver att andra gör detsamma (Chang 2008, 16-19)., Detta förnekar potentiella konkurrenter möjligheten att efterlikna den analfabetiska politik som de dominerande staterna eftersträvade för att utveckla sina ekonomier (Chang 2003). Således, enligt Helleiners (2002) definition av ekonomisk nationalism, beskriver processen Chang inte en övergång från statistisk till liberalism, utan en övergång från statistisk politik till liberal politik för ekonomiska nationalistiska ändamål., Eftersom stater konkurrerar om den internationella ekonomin för att främja sina ekonomiska nationalistiska mål, kommer den internationella ekonomiska ordningen att hamna som en återspegling av A) makt asymmetrier mellan stater och b) de mäktigaste staternas preferenser (Gilpin 1981, 10-13). Det vill säga en hierarki av stater med vissa bättre möjlighet att fastställa reglerna till deras fördel än andra; koncentrera rikedom i vissa stater samtidigt marginalisera andra, vilket ses under den territoriella delningen av världen i de marxistiska teorier som diskuterats ovan.,
hegemoni som ett världssystem
Gilpins svar på jämförelser mellan hans arbete och Marxism var att hävda att medan marxister sätter ekonomisk före politik, satte han politik före ekonomi (i Cohen 2008). Men mitt argument är att detta är en distinktion utan stor betydelse. Både stater och mäktigt kapital har intressen som är sammanflätade och engagerar sig i ansträngningar för att ordna den internationella ekonomiska ordningen, eller världssystemet, till ömsesidig nytta. Detta drivs samtidigt politiskt och ekonomiskt., Hannah Arendts koncept för ”borgarklassens politiska frigörelse” hjälper till att förklara relationerna mellan huvudstaden och staten för att illustrera hur de två är sammankopplade. Även om inte en Marxist, Arendt argument i ursprung totalitarism, publiceras efter andra världskriget 1968, delar mycket gemensamt med Lenins argument om imperialism.
Arendt hävdar att borgarklassen traditionellt kännetecknades av sin ekonomiska makt och politiska likgiltighet, innehåll att lämna frågor om politik och att styra till staten., Bourgeoisin hade i stort sett bara en primär oro: att deras kapitalansamling fortsatte oinhiberad. Men som kapital commodified nästan alla aspekter av samhället vägar för ytterligare ackumulering krympt. Inför gränserna för sina nationella marknader upplevde borgarklassen en kris med över besparingar, eller ”överflödiga pengar”. Nya marknader måste inrättas för att exportera dessa överflödiga pengar till., Arendt hävdar att borgarklassen efter sin politiska frigörelse antog och genomförde ett politiskt projekt med ”expansion for expansion sake”, precis som de alltid hade antagit mantra av ”profit for profit sakes” i sina privata företag. Detta manifesteras i imperialism.
dagens bourgeoisin är fortfarande emanciperad och är djupt involverad i politiska frågor. De fortsätter att kräva fler marknader för exploatering och är beroende av staten för att säkra dessa för dem., Samtidigt som det kan hävdas att den internationella ekonomiska ordningen bestäms av stater och deras ekonomiska nationalistiska intressen, på vilket meningsfullt sätt skiljer sig detta från Världssystemteorin? Det finns fortfarande en hierarki av stater, med kärnan dominerar de mest lönsamma och innovativa industrier. Kärnstaterna kanske inte förespråkar en transnationell kapitalistisk klasss intressen, men de förespråkar för deras kapitalistiska klassers intressen.,
världssystemet idag
i slutet av 1970-talet var det uppenbart att en förändring skedde i den internationella arbetsfördelningen. Tillverkning var inte längre kärnekonomiernas arbete – det flyttade istället till periferin och halv periferistaterna. Vad är det de som kärnekonomierna gör i dag? Tillverkning brukade vara i framkant av teknik och produktion och var ett gemensamt drag för industrialiserade och rika samhället., Men idag är det Finans och ”kunskapsekonomin” industrier som är bland de mest lönsamma, och utgör basen för kärnans ekonomiska makt. I 2017, USA företag stod för 26 av de 50 mest lönsamma företag i världen, kollektivt samla $ 382.32 miljarder i vinst (Fortune Magazine 2018). Sjutton av dessa är i finans, teknik, media eller läkemedel.
köpare av iPhone kommer att känna till strukturen i världssystemet idag. På varje produkt är orden ” designad i Kalifornien. Tillverkad i Kina”., Medan tillverkare i Kina driver smala marginaler på en konkurrensutsatt marknad blev Apple det första biljondollarföretaget i historien. Staternas hierarki råder, men deras plats i den internationella arbetsfördelningen har förändrats. Strukturen i den internationella ekonomiska ordningen stöder denna hierarki. Som jag har skrivit på annat håll var Förenta staternas ekonomiska makt under 1980-talet beroende av att skydda sina ägare av immateriella rättigheter och investerare utomlands och att tillåta marknadstillträde för sina tjänsteindustrier., Världshandelsorganisationens grundläggande avtal återspeglar dessa behov när det gäller tjänster (allmänna tjänstehandelsavtalet), investeringar (avtal om handelsrelaterade investeringsåtgärder) och immateriella rättigheter (handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter).
Vi har således en internationell ekonomisk ordning som styrs av regler som fastställts av stater och som gynnar vissa kommersiella intressen. Dessa intressen är mycket lönsamma och ligger i de mest kraftfulla staterna., Detta skapar en hierarki, eller världssystem, koncentrera högt värde add, lönsam och innovativ industri i kärnan.
globalisering, företag och staten i världssystemet
samtida marxistisk litteratur har dock gynnat kritiska tillvägagångssätt, och betonar den roll som idéer, institutioner och det civila samhället spelar. Den har också granskat multinationella företags (MNC) växande makt, transnationella kapitalflöden och den ”globala marknaden” i allmänhet. Under globaliseringens villkor tros staterna förlora sin auktoritet till MNC eller ”marknadskrafter”., Detta har lett till att staten marginaliserats. I synnerhet tillväxten av transnationellt kapital och triumfen för internationella marknader under globaliseringen tyder på att ”här stater var en gång mästare på marknader, nu är det marknaderna som … är mästare över staternas regeringar” (konstigt 1996, 4). En hierarki av stater betyder lite under sådana omständigheter. Globaliseringen tyder också på att kapital existerar oberoende av staten och kan skapa egna marknader., Under globaliseringen är det inte meningsfullt att diskutera en amerikansk eller tysk kapitalistisk klass – det finns bara den transnationella kapitalistiska klassen.
men ”borgarklassens politiska frigörelse” är fortfarande relevant för nuvarande MNC. Detta kräver en mer kritisk bedömning av globaliseringen. För det första finns det inga internationella marknader som sådana. I stället ser vi dominansen av de flesta industrier av en handfull MNC (Mikler 20102, 2017). Dessutom kan MNC spela en viktig roll i en staters internationella ekonomiska makt., Därför utmanar den växande kraften hos jätte MNC inte denna hierarki av stater, det kompletterar faktiskt hierarkin. Som Starrs (2013, 827) hävdar, USA: s företags dominans innebär att trots växande gränsöverskridande ekonomisk utbyte, ”kraften att dra nytta av dessa flöden förblir mycket vertikal med USA vid toppmötet” upprätthålla USA: s ställning som den mest kraftfulla ekonomin i världen., I detta avseende kan globaliseringen förstås som ”stater som främjar företagens internationaliseringsstrategier, och ibland i processen ”internationalisering” statlig kapacitet ” (Weiss 1997, 4). Staterna främjar sina nationella MNC som ombud för de nationella intressena.
forskning från Mikler (2012, 2017) illustrerar ytterligare detta.För det första hävdar han att MNC inte är så transnationella som vissa kan misstänka, och är istället nationellt inbäddade – nämligen i de viktigaste avancerade kapitalistländerna och alltmer Kina., För det andra hävdar han att MNC inte är intresserad av att konkurrera på en marknad lika mycket som dominerande och kontrollera den. För att göra det kommer de ofta att förlita sig på staten för att sätta marknadsvillkor på ett sätt som gynnar företagskontroll. Om de har turen att vara inbäddade i en dominerande stat, kan de göra detta på global nivå.
det är därför inte meningsfullt att tänka på MNC och stater som att arbeta självständigt mot olika internationella intressen.Staterna vill hjälpa sina multinationella företag att vara globalt dominerande och kommer att försöka fastställa reglerna för den internationella ordningen för att underlätta detta., Detta gynnar naturligtvis MNC också. Resultatet är en internationell hierarki mellan mäktiga kapitalistiska stater i kärnan av den internationella ekonomiska ordningen. Dessa kärnstater värd MNC och industrier som dominerar världsmarknaderna och koncentrerar rikedom i sina värdstater.
det finns naturligtvis komplikationer i förhållandet mellan kapital och staten, och de engagerar sig i politisk konflikt med varandra., Till exempel, kommande forskning Weiss och Thurbon hävdar att medan USA skapade internationella regler om immateriella rättigheter till amerikanska baserade företag, detta har möjliggjort skatteflykt och en minskning av USA: s transformativa ekonomiska förmågor som high-end tillverkning flyttar till andra marknader. Det vill säga de hävdade att den internationella ekonomiska ordningen som fastställts av staterna nu börjar urholka statsmakten och undergräva Förenta staternas ekonomiska nationalistiska mål., Men med tanke på dessa komplikationer finns det fortfarande gott om möjligheter till ömsesidig nytta i förhållandet mellan stat och MNC.
slutsats
denna artikel hävdar att både realistiska och marxistiska teorier kan användas för att analysera den internationella politiska ekonomin på ett liknande sätt. Nämligen, båda analysera den internationella ekonomin som en av hierarkier som territoriellt dela världen och koncentrera ekonomiska rikedomar inom kärnstaterna. Stater konkurrerar med varandra om en mer gynnsam plats i denna hierarki., Detta görs i samförstånd med MNC, som delar målen för sina värdstater. Detta tyder inte på att hegemoniska teorier ompaketeras Marxism eller att världssystem bara är realism. Målet med denna artikel är att illustrera hur båda analytiska metoder kan ge liknande resultat. Det är också en vädjan till forskare att ytterligare förhöra samberoende förhållandet mellan kapital och staten. Att förstå Ekonomi och politik som distinkt analytisk sfär är inte meningsfullt. Inte heller pitting MNC och stater, eller åtminstone de mest kraftfulla, i en nollsummetävling för makt.,
Arendt, Hannah. 1968. Ursprunget till totalitarism. Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Sparkar bort stegen: utvecklingsstrategi i historiskt perspektiv. Hymn Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad samaritaner: myten om frihandel och kapitalismens hemliga historia. Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Internationell politisk ekonomi: en intellektuell historia. Princeton : Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Krig och förändring i världspolitiken. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., ”Ekonomisk Nationalism som en utmaning för ekonomisk Liberalism? Lärdomar från 1800-talet.”Internationella Studier Kvartalsvis 46 (3):307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Världen i Depression. Berkeley, Los Angeles och London: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialism: Den högsta formen av kapitalism. London och Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Den politiska kraften i globala företag. Cambridge: Polity Press.
Mikler, John. 2012. ”Illusionen av Makt eller Marknader,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl och Friedrich Engels. 2010 . Kommunistmanifestet. SoHo Books.
Starrs, Sean. 2013. ”Amerikansk ekonomisk makt har inte minskat – det globaliseras! Sammankalla Data och ta globaliseringen på allvar.”Internationella Studier Kvartals 57 (4): 817-830.
konstigt, Susan. 1996. Statens reträtt: spridning av makt i världsekonomin: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. ”Globaliseringen och myten om den maktlösa staten.”Ny Vänsterrecension 225: 3-27.
Weiss, Linda och Elizabeth Thurbon. 2018, Kommande., ”Power Paradox: hur utvidgningen av USA: s Infrastrukturkraft utomlands minskar Statens kapacitet hemma.”Review of International Political Economy
Ytterligare läsning om e-Internationella relationer
- hegemoni och mångfald i ”Liberal International Order”: teori och verklighet
- internationell Relationsteori
- bipolaritet eller hegemoni?, Latinamerikas Dilemma för det 21: a århundradet
- åsikt-utmaningar för det realistiska perspektivet under Coronaviruspandemin
- introducerar Marxism i International Relations Theory
- en Realist förklaring till Indiens avslag på det amerikanska erbjudandet om medling