snabb trialEdit
kriminella tilltalade har rätt till en snabb rättegång. I Barker v.Wingo, 407 US 514 (1972), Högsta domstolen fastställde en fyra delar från fall till fall balanseringstest för att avgöra om svarandens snabba rättegång rätt har kränkts. De fyra faktorerna är:
- fördröjningens längd., En försening på ett år eller mer från den dag då den snabba rättegångsrätten ” fäster ”(Datum för arrestering eller åtal, beroende på vilket som inträffar först) kallades” presumptively injudicial”, men domstolen har aldrig uttryckligen fastställt att någon absolut tidsfrist gäller.
- orsak till förseningen. Åtalet får inte försena rättegången alltför mycket för sin egen fördel, men en rättegång kan försenas för att säkerställa närvaro av ett frånvarande vittne eller andra praktiska överväganden (t.ex. byte av plats).
- tid och sätt på vilket svaranden har hävdat sin rätt., Om en svarande samtycker till förseningen när den fungerar till sin egen fördel, kan han inte senare hävda att han har blivit otillbörligt försenad.
- grad av fördomar mot svaranden som förseningen har orsakat.
i Strunk mot USA, 412 U. S. 434 (1973), Högsta Domstolen fastslog att om prövningsdomstolen finner att en svarandes rätt till en snabb rättegång kränktes, då åtalet måste avfärdas och någon fällande dom välte. Domstolen fann att eftersom den försenade rättegången är den statliga talan som strider mot svarandens rättigheter, skulle ingen annan åtgärd vara lämplig., Således innebär en återföring eller uppsägning av ett brottmål på snabba rättegångsgrunder ingen ytterligare åtal för det påstådda brottet kan äga rum.
Public trialEdit
i Sheppard v.Maxwell, 384 US. 333 (1966), Högsta Domstolen fastslog att rätten till en offentlig rättegång inte är absolut. I fall där alltför stor publicitet skulle undergräva svarandens rätt till vederbörlig process, kan begränsningar göras för allmänhetens tillgång till förfarandet. Enligt Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 USA, 1 (1986), försök kan stängas på regeringens begäran om det finns ”ett övervägande intresse baserat på att stängning är avgörande för att bevara högre värden och är snävt skräddarsydd för att tjäna det intresset”. Den anklagade kan också begära att rättegången avslutas, men det måste bevisas att ”för det första finns det en stor sannolikhet för att svarandens rätt till en rättvis rättegång kommer att skadas av publicitet att stängning skulle förhindra, och för det andra kan rimliga alternativ till stängning inte på ett adekvat sätt skydda svarandens rätt till en rättvis rättegång.,”
opartisk juryEdit
rätten till en jury har alltid berott på arten av det brott som svaranden åtalas för. Småbrott—de som straffas med fängelse i högst sex månader-omfattas inte av jurykravet. Även när det gäller flera småbrott, den totala fängelsetiden eventuellt överstiger sex månader, existerar inte rätten till en juryrättegång., Även i USA, med undantag för allvarliga brott (som mord), är minderåriga vanligtvis prövade i en ungdomsdomstol, vilket minskar straffet tillåtet, men förlorar rätten till en jury.
ursprungligen ansåg Högsta domstolen att den sjätte ändringsrätten till en juryrättegång indikerade rätt till ” en rättegång av jury som förstås och tillämpas vid common law, och innehåller alla väsentliga delar som de erkändes i detta land och England när konstitutionen antogs.,”Därför ansågs det att juryer måste bestå av tolv personer och att domar måste vara enhälliga, vilket var vanligt i England.
När Högsta domstolen, enligt det fjortonde ändringsförslaget, utökade rätten till en rättegång av juryn till svarande i statliga domstolar, omprövade den några av normerna. Det har hävdats att tolv kom att vara antalet jurymedlemmar av ”historisk olycka”, och att en jury på sex skulle vara tillräcklig, men något mindre skulle beröva svaranden rätten till rättegång av juryn. I Ramos v., Louisiana (2020), domstolen fastslog att den sjätte ändringen mandat enhällighet i alla federala och statliga brottmål juryn rättegångar.
Opartialityedit
det sjätte ändringsförslaget kräver att juryer är opartiska. Opartiskhet har tolkats som att enskilda jurymedlemmar måste vara opartiska. Vid voir dire kan varje sida ifrågasätta potentiella jurymedlemmar för att bestämma eventuella fördomar och utmana dem om samma finns; domstolen bestämmer giltigheten av dessa utmaningar för orsak., Svaranden får inte ifrågasätta en dom eftersom en sakfråga nekades felaktigt om de hade möjlighet att använda tvingande utmaningar.
i Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), Högsta Domstolen fastslog att den sjätte ändringen kräver en domstol i en brottmålsdomstol för att undersöka om en Jurys skyldiga dom baserades på ras partiskhet. För att en skyldig dom ska avsättas baserat på en juryors rasfördomar måste svaranden bevisa att rasfördelningen ”var en betydande motiverande faktor i juryns röst att döma”.,
Venire of juriesEdit
en annan faktor för att bestämma juryns opartiskhet är panelens eller venires karaktär, från vilken jurymedlemmarna väljs., Venires måste utgöra ett rättvist tvärsnitt av gemenskapen. svaranden kan fastställa att kravet kränktes genom att visa att den påstådda uteslutna gruppen är en ”särskiljande” i gemenskapen, att representationen av en sådan grupp i venires är orimlig och orättvis med avseende på antalet personer som tillhör en sådan grupp och att underrepresentationen orsakas av en systematisk uteslutning i urvalsprocessen. Således, i Taylor v. Louisiana, 419 USA, 522 (1975) ogiltigförklarade Högsta domstolen en statlig lag som undantog kvinnor som inte hade gjort en deklaration om vilja att tjäna från jurytjänsten, samtidigt som de inte gjorde detsamma för män.
SentencingEdit
I Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466 (2000), och Blakely v. Washington, 542 USA 296 (2004), Högsta Domstolen slagit fast att en straffrättsliga svaranden har rätt till en rättegång med jury, inte bara på frågan om skuld eller oskuld, men också när det gäller alla uppgifter som används för att öka svarandens mening utöver den maximala annars accepteras av stadgarna eller straffskala. I Alleyne v., United States, 570 US 99 (2013), domstolen utökat på Apprendi och Blakely genom att döma att en svarandes rätt till en jury gäller för något faktum som skulle öka en svarandes straff utöver det minimum som annars krävs enligt stadgan. I USA v. Haymond, 588 US ___ (2019), domstolen beslutat en jury krävs om en federal övervakad frigivning återkallelse skulle bära en obligatorisk minsta fängelsestraff.,
VicinageEdit
artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen kräver att svaranden prövas av juryer och i den stat där brottet begicks. Det sjätte ändringsförslaget kräver att juryn väljs ut från rättsliga distrikt som fastställs genom stadga. I Beavers v. Henkel, 194 US 73 (1904), Högsta Domstolen fastslog att den plats där brottet åtalas för att ha inträffat bestämmer en rättegång plats. Om flera distrikt påstås ha varit platser för brottet, kan någon av dem väljas för rättegången., Vid brott som inte begåtts i någon stat (till exempel brott som begåtts till sjöss) kan rättegångsplatsen bestämmas av kongressen.
meddelande om anklagelseedit
en kriminell svarande har rätt att bli informerad om arten och orsaken till anklagelsen mot honom. Därför måste ett åtal göra gällande alla ingredienser i brottet till en sådan grad av precision att det skulle göra det möjligt för den anklagade att hävda dubbel fara om samma avgifter tas upp i efterföljande åtal. Högsta domstolen i USA v., Carll, 105 US 611 (1881), som ”i ett åtal … det räcker inte att ange brottet i stadgans ord, om inte dessa ord av sig själva helt, direkt och uttryckligen, utan osäkerhet eller tvetydighet, anger alla element som är nödvändiga för att utgöra brottet som är avsett att straffas.”Vaga formulering, även om den tas direkt från en stadga, räcker inte. Regeringen är dock inte skyldig att lämna över skriftliga kopior av åtalet gratis.,
ConfrontationEdit
Confrontation Clause relaterar till common law-regeln som förhindrar upptagande av hearsay, det vill säga vittnesbörd av ett vittne om uttalanden och observationer av en annan person för att bevisa att uttalandet eller observationen var sant. Motiveringen var att svaranden inte hade möjlighet att ifrågasätta trovärdigheten hos och korsförhöra den person som gjorde uttalandena., Vissa undantag från hearsay-regeln har tillåtits, till exempel är svarandens inlagor tillåtliga, liksom dödsförklaringar. Ändå, i Kalifornien v. Green, 399 US 149 (1970), Högsta domstolen har slagit fast att hörsägen regeln är inte samma sak som konfrontation Klausul. Hörsägen är tillåtlig under vissa omständigheter. Till exempel i Bruton mot USA, 391 US 123 (1968), Högsta Domstolen fastslog att medan en svarandes utanför domstol uttalanden var tillåtliga för att bevisa svarandens skuld, de var otillåtna hörsägen mot en annan svarande., Hearsay kan under vissa omständigheter medges även om det inte omfattas av ett av de länge erkända undantagen. Till exempel kan tidigare vittnesmål ibland erkännas om vittnet inte är tillgängligt. Men i Crawford mot Washington, 541 US 36 (2004), Högsta domstolen ökade omfattningen av Konfrontationsklausulen genom att utesluta att ”vittnesmål” utom domstol uttalanden är otillåtna om den anklagade inte har möjlighet att korsförhöra den anklagaren och att anklagaren är otillgänglig vid rättegång. I Davis mot Washington 547 U. S., 813 (2006), domstolen fastslog att ”vittnesmål” hänvisar till alla uttalanden som en objektivt rimlig person i deklarantens situation skulle tro sannolikt att användas i domstol. I Melendez-Diaz v.Massachusetts, 557 US 305 (2009) och Bullcoming v.New Mexico, 564 US. 647 (2011), domstolen fastslog att erkänna en lab kemistens analys till bevis, utan att ha honom vittna, brutit mot Konfrontationsklausulen. I Michigan v. Bryant, 562 USA, 344 (2011), domstolen fastslog att den ”primära syftet” av en skytte offrets uttalande om vem som sköt honom, och polisens anledning till förhör honom, var tvungen att objektivt bestämmas. Om det ”primära syftet” var att hantera en ”pågående nödsituation”, var något sådant uttalande inte testimonial och så skulle Konfrontationsklausulen inte kräva att den person som gör det uttalandet vittnar för att det uttalandet ska kunna tas upp till bevis.,
rätten att konfrontera och korsförhöra vittnen gäller även fysiska bevis. åtalet måste lägga fram fysiska bevis för juryn, vilket ger försvaret gott om möjligheter att korsförhöra dess giltighet och mening. Åtal kan i allmänhet inte hänvisa till bevis utan att först presentera det.
i slutet av 1900-talet och början av 2000-talet blev denna klausul en fråga i användningen av den tysta vittne regeln.,
obligatorisk processEdit
klausulen om obligatorisk Process ger alla kriminella svaranden rätt att kalla vittnen till hans fördel. Om ett sådant vittne vägrar att vittna, kan detta vittne tvingas att göra det av domstolen på svarandens begäran. I vissa fall kan dock domstolen vägra att tillåta ett försvarvittne att vittna. Till exempel, om en försvarsadvokat misslyckas med att meddela åtalet om ett vittnes identitet för att få en taktisk fördel, kan detta vittne vara uteslutet från att vittna.,
Assistance of counselEdit
en kriminell svarande har rätt att biträdas av ombud.
i Powell mot Alabama, 287 US 45 (1932), Högsta Domstolen fastslog att ”i ett huvudmål, där svaranden är oförmögen att anställa råd, och är oförmögen att göra sitt eget försvar på grund av okunnighet, svag sinne, analfabetism, eller liknande, det är en plikt för domstolen, vare sig begärt eller inte, att tilldela råd för honom.”I v. Johnson Zerbst, 304 USA, 458 (1938), Högsta Domstolen fastslog att i alla federala fall skulle råd behöva utses för svarande som var för fattiga för att anställa sina egna.
1961 utvidgade domstolen regeln som gällde i federala domstolar till statliga domstolar. Det hölls i Hamilton mot Alabama, 368 US 52 (1961), att råd måste tillhandahållas utan kostnad till svarande i kapitalfall när de så begärde, även om det inte fanns någon ”okunnighet, svag mindedness, analfabetism eller liknande”. Gideon v. Wainwright, 372 USA, 335 (1963), fastslog att råd måste ges till indigent svarande i alla brottmål, åsidosätta Betts v.Brady, 316 US 455 (1942), där domstolen fastslog att statliga domstolar var tvungna att utse råd endast när svaranden visade ”speciella omständigheter” som kräver hjälp av råd. Enligt Argersinger v. Hamlin, 407 US 25 (1972), råd måste utses i vilket fall som helst resulterar i en dom av faktisk fängelse. När det gäller meningar som inte omedelbart leder till fängelse, domstolen i Scott v. Illinois, 440 US., 367 (1979), fastslog att råd inte behövde utses, men i Alabama v. Shelton, 535 US 654 (2002), domstolen fastslog att en uppskjuten dom som kan leda till fängelse inte kan åläggas om svaranden inte hade råd vid rättegången.
som anges i Brewer v. Williams, 430 US. 387 (1977), rätten till råd ” åtminstone att en person har rätt till hjälp av en advokat vid eller efter det att rättsliga förfaranden har inletts mot honom, vare sig genom formell avgift, förhandling, åtal, information eller arraignment.,”Brewer fortsätter med att dra slutsatsen att när motståndarförfarandet har börjat mot en svarande, har han rätt till rättslig hjälp när regeringen förhör honom och att när en svarande grips, ”arraigned på arresteringsorder inför en domare”, och ”begås av domstolen att inneha”, ”här kan ingen tvekan om att rättsliga förfaranden ha inletts.”
självrepresentationedit
en kriminell svarande kan företräda sig själv, om inte en domstol anser att svaranden är inkompetent att avstå från rätten till råd.,
I Faretta mot Kalifornien, 422 US 806 (1975) erkände Högsta domstolen en svarandes rätt till representation. Men enligt Godinez v. Moran, 509 US 389 (1993), en domstol som anser att svaranden är mindre än fullt kompetent att representera sig själv kan kräva att svaranden bistås av ombud. I målet Martinez mot appellationsdomstolen i Kalifornien, 528 US.152 (2000), Högsta domstolen fastställde rätten till ombud inte tillämpas på appellationsdomstolar. I Indiana mot Edwards, 554 US., 164 (2008), domstolen slog fast att en kriminell svarande kan vara samtidigt behörig att ställas inför rätta, men inte behörig att företräda sig själv.
i Bounds v.Smith, 430 US 817 (1977), Högsta domstolen ansåg att den konstitutionella rätten till ”meningsfull tillgång till domstolarna” kan vara nöjd med råd eller tillgång till rättsligt material. Gränser har tolkats av flera amerikanska domstolar av överklaganden att innebära en pro se svaranden inte har en konstitutionell rätt att få tillgång till ett fängelse lag bibliotek för att undersöka sitt försvar när tillgång till domstolarna har tillhandahållits genom utsedda ombud.,