Ohio lagstiftaren har just passerat en proposition som skulle flytta Ohio från ”plikt att dra sig tillbaka” till ”Stå din mark”; det är nu framför Gov.DeWine för signatur. Men vad betyder det?
”plikt att retirera” är något av en missvisande (även om en mycket vanlig); det är faktiskt inte en rättsligt bindande plikt (hur en förälder har en skyldighet att stödja ett mindre barn, eller en förare har en skyldighet att utöva rimlig vård under körning)., Snarare är det en bestämmelse som under vissa omständigheter misslyckas med att dra sig tillbaka från en konfrontation effektivt kommer att beröva dig din rätt att använda dödlig kraft för självförsvar.,
för att se hur det fungerar, låt oss först avsätta situationer där du inte får använda dödlig kraft för självförsvar oavsett om du befinner dig i ett stativ ditt markläge:
- Du kan i allmänhet inte använda dödlig kraft för självförsvar i de flesta stater om du inte rimligen tror att du står inför risken för död eller allvarlig kroppsskada eller något allvarligt brott: våldtäkt, kidnappning eller, i vissa stater, rån, inbrott eller mordbrand.
- i synnerhet kan du inte använda dödlig kraft enbart i vedergällning, när något hot har passerat.,
- Du kan inte heller använda dödlig kraft mot ett enkelt angrepp, om du inte rimligen tror att du står inför risken för dödsfall eller allvarlig kroppsskada.
- Du kan ofta inte använda dödlig kraft bara för att skydda egendom, men det är komplicerat.
- Du kan i allmänhet inte använda dödlig kraft där du själv är engagerad i uppdrag av ett brott (t.ex. om du rånar någon och han kämpar tillbaka, kan du inte ”försvara” dig mot honom).,
- Du kan i allmänhet inte använda dödligt våld om du attackerade offret eller medvetet provocerade offret med det specifika syftet att få offret att attackera eller hota dig.
låt oss nu avsätta situationer där du kan använda dödlig kraft för självförsvar, igen oavsett om du är i ett stativ din mark tillstånd:
- du rimligen tror att du står inför risken för död etc. (se ovan) och du kan inte dra sig tillbaka med fullständig säkerhet., Detta skulle täcka de flesta situationer där du till exempel står inför en angripare som har en pistol, eftersom man i allmänhet inte säkert kan dra sig tillbaka från en pistol.
- du tror rimligen att du står inför risken för död etc. och du är i ditt hem, eller (i vissa stater) på annan egendom som du äger eller i ditt fordon eller på din arbetsplats. Åtminstone” hem ” – aspekten av detta kallas ofta slottets doktrin, på teorin att ditt hem är ditt slott.
så vad lämnar det för duty-to-retreat / stand-your-ground debatt?,
- du tror rimligen att du står inför risken för dödsfall etc.
- du är utanför ditt hem (eller liknande).
- du begår inte ett brott, och du är inte den första angriparen, och (generellt sett) du är där du är lagligt berättigad att vara.
- i duty-to-retreat-stater får du inte lagligt använda dödligt våld för att försvara sig om juryn drar slutsatsen att du säkert kunde ha undvikit risken för dödsfall eller allvarlig kroppsskada (eller andra relevanta brott) genom att dra sig tillbaka med fullständig säkerhet.,
- I stand-your-ground-stater får du lagligt använda dödligt våld för att försvara dig själv, oavsett om juryn drar slutsatsen att du säkert kunde ha undvikit risken för död etc. genom att dra sig tillbaka., 15 stater, för nu bland annat Ohio, omfattas av den skyldighet att dra sig tillbaka kategori, med stater som klungade upp en hel geografiskt, den andra 35 stater är stand your ground:
Pennsylvania har någon skyldighet att dra sig tillbaka när du konfronteras med en angripare som inte visas eller att använda ett vapen ”lätt eller uppenbarligen kan dödliga använda”, men eftersom de flesta hot om död eller allvarlig kroppsskada tenderar att komma från människor som har sådana vapen, eller är fysiskt fasthållande dig på ett sätt som förhindrar en säker tillflyktsort, jag läser Pennsylvania regel vara mer på stand-din-marken sida.,
regeln i federala fall verkar vara tvetydig, och det är också i DC. D.C., formulering är till exempel en ”medelväg” som ” ställer ingen skyldighet att dra sig tillbaka, eftersom den erkänner att den genomsnittliga personen, när den ställs inför ett verkligt eller uppenbart hot om allvarlig kroppsskada eller död själv, saknar förmågan att på ett begränsat sätt resonera hur bäst det är att rädda sig själv och om det är säkert att dra sig tillbaka,” men ”tillåter juryn att överväga om en svarande, om han säkert kunde ha undvikit ytterligare möte genom att gå tillbaka eller gå bort, faktiskt eller tydligen i överhängande fara för kroppsskada.”Fråga vad exakt det betyder.,
ändå tror jag att detta återspeglar det allmänna mönstret:
- över 2/3 majoriteten av staterna är stand-your-ground, och de flesta av dem tog denna uppfattning redan innan den senaste tidens spate av ”stand your ground” stadgar.
- Det finns dock en betydande minoritet till förmån för en skyldighet att dra sig tillbaka.
- naturligtvis berättar inget av detta för oss vad rätt regel borde vara.