för att hjälpa till att illustrera de termer och begrepp som du ofta kommer att stöta på i diskussionerna i Högsta domstolen har vi följt ett imaginärt högsta domstolsmål genom rättsprocessen.
Antag att käranden (Mr Lyon) stämmer svaranden (hans arbetsgivare, det statliga Djurhuset Zoo). Mr Lyon, som är vit, gjorde högre än Mr Behr, som är svart, på en examen som kvalificerar anställda för kampanjer., När testet gjordes, dock, zoo kastade ut resultaten eftersom det orolig att främja en vit kandidat över en svart kandidat skulle lämna det sårbara för påståenden om att det hade brutit mot avdelning VII i 1964 Civil Rights Act, som förbjuder rasdiskriminering i anställning. Mr Lyon stämde Animal House Zoo, med argumentet att genom att kasta ut resultaten av testet, djurparken kränks under hans rättigheter enligt avdelning VII och lika skydd klausul i den amerikanska konstitutionen. (Högsta domstolen tog upp ett mål med liknande fakta 2009 när den beslutade Ricci mot DeStefano.,)
här tittar vi på livet i vårt hypotetiska fall, Lyon v.Animal House Zoo, med fokus på förfaranden i Högsta domstolen.
lägre domstolar
Mr Lyon stämmer sin arbetsgivare, Animal House Zoo, eftersom han tror att djurparken kränkte sina rättigheter enligt lagen om medborgerliga rättigheter och den amerikanska konstitutionen. Han börjar sin rättegång genom att lämna in den i federal district court, rättegångsdomstolen ansvarig för att överväga federala fall i det område där han bor och arbetar. Efter att ha hört argument och fått bevis från både Mr., Lyon och zoo, tingsrätten beslutar att djurparken inte bryter Mr Lyon rättigheter.
missnöjda med rättegångsdomstolens beslut, Mr Lyon appellerar det till den amerikanska appellationsdomstolen för 2nd Circuit, en av 13 federala appellationsdomstolar som granskar överklaganden från federala distriktsdomstolar. En panel med tre slumpmässigt tilldelade domare granskar ärendet och bekräftar tingsrättens dom att djurparken inte kan hållas ansvarig för sina handlingar, eftersom genom att kasta ut tentamensresultaten hade den helt enkelt försökt uppfylla sin skyldighet att inte diskriminera enligt Civil Rights Act.,
Vid denna punkt, Mr Lyon måste välja mellan petitioning Högsta domstolen för granskning av 2: a kretsens beslut eller söker rehabilitering av de tre domarna eller av alla domarna på 2: a kretsen. Mr Lyon väljer att be om återanställning av alla 2nd Circuit domare, känd som en banc review, men domstolen förnekar hans begäran.
Petition for a write of certiorari
från den dag den 2: a kretsen förnekar sin ansökan om återanställning en banc, Mr., Lyon har 90 dagar på sig att lämna in en ansökan om en certiorari (ofta kallad cert-petition), vilket är en kort fråga Högsta domstolen att höra hans fall. (Om Mr Lyon hade vunnit i de lägre domstolarna kunde djurparken ha lämnat in en cert-framställning.) I de flesta fall har Högsta domstolen utrymme för skönsmässig bedömning om den ska bevilja omprövning av ett visst ärende eller inte. Av de 7,000 till 8,000 cert framställningar inlämnade varje term, domstolen beviljar certiorari och hör muntligt argument i endast ca 80. Att bevilja en cert-framställning kräver fyra röster.
Mr., Lyon kan begära att tiden för att lämna in sin cert petition förlängs i upp till 60 dagar. Minst 10 dagar före förfallodagen (frånvarande extraordinära omständigheter) kan han lämna in en begäran om mer tid. Denna begäran skulle gå till circuit justice, den ledamot av Högsta domstolen som ansvarar för 2nd Circuit, för närvarande rättvisa Ruth Bader Ginsburg. Motiveringarna varierar i deras vilja att bevilja ansökningar om förlängning.
i sin cert-framställning anger Mr Lyon fakta, ärendets historia och anledningarna till att Högsta domstolen bör granska 2nd Circuit ’ s dom., Han berättar för domstolen att den bör bevilja översyn inte bara för att 2nd Circuit yttrande är fel, men också för att, genom att göra det, domstolen kan klargöra oklarheter i både lagen om medborgerliga rättigheter och konstitutionen. (Förutom att fokusera direkt på de rättsliga frågor som är i fråga i målet, cert framställningar pekar ofta på meningsskiljaktigheter mellan de federala domstolarna för överklaganden om dessa frågor och be Högsta domstolen att lösa dessa tvister genom att sätta ett prejudikat som de lägre domstolarna måste följa.)
en gång Mr., Lyons cert framställningen lämnas in, zoo har tre alternativ: Det kan medge, vilket innebär att den kan komma överens med Lyon att domstolen bör bevilja certiorari (välja att höra ärendet); det kan avstå från sin rätt att lämna ett svar på cert framställningen (även om justices, efter att ha läst framställningen, fortfarande kan be zoo för sitt svar); eller det kan lämna in en kort i opposition (BIO). Djurparken väljer det tredje alternativet; när cert-framställningen placeras på högsta domstolens docket har djurparken 30 dagar att lämna in sin BIO.,
denna tidsfrist kan också förlängas genom att göra en begäran till expeditens kontor. En begäran kommer att beviljas som en rättsfråga. Senare förfrågningar kräver i allmänhet framställarens tillstånd. Det finns ingen gräns för antalet tillägg. Eftersom det håller med 2: a kretsens beslut och vill att domen ska råda, hävdar djurparken i sin BIO att domstolen ska neka Mr Lyons cert-framställning och välja att inte höra fallet.
Efter att BIO har lämnats in, Mr., Lyon kan lämna in ett svar kort, motbevisa de punkter som zoo i BIO och upprepa de argument som gjorts i hans cert framställning. Till skillnad från cert-framställningen och BIO, som måste lämnas in till domstolen under strikta tidsfrister, varierar den exakta tidpunkten för svarsbeslutet. En allmän tumregel är dock att ett svar kort bör lämnas cirka 10 dagar efter inlämning av BIO.
innan domstolen beslutar om att höra Mr Lyons framställning, utanför grupper med intresse för resultatet av ärendet kan lämna in information till domstolen varför det bör bevilja certiorari., Dessa grupper är kända som amici curiae, som är Latin för ”vänner av domstolen”; i korthet de filen kallas amicus kalsonger. Vid certiorari-stadiet, när domstolen beslutar om att pröva ett mål, lämnas amicus briefs normalt endast in av dem som håller med framställaren om att domstolen ska pröva målet.
När alla cert Stadium briefs — cert framställningen, BIO (om någon), svaret kort (om någon) och amicus briefs (om någon) — lämnas in, de distribueras till justices chambers., Sju av de nuvarande rättvisorna deltar i cert-poolen, som är en arbetsbesparande enhet där en cert-framställning först granskas av en advokatbyrå i en av de sju kamrarna. Denna kontorist utarbetar ett memorandum om målet som innehåller en första rekommendation om huruvida domstolen ska granska ärendet. memorandumet skickas till alla sju avdelningar, där det granskas av clerks och eventuellt justices där. Domarna Samuel Alito och Neil Gorsuch inte delta i den cert pool., I stället granskar deras advokatbyråer de inkommande cert-framställningarna på egen hand och ger rekommendationer direkt till sina respektive justices.
baserat på dessa recensioner bestämmer justices att lägga till Lyon v.Animal House Zoo till diskussionslistan, en kort lista över fall de planerar att prata om vid sitt nästa privata möte eller konferens. (Om ingen rättvisa hade bett om att lägga till Lyon i diskussionslistan skulle den ha lagts på ”dödlistan” och certiorari skulle automatiskt ha nekats utan att justices någonsin har diskuterat fallet eller röstat om det.,) Minst fyra justices röstar för att bevilja översyn i Lyon, och domstolen meddelar detta beslut som en del av en orderlista, som i allmänhet kommer att släppas på måndagsmorgonen efter konferensen.
meriter skede
När domstolen har accepterat målet, parterna är skyldiga att lämna in en ny uppsättning av information. Till skillnad från cert stage briefs, som fokuserade på huruvida domstolen ska granska ärendet, tillåter briefs på meriterna varje part att förklara varför han eller hon ska vinna målet. När certiorari har beviljats har framställaren i allmänhet 45 dagar på sig att lämna in sitt inledande kort., (Denna tidsram är typisk, men kan variera i särskilt tidskänsliga fall. när domstolen övervägde tvisten mellan presidentkandidaterna George W. Bush och Al Gore, instruerade den till exempel parterna att lämna in sina meriter under loppet av en enda helg. Beroende på domstolens tidsplan kan parterna i ett meritfall också komma överens om ett briefingarrangemang som ger dem mer tid som reglerna anger.) Mr., Lyon har högst 50 sidor för att göra sitt argument, och han använder det utrymmet för att förklara för domstolen varför han tror att Animal House Zoo kränkt sina rättigheter när det kastade ut resultaten av PR-examen.
Även om Högsta domstolen kommer att kunna granska hela rekordet i fallet, Mr Lyon och djurparken är överens om att det kommer att vara till hjälp för justices att ha klar tillgång till examensresultaten, så de bestämmer sig för att lämna in en gemensam bilaga inklusive detta material. (Om Mr., Lyon och djurparken hade kommit överens om att ingen gemensam bilaga behövdes, de kunde ha lämnat in ett förslag som bad domstolen om tillstånd att inte förbereda en.) Den som förlorar fallet kommer att krävas för att betala för utskrift av den gemensamma bilagan, så både Mr Lyon och djurparken har ett intresse av att hålla det så kort som möjligt. Den gemensamma bilagan lämnas in samtidigt som Mr Lyons meriter kort.
en grupp som inte är inblandad i Lyon v. Animal House Zoo, United Coalition of Zoo Workers, lär sig om fallet och beslutar att ett högsta domstolsbeslut i Mr Lyons fördel kommer att gynna sitt eget uppdrag., Därför lämnar gruppen en amicus kort uppmanar Högsta domstolen att acceptera Mr Lyon argument; dessutom, det tar upp några punkter som Mr Lyon inte ta itu med i sin korta, och att den tror kommer att vara till hjälp för att övertala justices att härska till hans fördel. Eftersom det stöder framställarens ställning, är koalitionens amicus kort förfaller en vecka efter Mr Lyons meriter kort lämnas. En blivande amicus måste normalt be båda sidor om tillstånd att lämna in, men domstolen kommer nästan alltid att tillåta inlämning av en snabb amicus kort även om en sida eller en annan vägrar att samtycka.,
trettiofem dagar efter att Mr Lyon lämnat sina meriter korta (frånvarande en förlängning), är zoo kort, känd som svarandens kort, förfallen. Det är föremål för samma 50-sidiga gräns som Mr. Lyons inledande kort; djurparken använder utrymme för att hävda att, när det kastade ut testresultaten, det bara försökte undvika att diskriminera någon av sina anställda. Djurparken hävdar att 2: a kretsens tolkning av fallet var korrekt, och det uppmanar Högsta domstolen att bekräfta, eller lämna på plats, den här domen.
den amerikanska regeringen lär sig om Lyon v., Animal House Zoo, och det oroar sig för att ett högsta domstolsbeslut i Mr Lyon ’ s favör skulle begränsa sin egen förmåga att främja sina anställda som den finner lämpligt. Därför beslutar regeringen att lämna in en amicus kort till stöd för djurparken. Den amerikanska solicitor general, som fungerar som regeringens advokat i Högsta domstolen Fall, filer amicus kort; hennes kort beror en vecka efter zoo kort lämnas in. USA är en av ett begränsat antal parter som inte behöver be om tillstånd att lämna in en amicus kort., Justitieministern lämnar också in ett förslag till delat argument och ber Högsta domstolen att tilldela en tid för henne att tala som en amicus när fallet argumenteras.
När Mr Lyon har lämnat in sina meriter kort och djurparken har svarat, Mr Lyon har en möjlighet att lämna in ett svar kort, vilket beror ungefär 30 dagar efter svarandens kort om meriterna (men minst sju dagar innan ärendet argumenteras). Han använder detta kort för att motbevisa de argument som framförts i svarandens korta och Förenta staternas amicus korta och för att upprepa de punkter han gjorde i sin ursprungliga meriter kort.,
muntligt argument
Högsta domstolen hör normalt muntliga argument mellan oktober och April, schemalägga dem i månatliga tvåveckorssammanträden under vilka domstolen hör två (även om ibland en eller tre) argument per dag på måndag, tisdag och onsdag. I allmänhet, domstolen allots en timmes argument tid för varje mål, med varje part talar i 30 minuter.
även om amici ofta ber domstolen att bevilja delat argument — för att låta dem använda en del av en parts tilldelade halvtimme för att göra sina egna poäng-beviljas dessa förfrågningar sällan när de kommer från privata grupper., Men i Lyon v.Animal House Zoo beviljar domstolen (som det ofta gör) solicitor generalens begäran om delat argument. Eftersom solicitor general kommer att argumentera för USA till stöd för svaranden, hon (eller en annan advokat från hennes kontor) kommer att använda 10 minuter av den halvtimme som tilldelats till djurparken.
under det muntliga argumentet har justices möjlighet att be advokaterna att klargöra eller utarbeta eventuella frågor som uppstått från genomgångarna. Ofta ägnas mycket av det muntliga argumentet åt att svara på dessa frågor. För Att Mr., Lyon är framställaren, hans advokat argumenterar först. Mr Lyons advokat talar för 25 av de 30 minuter som tilldelats honom, väljer att reservera de senaste fem minuterna för motbevisning. Så snart han är klar med att tala, har advokaten för djurparken 20 minuter att svara. Efter zoo advokat, en advokat från Office of the solicitor general argumenterar för 10 minuter på uppdrag av USA, och sedan Mr Lyons advokat använder sina fem återstående minuter för att leverera en motbevisning.,
beslut
senare den veckan håller justices en privat konferens under vilken de röstar om hur man bestämmer fallet. Den högsta domstolen i majoriteten (det vill säga antingen överdomaren eller, om han inte är i majoritet, den rättvisa som har varit i domstolen längst) bestämmer vem som ska skriva majoritetsutlåtandet.om det finns en avvikande åsikt — en åsikt som en minoritet av rättfärdigar att ett annat beslut borde ha fattats — tilldelar den högre avvikande rättvisan en av de avvikande rättviserna att skriva den avvikande åsikten., Om en rättvisa överensstämmer med resultatet av ett ärende men inte resonemanget bakom det, kan han eller hon skriva en överensstämmande åsikt, där andra justices kan gå med. Justices kan också skriva separata dissenter. Vid lika röstetal — till exempel om det finns en ledig tjänst i domstolen eller om en av domarna har dragit sig tillbaka från målet-förblir lägre domstolens beslut ostört.
de tilldelade motiven utarbetar sedan och cirkulerar yttranden som beskriver deras resonemang för att nå sitt beslut., Den tid det tar att slutföra ett yttrande beror på flera faktorer, bland annat hur uppdelade justices är, vilken rättvisa skriver yttrandet och domstolens schema. Vanligtvis avgörs alla fall vid den tidpunkt då domstolen fördjupar sig för sommaren i slutet av juni eller början av juli.
domstolen meddelar sitt beslut i Lyon v.Animal House Zoo I open court., Här, domstolen händer ner, eller frågor, ett yttrande där det vänder 2: a kretsens beslut, förklarar dess skäl för att avgöra att den 2: a kretsen var fel att avgöra fallet i zoo ’ s fördel och att det borde ha avgjort till förmån för Mr Lyon i stället., (Alternativt kunde domstolen ha bekräftat målet, dom att den 2: a kretsen var rätt och att djurparken inte skulle hållas ansvarig, eller det kunde ha utrymt 2: a kretsens dom, effektivt avbryta det, och återförvisade fallet, styra 2: a kretsen att ompröva det baserat på teorier, bevis eller resonemang som det ännu inte hade övervägt.)