tillbaka till Index för juridiska rapporter
översikt
den 26 juni 2008, i District Of Columbia v. Heller (PDF), utfärdade USA: s högsta domstol sitt första beslut sedan 1939 tolka det andra ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution. Domstolen fastslog att det andra ändringsförslaget till USA, Konstitutionen ger en individuell rätt att ha ett skjutvapen för traditionellt lagliga ändamål som självförsvar. Det styrde också att två District Of Columbia-bestämmelser, en som förbjöd handeldvapen och en som krävde lagliga skjutvapen i hemmet för att demonteras eller utlösningslåsas, bryter mot denna rättighet.
det andra ändringsförslaget, ett av de tio ändringarna i konstitutionen som omfattar Bill of Rights, säger: ”en väl reglerad milis, som är nödvändig för en fri Stats säkerhet, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas.,”Meningen med denna mening är inte självklart, och har gett upphov till mycket kommentarer men relativt få högsta domstolsbeslut.
i fall på 1800-talet slog Högsta domstolen fast att den andra ändringen inte hindrar statlig reglering av skjutvapen. Till exempel, i USA v. Cruikshank (extern länk), 92 US 542, 553 (1875), domstolen uppgav att den andra ändringen ”har ingen annan effekt än att begränsa befogenheter den nationella regeringen,” och i Presser mot Illinois (extern länk), 116 US, 252, 265 (1886), domstolen upprepade att den andra ändringen ”är en begränsning endast på makt kongressen och den nationella regeringen, och inte på den av Staterna.”Även om de flesta av rättigheterna i Bill of Rights har selektivt införlivats (PDF) i de rättigheter som garanteras av fjortonde ändringen (extern länk) och därmed inte kan försämras av statliga regeringar, har det andra ändringsförslaget aldrig införlivats så.
före District Of Columbia v. Heller, sista gången Högsta domstolen tolkade den andra ändringen var i USA v., Miller (extern länk), 307 USA 174 (1939). I så fall åtalades Jack Miller och en annan person för att ha transporterat ett oregistrerat sågat Hagelgevär över statliga linjer i strid med National Firearms Act från 1934. Miller hävdade bland annat att den del av National Firearms Act som reglerar interstate transport av vissa skjutvapen brutit mot det andra ändringsförslaget. Den amerikanska tingsrätten för Västra distriktet i Arkansas överens med Miller. Målet överklagades direkt till Högsta domstolen, som omvände tingsrätten., Högsta domstolen läste den andra ändringen i samband med Milisklausulen i artikel 1, avsnitt 8 (extern länk) i konstitutionen, och drog slutsatsen att ”n frånvaron av några bevis som tenderar att visa att innehav eller användning av ett hagelgevär . . . har ett rimligt förhållande till bevarandet eller effektiviteten hos en väl reglerad milis, kan vi inte säga att det andra ändringsförslaget garanterar rätten att behålla och bära ett sådant instrument.”307 USA vid 178. Domstolen drog slutsatsen att tingsrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i den nationella Skjutvapenlagen.,
sedan USA mot Miller har de flesta federala domstolsbeslut med tanke på det andra ändringsförslaget tolkat det som att bevara staternas auktoritet att upprätthålla miliser. Flera av post-Miller lägre domstol yttranden diskuteras här (extern länk) (PDF).
Högsta domstolens övervägande av det andra ändringsförslaget denna term fälldes ut av den amerikanska appellationsdomstolen för District Of Columbia Circuits beslut i Parker v.District Of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (D. C. App. 2007). Där, D. C., Circuit, i ett 2-1 beslut, fastslog att tre District Of Columbia lagar om privat vapenägande-nämligen ett förbud mot ny registrering av handeldvapen, ett förbud mot att bära en pistol utan licens, och ett krav på att skjutvapen ska hållas lossas och låst – brutit mot det andra ändringsförslaget. Domstolen ansåg att enskilda har rätt enligt den andra ändringen att äga handeldvapen för sitt eget personliga skydd och hålla dem i sitt hem utan att placera ett utlösningslås på dem., Detta är det första beslutet sedan Högsta domstolen beslutade Miller där en federal domstol upphävde en lag som reglerar skjutvapen baserat på det andra ändringsförslaget.
Efter DC Circuit beslut att inte rehear fallet, District Of Columbia regeringen lämnat in en ansökan om certiorari för granskning av beslut av Högsta domstolen. Handlingarna vid Högsta domstolen vid framställningen om certiorari-scenen har samlats in här (extern länk).
den 20 November 2007 beviljade Högsta domstolen (PDF) framställningen till certiorari., Domstolen formulerade frågan för vilken den beviljade omprövning enligt följande: ”om följande bestämmelser – D. C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a) och 7-2507.02 – bryter mot den andra ändringen rättigheter för personer som inte är anslutna till någon statligt reglerad milis, men som vill hålla handeldvapen och andra skjutvapen för privat bruk i sina hem?”
briefs på meriterna av District Of Columbia och respondent Dick Anthony Heller, liksom amicus briefs av några 67″ vänner av domstolen”, har samlats här (extern länk).,
i sitt 26 juni-beslut fastställde en 5-4 majoritet av Högsta domstolen att den andra ändringen ger en individuell rätt att behålla och bära vapen och att DC-bestämmelserna som förbjuder handeldvapen och kräver skjutvapen i hemmet demonterade eller låsta bryter mot denna rätt.
i majoritetsutlåtandet författat av rättvisa Antonin Scalia genomförde domstolen först en textanalys av den operativa klausulen, ” folkets rätt att behålla och bära vapen, får inte kränkas.”Domstolen fann att detta språk garanterar en individuell rätt att inneha och bära vapen., Revisionsrätten granskade historiska bevis för att den fann förenlig med sin textanalys. Domstolen ansåg sedan den andra ändringens prefatoriska klausul, ”väl reglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat” och bestämde att även om denna klausul tillkännager ett syfte för att erkänna en individuell rätt att hålla och bära vapen, begränsar den inte den operativa klausulen., Domstolen fann att Analoga samtidiga bestämmelser i statliga konstitutioner, den andra ändringens redaktionella historia och tolkningar efter ratificeringen var förenliga med dess tolkning av ändringen. Domstolen hävdade att dess tidigare prejudikat inte var oförenligt med dess tolkning.,
domstolen uppgav att rätten att behålla och bära vapen är föremål för reglering, såsom dolda vapenförbud, gränser för brottsoffers och psykiskt sjuka rättigheter, lagar som förbjuder transport av vapen på vissa platser, lagar som ställer villkor för kommersiell försäljning och förbud mot transport av farliga och ovanliga vapen. Kommissionen uppgav att detta inte var en uttömmande förteckning över de regleringsåtgärder som skulle antas vara tillåtna enligt den andra ändringen.
domstolen fann att DC, förbud mot handeldvapen besittning kränkt den andra ändringen rätt eftersom det förbjöd en hel klass av vapen gynnas för det lagliga syftet med självförsvar i hemmet. Det fann på samma sätt att kravet på att lagliga skjutvapen demonteras eller binds av ett utlösningslås gjorde det omöjligt för medborgarna att effektivt använda vapen för det grundläggande lagliga syftet med självförsvar och därmed brutit mot den andra ändringsrätten. Domstolen sade att det var onödigt att ta itu med konstitutionalitet DC licenskrav.,
fyra motiv avvisades, som var och en undertecknade båda två avvikande åsikter. Ett, av Justice Stevens, undersökte historiska bevis på innebörden av det andra ändringsförslaget för att dra slutsatsen att ändringsförslaget skyddar milisrelaterade intressen. En andra avvikande åsikt, av Justice Breyer, uppgav att även om det andra ändringsförslaget skyddar ett separat intresse för individuellt självförsvar, är District Of Columbia-bestämmelserna i fråga tillåtna former av reglering.
resultatet av D. C. v., Heller lämnade några frågor obesvarade, inklusive om den andra ändringen begränsar statlig reglering av skjutvapen, och standarden för utvärdering av konstitutionaliteten i andra lagar och förordningar som påverkar den andra ändringsrätten. Dessa frågor kommer att bli föremål för framtida tvister.
som bakgrund till domstolens beslut i Heller, nedan är en selektiv bibliografi lista endast en del av den väsentliga litteraturen av böcker och tidskriftsartiklar om den andra ändringen som fanns när det fallet beslutades.
tillbaka till toppen
böcker
Carl T. Bogus, ed.,, Den andra ändringen i lag och historia: historiker och konstitutionella forskare på rätten att bära vapen. New York: Nya Tryck, 2000.
Saul Cornell, en välreglerad milis: grundarna och ursprunget till vapenkontroll i Amerika. Oxford, New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Cress, medborgare i vapen: armén och milisen i det amerikanska samhället till kriget 1812. Chapel Hill University of North Carolina Press, 1982.
utforska Pistol användning i Amerika. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, en rätt att bära vapen: statliga och federala räkningar av rättigheter och konstitutionella garantier. Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, att hålla och bära vapen: ursprunget till en Anglo-amerikansk rätt. Cambridge, Mässan.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, den mytiska betydelsen av det andra ändringsförslaget: tämja politiskt våld i en Konstitutionellrepublik. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
tillbaka till toppen
artiklar
Akhil Reed Amar, det andra ändringsförslaget: en fallstudie i konstitutionell Tolkning, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Vapenreglering, polisens makt och rätten att hålla vapen i början av Amerika: det rättsliga sammanhanget för det andra ändringsförslaget, 25 lag& Hist. Rev.139 (2007).
Saul Cornell, vardagsmat eller anakronism: standardmodellen, det andra ändringsförslaget och historiens problem i samtida konstitutionell teori, 16 Const. Kommentar. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, en väpnad gemenskap: ursprunget och innebörden av rätten att bära vapen, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, avväpnad med tiden: det andra ändringsförslaget och Originalismens misslyckande, 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, ”en välreglerad milis”: det andra ändringsförslaget i historiskt perspektiv, 76 Chi.-Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, utlänningar med vapen: lika skydd, Federal makt, och den andra ändringen, 92 Iowa L. Rev.891 (2007).
R. Don Higginbotham, den Federaliserade milisen debatt: en försummad aspekt av andra tillägget stipendium, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, det andra ändringsförslaget: ett saknat transatlantiskt sammanhang för den historiska betydelsen av” folkets rätt att behålla och bära vapen”, 22 lag & Hist. Rev.119 (2004).
Sanford Levinson, det pinsamma andra ändringsförslaget, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, det andra ändringsförslaget: Den högsta scenen av Originalism, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, det andra ändringsförslaget och den personliga Vapenrätten, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Det är Vardagsmat Andra Ändringsförslag, 73 N. Y. L. U., Rev.793 (1998).
David Yassky, det andra ändringsförslaget: struktur, historia och konstitutionell förändring, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
förberedd av Luis Acosta
juli 2008
tillbaka till toppen
Senast uppdaterad: 12/31/2020