liksom hattens droppe på en länsmässa har rättvisa Anthony Kennedys tillkännagivna avgång på onsdagen redan satt av en galen streck för politisk fördel rubrik i November ’ s midtermval. När amerikanerna vänder blicken mot den rättsliga och politiska hästkapplöpning som nu har börjat på allvar, får vi inte glömma mannen med hatten.,
Anthony Kennedy är många saker — en solig Kalifornien intellektuell, en allvarlig Tjänsteman, bi-partisan pivot och röst av den moderna Högsta domstolen, en idealistisk förespråkare för rättsstatsprincipen, och kanske den sista stora Lincoln republikan i vår tid. Han är också en skinande anständig människa — en hängiven familj man, en begåvad mentor och en sann vän till dem av oss som har haft turen att se honom på nära håll.,
som amerikaner reflekterar över Kennedys arv och begrundar hans efterträdare, bör vi återkalla den process genom vilken han själv kom till domstolen — och vad det kan innebära för framtiden.
i synnerhet vann han sin plats 1987 genom att köra en bi-partisan gauntlet: efter att ha vunnit nomineringen från en annan solig republikansk kalifornisk (dåvarande president Reagan) lyckades Kennedy få en stark ja-röst från en demokratisk kontrollerad senat (som flera månader tidigare hade sagt nej till Reagans första val för spåret, Robert Bork).,
den Bipartisan utnämning process som förde Kennedy till domstolen är ovanligt i moderna Amerika. Fyra av de aktuella Domstolens övriga domarna (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor och Elena Kagan) som är Demokrater, som nominerades av Demokratiska Presidenter och bekräftas av Demokratiska-kontrollerade Senater, och tre (John Roberts, Sam Alito och Neil Gorsuch) är Republikaner som nominerades av Republikanska Presidenter och bekräftas av Republikan-kontrollerade Senater., Förutom Kennedy utsågs endast Clarence Thomas av en president för ett parti och bekräftades av en Senat som kontrollerades av det andra partiet, och den bekräftelsen var så nära och så ful som den blir.
en gång på domstolen sammanställde Kennedy en rekord som var anmärkningsvärd för sitt bipartisanship. I de flesta av de stora fall där domstolen har skarpt och snyggt splittrat längs partisanlinjerna har Kennedy ensidigt med Republikaner-till exempel om det andra ändringsförslaget, kampanjfinansiering, rösträttslagen, Trump-reseförbudet, den offentliga fackföreningens avgifter och till och med det ökända Bush v. Gore-fallet., Men i flera av de milstolpe fall som kommer att definiera hans arv, gick han med demokrater för att tillåta blygsamma mångfaldsbaserade bekräftande åtgärder; att ogiltigförklara abortregler som äventyrade kvinnors hälsa; och, mest känt, att förkunna frihet och jämlikhet HBT-personer att göra anspråk på lagliga välsignelser äktenskap.
i vart och ett av dessa fall var Kennedy den enda republikanska som korsade partilinjerna. Och utan minst en republikansk crossover skulle Demokrater på domstolen alltid förlora: för nästan ett halvt sekel har Demokrater aldrig haft mer än fyra platser på domstolen.,
om Joe Lieberman en gång var republikanernas favorit Demokrat, så har Anthony Kennedy säkert länge varit demokraternas favorit republikan. Men Lieberman sitter naturligtvis inte längre i Senaten, och idag svänger nästan ingen Senator verkligen. Ingen Ledande Kongress republikan röstade för Obamacare, och ingen ledande Kongressdemokrat röstade emot det. I nästan alla viktiga frågor som USA står inför i dag är de mest liberala republikanerna till höger om de mest konservativa kongressdemokraterna.,
Anthony Kennedy är således en nationell skatt: en kraftfull tjänsteman som ibland svängde och på stora problem.
man kan tro att det alltid kommer att finnas en sådan person på en nio-medlemsdomstol: någon måste trots allt sitta i mitten ideologiskt. Men domstolen har inte alltid haft en ren och konsekvent ensidig kontinuum. I vissa epoker var Justice X pivot i olika landmärkefall; rättvisa Y i andra; och rättvisa Z I fortfarande andra., Och även när domstolen hade en konsekvent axel, den axeln inte alltid parallell partisanpolitik: för mycket av förra seklet hade domstolen minst en liberal republikansk och / eller konservativ demokrat. Och domstolen har inte alltid varit nära uppdelad mellan de två parterna. På en domstol med, säg, sju republikaner och två demokrater, skulle swing rättvisa vanligtvis inte svänga mellan de två parterna men mellan moderata och intensiva Republikaner.
eller kanske median rättvisa skulle inte riktigt svänga, men split., Jag har fått höra (men aldrig direkt av Kennedy själv) att han inte älskar att bli märkt domstolens ”swing justice.”Men låt oss jämföra honom med rättvisa Sandra O’ Connor, som också ofta befann sig mitt i domstolen. O ’ Connor försökte ofta dela skillnaden mellan de stridande ytterligheterna. Å andra sidan svängde rättvisa Kennedy ofta verkligen-allt med liberaler på samkönade äktenskap; allt med konservativa på kampanjfinansiering. Detta är vad man kan förvänta sig av en allvarlig tänkare som drivs av logiken i sina egna principer.,
För vad det är värt tror jag att Kennedy var rätt båda gångerna; konstitutionen tillåter verkligen även företag att uppmana väljarna hur man röstar, och Amerika är verkligen tillägnad förslaget alla personer skapas lika och därmed äktenskapslagar bör inte begränsas till vita eller stegar.
men även om du inte håller med Justice Kennedy om allt detta, observera hur verkligt sällsynt och speciell han är: ingen annan på domstolen utom Kennedy var på den rådande sidan i båda medborgarna United (på politiska annonser och redaktörer) och Obergefell (på homosexuella äktenskap)., Kennedy skrev båda landmärkesbesluten. På samma sätt har ingen annan i domstolen starkt stött både vapenägarnas rättigheter att ha skjutvapen i sina hem och gravida kvinnors rättigheter att göra kritiska reproduktiva val för sig själva.
rättvisa Kennedy är en allvarlig katolik, men han är också en seriös domare, som har arbetat hårt följa rättsstatsprincipen som han förstår det. Ofta finns det helt enkelt ingen konflikt mellan Guds lag och människans lag, och de två kan lyckligtvis överlappa varandra., Till exempel, både människans lag och Guds lag som Kennedy förstår dessa saker är Premiss på värdighet och värde för varje människa, och i allt han har gjort som en rättvisa, han har varit en modell för respektfullhet mot andra och en passionerad exponent för den centrala mänskliga värdigheten.
två av hans viktigaste åsikter har inneburit bröllop-gays rättigheter att gifta sig med varandra, och andras önskemål (som en religiöst samvetsgrann bagare i Colorado) att tillåtas att välja bort dessa bröllop., Under årens lopp har jag varit på ett par bröllop med rättvisa Kennedy och hans fru Mary. Vid varje tillfälle satt vi vid samma bord och jag slogs båda gångerna på hans vänlighet och glädje.
tyvärr kommer hans avgång sannolikt att ge ut mycket politisk nastiness på båda sidor under de kommande månaderna. Närstriden kommer att vara långt ifrån respektfull eller värdig — inte alls värdig mannen som bjuder oss adieu eller domstolen som han har tjänat så uppriktigt., Inspirerat som jag är av Kennedys eget exempel på att alltid behandla sina kollegor och domstolen själv med största artighet och respekt, avslutar jag med några trevliga — och sanna — saker att säga om domstolen och dess medlemmar.
justices gör mycket av sitt eget arbete. De läser genomgångarna, de tänker för sig själva, och de är nära involverade i utarbetandet och redigeringen av domstolens skriftliga produkt. De är begåvade offentliga tjänstemän som gjorde mycket bra i många års studier vid högt respekterade högskolor och universitet., Med tanke på deras talanger kan de tjäna mycket mer pengar på att göra andra saker, men de har istället valt krävande karriärer för offentlig service. Innan de kom till domstolen, de alla slitit bort i mindre glamorösa nischer av regeringen. De spenderar inte sina dagar på att ringa för dollar eller posera för kameror. De tenderar att tänka mycket noga innan de uttalar något offentligt. De är inte partisanhackar, och de har inte varit rädda för att styra mot politiker och partier som sätter dem i makten., Det är sant att varje rättvisa tenderar att se världen genom sin egen ideologiska lins, men varje försöker också se andra synvinklar. De är som regel extremt artiga och respektfulla mot varandra, mot tvister och mot andra regeringsgrenar.
rättvisa Kennedy har varit och förblir en nationell skatt, men det är också domstolen själv, och det är också dess andra ledamöter. Jag misstänker att rättvisan vill att vi alla ska hålla dessa saker i åtanke under de raucous dagarna framåt.
kontakta oss på [email protected].