- av Ben Leer
- September 17, 2012
höjde du dina ögonbryn när du hörde att asbest inte är förbjudet i USA? För många kommer nyheterna som en fullständig chock.
de otaliga industriella användningsområdena för asbest var välkända i mer än ett sekel, och materialet införlivades i hundratals hushållsprodukter. Från varv till fabriker, överallt du såg det var en praktisk användning för asbest.
då började folk bli sjuka.,
det började med gruvarbetare, följt av fabriksarbetare. Omedvetet tog asbestarbetare giftiga fibrer hem med dem på sina kläder. Även omedvetna om farorna med asbest, många konsumenter insjuknade från exponering för asbesthaltiga produkter.
och de fortsatte att bli sjuka.
vi vet nu säkert att alla former av asbest kan orsaka lungcancer, mesoteliom och andra kroniska andningsförhållanden.,
har du frågor om asbest, dess faror eller EPA: s förändringar?
maila Ben för mer information och håll dig uppdaterad.
det var dock inte förrän i början av 1970-talet som myndigheter som Occupational Safety and Health Administration (OSHA) och US Environmental Protection Agency (EPA) skapades för att begränsa exponeringen för asbest och andra giftiga föroreningar.,
1973, enligt EPA: s Clean Air Act, förbjöds de flesta spray-applicerade asbestprodukter för brandskydd och isoleringsändamål. Och 1989 utfärdade EPA Asbestförbudet och Utfasningsregeln, som hoppades att införa ett fullständigt förbud mot tillverkning, import, bearbetning och försäljning av asbesthaltiga produkter.
tyvärr, i 1991, asbest industrin supportrar utmanade och välte förbudet i en milstolpe rättegång: Korrosionssäkra beslag v. miljöskyddsbyrån., Även om fallet resulterade i flera små segrar för asbestreglering, misslyckades EPA slutligen att sätta stopp för asbestanvändning.
finansiell hjälp för patienter och familjer
få tillgång till förvaltningsfonder, bidrag& andra former av ersättning för att betala för behandling& andra utgifter.
få hjälp nu
varför misslyckades Asbestförbudet?
enligt EPA: s Kontrolllag för giftiga ämnen (TSCA) var ett fullständigt förbud mot asbest möjligt., Men TSCA och Kongressen krävde EPA att använda ”minst betungande” medel för att uppnå sitt mål. Enligt framställarna av förbudet är asbestreglering ett mycket mindre betungande alternativ än ett partiellt eller fullständigt förbud.
och medan många passionerat trodde att ett fullständigt förbud skulle rädda otaliga liv, motsatte sig kongressen bestämt EPA: s plan att minska risken för asbest på arbetsplatsen till varje pris. I sin tur var avtalet om ekonomiskt partnerskap tvunget att göra en jämförelse av varje potentiell lösnings kostnad och nytta för att motivera förbudet.,
detta gav upphov till några komplexa frågor, till exempel:
- hur kvantifierar du exakt något som de risker som åläggs någons hälsa?
- även om det är kostnadseffektivt, är tillsatsen av varningsetiketter till asbestprodukter en tillräcklig skyddsåtgärd?
- är asbestsubstitut lika skadliga?
- överväger fördelarna med att använda asbest som brandskyddsmedel riskerna?
- hur många liv kan asbest spara genom att förebygga bränder eller göra säkrare bromsar för bilar?,
även om EPA hävdade att ett asbestförbud skulle leda till utveckling av kostnadseffektiva asbestsubstitut, misslyckades byrån med att bevisa att den valde den minst betungande metoden. Framställarna hävdade att många asbestsubstitut är lika farliga, och EPA kan oavsiktligt öka arbetsrisken genom att inte inkludera substitut i kostnadsanalysen.
domstolen beordrade EPA att överväga de ekonomiska effekterna av båda sidor av förbudet, men det visade sig vara utmanande att placera siffror eller dollarsiffror på några viktiga aspekter av ärendet., I kostnadsanalysen för ekonomiska partnerskapsavtal beräknades exempelvis endast antalet potentiella liv som sparats under de kommande 13 åren, med tanke på att eventuella liv som sparats efter 2000 var ” okvalificerade fördelar.”
enligt domstolen minskade detta beslut värdet av analysen, vilket gjorde ” någon meningsfull rättslig prövning omöjlig.”Detta skadade EPA: s fall, och Kongressen bestämde att det var orimligt att hålla med ett fullständigt förbud.
så vad uppnåddes?,
även med EPA: s misslyckande förblev sex kategorier av asbesthaltiga produkter förbjudna:
- wellpapp
- rullbräda
- kommersiellt papper
- specialpapper
- golvfilt
- ny användning av asbest
förbud mot all ny användning av asbest stoppade effektivt ansträngningarna för att återanvända materialet för fler applikationer. Dessutom uppmuntrade detta utvecklingen av nya ersättningsprodukter som en dag skulle kunna ersätta vårt behov av asbest.,
i slutändan fanns det många asbesthaltiga produkter kvar på marknaden för att skada konsumenterna. Bland dem finns olika byggmaterial, bilprodukter som packningar och bromsbelägg och asbest kläder som förkläden, handskar och svetsare filtar. För närvarande använder står för den största konsumtionen av asbest i USA inkluderar takprodukter (60 procent) och produktion av klor och lut (35 procent).,
vad du kan göra
skriv till dina valda tjänstemän och uppmana dem att förbjuda produkter som innehåller asbest och öka finansieringen för mesoteliomforskning. Vi har en kort video som förklarar hur du kan göra det på Mesotelioma Center YouTube-kanal. Om du behöver hjälp med att utarbeta ditt brev, tveka inte att kontakta oss på Facebook.
just nu görs framsteg mot ett asbestförbud i delstaten Washington. Enligt lagen om bättre bromsar, som antogs 2010, måste alla bromsbelägg och skor vara asbestfria senast den 1 januari 2015., En liknande åtgärd som nyligen passerade i Kalifornien. Överväga dessa framgångar som exempel på hur mycket mesoteliom samhället kan uppnå. Allt börjar med en röst; låt andra veta att du stöder ett absolut förbud mot asbest.
vad tycker du om EPA-förbudet mot asbest? Berätta nedan eller på Facebook.