viktiga teorier om Michel Foucault

över tre decennier efter hans död fortsätter Michel Foucaults (1920-1984) arv att påverka humaniora. Nyckelfraser och begrepp som dragits från Foucaults historiska verk utgör nu en del av det dagliga språket för kritik och analys., Foucaults texter fortsätter att resonera med samtida läsare, och denna resonans kan missförstås i en kronologisk undersökning av hans viktiga idéer och verk, eftersom mannen som avvisade föreställningar om historiska framsteg – föredrar att arbeta med begreppet vad han kallade epistemiska break – producerade verk som inte kan prydligt monteras i en kondenserad och ordnadssammanfattning som verkar röra sig smidigt från en text till en annan., Med andra ord är det viktigt när man läser en sammanfattning av Foucaults liv och arbete, att tänka på sina teorier som att bilda en kritisk konstellation, snarare än ett utvecklingslogiskt system., Foucault, född i Poitiers, Frankrike, studerade i skolan med den stora kommentatorn på Hegel,

Madness and Civilization (1961) var en stor tom i sin manuskriptform, publicerad på franska på över sex hundra sidor, och i mycket förkortad form i sin engelska översättning; oavsett vilken version som läses, är det ett kraftfullt och rörligt redogör för olika historiska perspektiv på att definiera och begränsa ”galenskap”., Foucaults centrala avhandling är att epokala skift, eller anpassningar, mellan de ämnen som anses galna, och de som ingår i den mänskliga världens ”oreason”: de ämnen som har transgressiva och överdrivna sexualiteter, idéer och beteenden. I kartläggningen av dessa anpassningar genom historien kommer Foucault till asylens födelse, konstitutionen för det ”galna” ämnet, placerat i fångenskap och under vetenskaplig övervakning. I stället för att se detta som framsteg projicerar Foucault ett sådant förfarande som repressivt och straffande., Foucaults kamrat text till denna studie var hans nästa bok, Naissance de la clinique: Une Archéologie du beaktande av medicinska (1963) översatta 1973 som Födelsen av Klinik: En Arkeologi för Medicinsk Uppfattning. Medan den ledande semioticiske Roland Barthes berömde galenskap och civilisation som ”en katartisk fråga som ställdes om galenskap”, var det Jacques Derridas kritik – ”Cogito and the History of Madness” – som fick det mest explosiva svaret från Foucault, i form av en arg uppsats som publicerades nio år senare som ”min kropp, Denna uppsats, denna eld”., Foucault skulle få ett mycket mer utbrett svar från allmänheten till sin tredje stora historiska studie Les Mots et les choses: Une Archéologie des sciences humaines (1966) översatt 1970 som sakernas ordning: en arkeologi av humanvetenskap.

den ’arkeologiska’ metod som används av Foucault skyldig en stor skuld till filosofen Friedrich Nietzsche: där historiker en gång hade letat efter anslutningar och utvecklingskontinuitet genom tiden, Foucault, efter Nietzsche, nu letade efter historiska raster och sprickor., I sakens ordning skissar han ut de a priori-diskurser som utgör kunskap om världen och om att vara, diskurser som skapar ”epistemet” under en viss period. Till exempel, i vad Foucault kallar ”klassisk” tanke, är metafysik möjlig på grund av begreppet mänsklig finitet (i förhållande till krafter som överskrider mänskligheten); för Foucault sker ett epistemiskt skift när mänsklig finitet mäts inte i förhållande till något annat (säg Gud), men när det mäts i egna termer (säg fysiologi eller kroppens vetenskaper)., Med andra ord, är modernitet utgörs av epistemisk paus varigenom metafysik ersätts med självreflexiv kunskap om verklig mänsklig existens (humanvetenskap, humaniora, etc.). Men moderniteten ger i sin tur vika för en annan våldsam epistemisk paus: den av den period då Foucault slutar sin bok (slutet av 1960-talet), med sina politiska och intellektuella omvälvningar i Frankrike, och uppkomsten av strukturell och poststrukturalistisk tanke., Nu a priori eller paradigm av existens blir, för Foucault, språk-uppkomsten av språkfilosofier, kommunikationsmodeller, Saussuriska lingvistik, semiotik, och så vidare. Dessa är vad som utgör ”ämnet” och i processen därmed börja radera och efface tidigare föreställningar om självcentrerad subjektivitet, mänskligheten och den historiskt belägna enhet som kallas ”man”., Foucaults kontroversiella avhandling i sakernas ordning utlöste mycket entusiastisk debatt, men i efterhand är det spännande att notera hur i en intervju Foucault kallade denna entusiasm en ”passion för begrepp och för vad jag ska kalla” system””.6 sakernas ordning var, för Foucault, mer än bara ett annat sätt att göra historia: det var en revolution i tanken. För att förklara hans metodik och dess fulla konsekvenser gick Foucault till jobbet på ett mycket abstrakt arbete som heter l ’ archéologie du savoir (1969), översatt 1972 som kunskapens arkeologi., Den
poststructuralistiska teoretiker Gilles Deleuze skisser Foucaults tillvägagångssätt:

det finns inget före kunskap, eftersom kunskap, i Foucaults nya koncept av det, definieras av kombinationerna av synliga och artikulerbara som är unika för varje stratum eller historisk formulering. Kunskap är en praktisk sammansättning, en ”mekanism” av uttalanden och synlighet.,det måste läggas till här är att de olika permutationerna av kunskap inte går vidare mot något slutligt stort mål.Således är Foucaults arkeologiska metod resistent mot Hegelian tanke:

man kan se i vilken utsträckning den har befriat sig från vad som utgjorde, inte så länge sedan, historiens filosofi och från de frågor som den ställde (om rationalitet eller teleologi av historisk utveckling (devenir), om relativiteten av historisk kunskap och om möjligheten att upptäcka eller utgöra en mening i det förflutna och i oavslutade totaliteten av nuet).,

förutom att vara en attack på en generaliserad uppfattning om mer traditionella historiska studier är detta en implicit kritik av Hegels filosofi om historia och fenomenologi av Ande. Således säger Foucault att i det traditionella tillvägagångssättet, genom att göra tankens historia ”locus of uninterrupted continuities”, är ämnet konstruerat i förväg på ett mycket abstrakt sätt, samtidigt som det ger ”ett privilegierat skydd för medvetandets suveränitet”., En sådan analys tyder på att historiens filosofi investerar i den diskontinuerliga endast för att få en säker avkastning: den diskontinuerliga placeras därigenom i en serie som styrs av krafterna i en progressiv utveckling/utveckling. Foucaults fokus på en metodologisk analysnivå är ett försök att ifrågasätta generaliserade teleologiska kategorier och ”totaliseringar”, som exemplifieras av Hegels ”absoluta ande”, samt att vara ett försök att tillhandahålla en icke-ämnescentrerad redogörelse för de korsande studiefälten som omger och konstruerar ämnets vetenskap.,

i skiftet bort från vad Foucault kallar ”unities” av diskursen exemplifieras av klassiska föreställningar om: boken; oeuvre; authorial intention; återhämtning av självnärvaro och återkomst till Ursprung, alla dessa humanistiska föreställningar avvisas med en efterföljande återfokus bort från Tolkning till funktionell beskrivning. Således, som kritiker Gary rensning anteckningar, den ”arkeologiska” metod som formulerats i arkeologin är ”en historisk metod för undersökning, inte med strukturella möjligheter utan med faktiska händelser och deras effekter”., Foucault avgränsar vad han kallar diskursiv formation som har fyra grundläggande element. Som rensning anteckningar, dessa är: föremålen dess uttalanden handlar om, vilken typ av kognitiv resning och myndighet de har, begreppen i termer av vilka de formuleras, och teman eller teoretiska synpunkter de utvecklar., Rensning betonar att samma diskursiva bildning kan användas som

ett fordon för diskurs om olika system av objekt, kategoriserade i termer av olika konceptuella ramar, och dess uttalanden kommer att ha en mängd olika enunciativa modaliteter och kan utveckla mycket olika teoretiska synpunkter . . . Foucault betraktar inte en diskursiv formation som särskiljd av enhet (av t.ex. objekt, begrepp, metod) som tillhandahålls av dess element., En diskursiv formation är snarare ett ”system för spridning” för dess element: det definierar ett fält inom vilket en mängd olika, till och med motstridiga, uppsättningar element kan användas.

”Enhet” för en viss diskursiv bildning definieras av reglerna för dess funktion. Foucault hävdar att det finns fyra ”typer” av regler som styr bildandet: (1) regler för bildandet av objekt; (2) regler för bildandet av begrepp; (3) regler som specificerar olika interventionsförfaranden; (4) regler för bildandet av strategier., Det finns en viss grad av post-theorizing här, genom att Foucault rearticulating metoden för hans tidigare verk, således finns det mer stress på ”enhet” av de tidigare diskursiva formationerna än på deras status som system för spridning. Detta kan också ses i den mån vissa ”regler” prioriteras framför andra., Deleuze anser dock att detta är Foucault som lägger ”grunden för en ny pragmatik”, eftersom ”reglerna” definierar sätt på vilka elementen i systemet fungerar i förhållande till varandra.det finns ingen transcendental uppsättning regler som stiger över den diskursiva bildningen för att beställa och beskriva alla andra.,