Poslední měsíc, Okresní Soud v Utahu zamítl všechny, ale jeden žaloby podané proti LifeVantage Corporation v projednávané žaloby. LifeVantage je přímou prodejní společnost, která distribuuje doplňky stravy, včetně Protandim—doplněk sestávající ze směsi pěti bylinných složek. Žalobci v údajné hromadné žalobě podali nároky na podvody s cennými papíry, prodej neregistrovaných cenných papírů, porušení antimonopolních pravidel a bezdůvodné obohacení., Zastoupena Winston & Strawn, LifeVantage dosáhnout propuštění všech, ale jeden z těch nároků—včetně Žalobců Walker Proces antimonopolní tvrzení na základě údajného podvodu na Patentový Úřad Spojených Států.
Soud nejprve řešit Žalobců podvodu s cennými papíry pohledávky podle § 10(b) Securities Exchange Act. Při hodnocení žalobců „near puzzle pleading“ soud poznamenal, že “ stížnost pokračuje v délce, aniž by přímo stanovila prohlášení obžalovaných.,“Jako výsledek, a souhlasí s Obžalovaných Návrh na Zamítnutí žaloby, Soud dospěl k závěru Žalobce neuvedl, za podvody s cennými papíry pohledávky podle § 10(b) na základě zavádějící prohlášení nebo opomenutí. Nicméně, i přes chyby Žalobců stížnost, Soud dospěl k závěru, že Žalobce měl údajně nárok podle teorie „systému odpovědnosti.“Především se Soud drží, byla omezena na skutečnost, že Žalobci se setkal, jejich minimální zátěž jednoduše tvrdí, tento nárok; Žalobci jsou ještě daleko od toho, abychom mohli dokázat takové tvrzení.,
všechny zbývající nároky vznesené žalobci byly zamítnuty. Centrální tvrzení v Navrhovatelů stížnosti bylo to, že LifeVantage pořízeny patenty podvodem a používá ty patenty cena jedním z LifeVantage podpis produkty výrazně nad konkurenční úroveň. Žalobci se tak pokusili vymoci žalobu na antimonopolní úřad. V procesu Walker, Nejvyšší soud rozhodl, že pokus o prosazení patentu získaného podvodem může způsobit antimonopolní odpovědnost., Zamítl teorii žalobců, soud dospěl k závěru, že protože žalobci nabídli „spekulace a odvození motivace jménem obžalovaných“, žalobci nedokázali dostatečně tvrdit, že LifeVantage spáchal podvod na patentovém úřadu Spojených států.
Soud zaměřil také na nedostatečnost Žalobců tvrzení, týkající se údajného záměru LifeVantage, zjištění, že conclusory tvrzení se dovolává Žalobce nesplňuje zvýšené standard nezbytné stanovit Walker Proces tvrzení., Jak tvrdí ve Obžalovaných Návrh na Zamítnutí žaloby, Žalobci se zaměřit na údajné „připisování inventorship“ LifeVantage produktu nevedl k Chodítko Proces tvrzení. Ve skutečnosti soud výslovně poznamenal, že zaměření žalobců na to, zda byl správný vynálezce patentu identifikován—jako ukazatel podvodu na USPTO—, bylo nedorozuměním zákona., Soud rovněž poznamenal, že Žalobců antimonopolní tvrzení nemohlo stát, protože, jak Obžalovaných Návrh na Zamítnutí jasně, Žalobci se nepodařilo tvrdí nezbytná fakta pro podporu zbytek jejich antimonopolní tvrzení, včetně vymezení relevantního trhu, nebo že Obžalovaní měli tržní síly.
kromě zamítnutí antimonopolního nároku žalobců soud zamítl také žalobu žalobců na bezdůvodné obohacení a nárok na prodej neregistrovaných cenných papírů., Za prvé, při zamítnutí nároku žalobců na cenné papíry soud poznamenal, že žalobci se spoléhali převážně na právní závěry a na podporu těchto závěrů uváděli žádné skutečnosti. Totéž platilo o nároku žalobců na bezdůvodné obohacení a bylo rovněž zamítnuto. Po Soudu, Žalobce podal mění stížnost, v níž se nebude znovu odvolávat pohledávky znějící podle § 10b-5(b) na základě opomenutí nebo prohlášení, ani se vznést žalobu za porušení antimonopolních pravidel.
tato poslední výhra navazuje na další neúspěchy v případě žalobců., Dříve, Winston dosáhl odvolání žalobců Rico tvrzení a převod případu do okresu Utah. Tým Winston zastupující LifeVantage zahrnuje partnery John Sanders, Rex Mann a Katrina Eash.