el mes pasado, el Tribunal de Distrito de Utah desestimó todas las demandas presentadas contra LifeVantage Corporation en una demanda colectiva pendiente. LifeVantage es una empresa de venta directa que distribuye suplementos dietéticos, incluido Protandim, un suplemento que consiste en una mezcla de cinco ingredientes herbales. Los demandantes en la supuesta demanda colectiva presentaron demandas por fraude de valores, venta de valores no registrados, violaciones antimonopolio y enriquecimiento injusto., Representado por Winston & Strawn, LifeVantage logró desestimar todas menos una de esas reclamaciones, incluida la reclamación antimonopolio Walker Process de los demandantes basada en un presunto fraude en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos.
el Tribunal se ocupó en primer lugar de la demanda de fraude de valores de los demandantes en virtud de la sección 10(b) de la Ley del mercado de Valores. En la evaluación de los demandantes «casi puzzle alegato» el Tribunal señaló que la » demanda se prolonga sin exponer directamente las declaraciones hechas por los acusados.,»Como resultado, y de acuerdo con la moción de los demandados para desestimar, el Tribunal concluyó que los demandantes no alegaron un reclamo de fraude de valores bajo la sección 10(b) basado en declaraciones u omisiones engañosas. Sin embargo, a pesar de las fallas con la demanda de los demandantes, el Tribunal concluyó que los demandantes habían alegado una demanda bajo una teoría de «responsabilidad del esquema.»En particular, la decisión de la Corte se limitó al hecho de que los demandantes habían cumplido con su carga mínima de alegar simplemente esta reclamación; los demandantes todavía están lejos de poder probar tal reclamación.,
todas las reclamaciones restantes presentadas por los demandantes fueron desestimadas. Una alegación central en la demanda de los demandantes fue que LifeVantage obtuvo patentes por fraude y utilizó esas patentes para poner un precio de uno de los productos distintivos de LifeVantage sustancialmente por encima del nivel competitivo. Al alegar esto, los demandantes intentaron modelar una demanda antimonopolio del proceso Walker. En el proceso Walker, La Corte Suprema sostuvo que intentar hacer cumplir una patente obtenida por fraude puede crear responsabilidad antimonopolio., Desestimando la teoría de los demandantes, el Tribunal concluyó que debido a que los demandantes ofrecieron «especulación y la inferencia de motivación en nombre de los demandados», los demandantes no alegaron suficientemente que LifeVantage cometió un fraude en la Oficina de Patentes de los Estados Unidos.
el Tribunal también se centró en la insuficiencia de las alegaciones de los demandantes con respecto a la supuesta intención de LifeVantage, encontrando que las alegaciones concluyentes en las que se basan los demandantes no cumplían con el estándar elevado necesario para establecer un reclamo de proceso Walker., Como se argumenta en la moción de los demandados para desestimar, el enfoque de los demandantes en la supuesta «mala atribución de la invención» del producto de LifeVantage no dio lugar a una reclamación del proceso Walker. De hecho, el Tribunal señaló específicamente que el enfoque de los demandantes en si se identificó al inventor correcto de la patente—como un indicador de fraude en la USPTO—fue un malentendido de la ley., El Tribunal también señaló que las reclamaciones antimonopolio de los demandantes no podían mantenerse porque, como dejó claro la moción de desestimación de los demandados, los demandantes no alegaron los hechos necesarios para respaldar el resto de su reclamación antimonopolio, incluida la definición de un mercado relevante o que los Demandados tenían poder de mercado.
además de desestimar la demanda antimonopolio de los demandantes, el Tribunal también desestimó la demanda de los demandantes por enriquecimiento injusto y la demanda por la venta de valores no registrados., En primer lugar, al desestimar la demanda de valores de los demandantes, el Tribunal señaló que los Demandantes se basaban predominantemente en conclusiones jurídicas y no alegaban hechos en apoyo de estas conclusiones. Lo mismo ocurrió con la demanda de enriquecimiento injusto de los demandantes y fue igualmente desestimada. Después de la orden de la Corte, los Demandantes presentaron una demanda enmendada, en la que no volvieron a alegar reclamaciones que suenan bajo la sección 10B-5(B) sobre la base de omisiones o representaciones, ni presentaron una demanda por violaciones antimonopolio.
esta última victoria sigue otros contratiempos para el caso de los demandantes., Anteriormente, Winston logró desestimar las reclamaciones RICO de los demandantes y transferir el caso al distrito de Utah. El equipo de Winston que representa a LifeVantage incluye a los socios John Sanders, Rex Mann y Katrina Eash.