Le mois dernier, le Tribunal de District de L’Utah a rejeté toutes les réclamations sauf une déposées contre LifeVantage Corporation dans un recours collectif en cours. LifeVantage est une société de vente directe qui distribue des compléments alimentaires, y compris Protandim—un supplément composé d’un mélange de cinq ingrédients à base de plantes. Les plaignants dans la prétendue action collective ont présenté des réclamations pour fraude en valeurs mobilières, vente de valeurs mobilières non enregistrées, violations antitrust et enrichissement sans cause., Représentée par Winston& Strawn, LifeVantage a obtenu le rejet de toutes ces réclamations sauf une, y compris la réclamation antitrust du processus Walker des demandeurs basée sur une fraude présumée à l’Office des brevets des États-Unis.
La Cour s’est d’abord penchée sur la plainte des demandeurs pour fraude en valeurs mobilières en vertu de l’article 10(b) de la Securities Exchange Act. En évaluant la « plaidoirie presque énigmatique” des demandeurs, la Cour a noté que « la plainte se poursuit longuement sans exposer directement les déclarations faites par les défendeurs.,” En conséquence, et en accord avec la requête des défendeurs en rejet, le Tribunal a conclu que les demandeurs n’avaient pas allégué une réclamation pour fraude en valeurs mobilières en vertu de l’article 10(b) fondée sur des déclarations ou des omissions trompeuses. Cependant, malgré les défauts de la plainte des demandeurs, la Cour a conclu que les demandeurs avaient allégué une réclamation en vertu d’une théorie de la « responsabilité du régime. »Notamment, la décision de la Cour se limitait au fait que les demandeurs avaient rempli leur fardeau minimal de simplement alléguer cette seule réclamation; les demandeurs sont encore loin d’être en mesure de prouver une telle réclamation.,
Toutes les autres demandes présentées par les demandeurs ont été rejetées. Une allégation centrale dans la plainte des demandeurs était que LifeVantage s’était procuré des brevets par fraude et avait utilisé ces brevets pour fixer un prix nettement supérieur à celui de L’un des produits phares de LifeVantage. En alléguant ainsi, les demandeurs ont tenté de façonner une demande Antitrust Walker Process. Dans Walker Process, la Cour suprême a statué que tenter de faire appliquer un brevet obtenu par fraude peut créer une responsabilité antitrust., Rejetant la théorie des demandeurs, la Cour a conclu que, parce que les demandeurs ont offert « la spéculation et l’inférence de la motivation au nom des défendeurs”, les demandeurs n’ont pas suffisamment allégué que LifeVantage a commis une fraude à L’Office des brevets des États-Unis.
La Cour s’est également penchée sur l’insuffisance des allégations des demandeurs concernant l’intention alléguée de LifeVantage, concluant que les allégations concluantes invoquées par les Demandeurs ne répondaient pas à la norme accrue nécessaire pour établir une réclamation de Walker Process., Tel que soutenu dans la requête des défendeurs en rejet, l’accent mis par les demandeurs sur la prétendue « mauvaise attribution de la qualité d’inventeur” du produit de LifeVantage n’a pas donné lieu à une réclamation de Walker Process. En fait, la Cour a spécifiquement noté que l’accent mis par les demandeurs sur la question de savoir si le bon inventeur du brevet a été identifié—en tant qu’indicateur de fraude à L’USPTO—était une mauvaise compréhension de la loi., La Cour a également noté que les réclamations antitrust des demandeurs ne pouvaient pas être maintenues parce que, comme l’indiquait clairement la requête des défendeurs en rejet, les demandeurs n’ont pas allégué les faits nécessaires pour étayer le reste de leur réclamation antitrust, y compris la définition d’un marché pertinent ou que les défendeurs avaient un pouvoir de marché.
en plus de rejeter la demande antitrust des demandeurs, la Cour a également rejeté la demande d’enrichissement sans cause et la demande de vente de titres non enregistrés., Premièrement, en rejetant la demande de valeurs mobilières des demandeurs, la Cour a noté que les demandeurs s’appuyaient principalement sur des conclusions juridiques et n’alléguaient aucun fait à l’appui de ces conclusions. Il en a été de même pour la demande d’enrichissement sans cause des demandeurs et elle a été rejetée. À la suite de l’ordonnance de la Cour, les demandeurs ont déposé une plainte modifiée, dans laquelle ils n’ont pas plaidé de nouveau des réclamations fondées sur des omissions ou des représentations en vertu de l’article 10B-5b), ni présenté de réclamation pour violation des ententes et des ententes.
cette dernière victoire fait suite à d’autres revers pour la cause des plaignants., Plus tôt, Winston a obtenu le rejet des réclamations RICO des plaignants et le transfert de l’affaire au District de L’Utah. L’équipe Winston représentant LifeVantage comprend les partenaires John Sanders, Rex Mann et Katrina Eash.