Introduktion/Baggrund
i 2006, kontroversen om “intelligent design (ID) har opnået en fremtrædende plads i Usa’ s offentlige diskurs. ID ‘ s “hot-knappen spørgsmålet” status kommer efter flere år med aggressive kampagner af en lille gruppe af konservative aktivister, især den Seattle-baserede Discovery Institute, kombineret med en stigende interesse fra de konservative Kristne, der søger et forfatningsmæssigt gyldig måde at udfordre udvikling og fremme fundamentalistisk-venligt “videnskab” i den offentlige uddannelse og offentlig debat.,fundamentalistiske skolebestyrelsesmedlemmer på steder som Kansas og Dover, Pennsylvania, var de første til at sætte ID på det populære kort, da de forsøgte at tvinge det til offentlige skolebiologiske læseplaner. I midten af 2005, kollegier blev debatterer emnet så godt; Discovery Institute stipendiater udgiver debatartikler i de store aviser og diskuterer forskere på tv; og højreorienterede kommentatorer og politikere, herunder Senator Bill Frist, R-Tenn., og præsident Bush, gav udtryk for deres støtte.,
De grundlæggende påstand om, at intelligent design er angiveligt videnskabeligt: Fortalere hævder, at det moderne liv på Jorden ikke kunne have udviklet udelukkende gennem videnskabeligt fastlagte processer for udvikling, men i stedet skal de direkte indgriben af en “intelligent designer” til at producere nogle eller de fleste af de biologiske fænomener, der findes i dag., Dette argument, men er også tæt knyttet til antagelser og påstande om religiøs overbevisning, politisk filosofi, politik, uddannelse og offentlig debat, og det er umuligt at konfrontere ID-bevægelsen i nogen af disse områder, uden at forstå dens implikationer for de andre.
Evolution og The Intelligent Design ‘s Challenge
en kort gennemgang af grundlæggende evolutionsteori er nyttig til at forstå ID’ s centrale “videnskabelige” påstande.
Evolution begynder med mutationer i biologiske organismer, der forekommer naturligt under reproduktionsprocessen., Når sådanne mutationer giver fordele ved overlevelse og reproduktion, er de mere tilbøjelige til at blive videregivet til fremtidige generationer — dette er processen med “naturlig udvælgelse.”Over milliarder af år — 3,5 milliarder i tilfælde af jordisk liv — akkumuleres nyttige mutationer i det store udvalg af højt udviklede og specialiserede livsformer, der findes på jorden i dag —livsformer, der, fordi de er blevet så strengt tilpasset deres miljøer, ofte forekommer komplekse eller endda” designet.,”
intelligente designfortalere tilbyder flere argumenter for at rejse tvivl om evolutionsteori og fremme ID på sin plads.
Deres mest almindelige påstand er, at nogle biologiske systemer, især på det cellulære niveau (den bakterielle fimrehår er en favorit), synes at være “irreducibly komplekse,” hvilket betyder, at de skal være fuldt udviklet med alle deres dele på plads, før de kan tjene deres funktion., Sådanne systemer kunne ikke have udviklet sig gradvist, siger ID-fortalere, fordi tidligere ikke-funktionelle stadier ikke ville have tilbudt nogen fordele og derfor ikke kunne have været begunstiget af naturlig udvælgelse. Det eneste alternativ, de ræsonnerer, er, at disse systemer må have været konstrueret på ATN gang af en intelligens, der vidste, hvordan man skulle arrangere brikkerne.
Irreducible kompleksitet er normalt springpunktet for “videnskabelige” Pro-ID-argumenter., En anden udbredt påstand blandt førende ID-fortalerne er, at moderne matematik kan vise sig, at kun en intelligens, ikke evolutionære processer, kunne have produceret, arrangeret og komplekse fænomener, vi finder i den biologiske verden i dag.
Nogle intelligent design fortalere også kritik evolution ved at pege på huller i den fossile record, den “Kambriske eksplosion” skelnen mellem mikro – og makro-evolution, og specifikke biologiske organismer og systemer, som videnskaben endnu ikke forklaret i præcise detaljer.,
videnskabelige indvendinger mod ID
forskere er meget kritiske over for ID-bevægelsens specifikke videnskabelige argumenter såvel som dets overordnede påstand om, at intelligent design er en videnskabelig teori udviklet gennem videnskabelige metoder.,
Om ID ‘ s specifikke krav, forskere objekt, som begrebet “irreducibel kompleksitet” er afhængig af en mischaracterization af biologiske mutation som en forholdsvis lineær proces, der kun involverer tilføjelse af flere og flere “dele”, snarere end en dynamisk proces, der også kan omforme, omarrangere eller ændre eksisterende elementer og funktioner. Systemer, der skal være fuldt dannet for at tjene deres nuværende funktion kunne have udviklet sig fra tidligere former, der tjente en anden funktion, eller vil kunne være væsentlig reorganiseret versioner af en tidligere form, der tjente den samme funktion.,
Matematikere er ligeledes kritisk over for ID ‘ s matematiske argumenter imod evolution, som er afhængige af et overskud af subjektive beregninger, manipulation af tal og fremstillinger af evolutionære modeller.
Desuden, forskere påpeger, at mens ID bryder nogle nye jorden, er det alt for ofte falder tilbage på længe-debunked argumenter plukket direkte fra “creation science”, såsom påstanden om, at udviklingen kan kun ske inden for arter, eller en overdreven vægt på (faldende-men-stadig-i dag) huller i de fossile record.,det faktum, at ID ukritisk kombinerer nye argumenter fra biologisk og matematisk forskning med en whoho ‘ s whoho af gamle kreationistiske canards peger på større metodologiske fejl. Som dommer Overilliam Overton påpegede i sin skelsættende Pro-evolution-afgørelse i McLean v. Arkansas Board of Education, det er “konstrueret dualisme” at begrunde, at “alt videnskabeligt bevis, der ikke understøtter evolutionsteorien, nødvendigvis er videnskabeligt bevis til støtte for” en foretrukken alternativ opfattelse, i dette tilfælde intelligent design.,
Dette er imidlertid netop, hvordan ID-fortalere argumenterer for deres årsag. De hævder, at en løs kombination af intelligente designargumenter kan stå tå til tå med evolution som en konkurrerende teori, selvom den ikke opfylder tekniske definitioner og standarder fastsat af videnskaben.
for at være gyldig skal en videnskabelig teori forene en bred vifte af observationer, konklusioner og fakta under en detaljeret forklaring, der giver forudsigelser om resultaterne af fremtidige eksperimenter og observationer., Alle teorier har huller, der inviterer til yderligere undersøgelse og test, og gennem denne proces kasseres nogle teorier, mens andre styrkes. Men når et godt understøttet teori falder af i svinget, er det næsten altid fordi der er et alternativ har været foreslået som tegner sig for mere fakta og giver bedre forudsigelser (for eksempel, udskiftning af den Newtonske Fysik med Einstein ‘ s Relativitetsteori).
i modsætning hertil er intelligent design et mindre omfattende alternativ til evolutionsteori., Mens evolution er afhængig af detaljerede, veldefinerede processer såsom mutation og naturlig udvælgelse, tilbyder ID ingen beskrivelser af designprocessen eller designeren. Faktisk er fortalere ikke engang enige om, hvilke biologiske fænomener der blev designet, og hvilke der ikke var. I sidste ende udgør denne” teori “intet andet end at pege på huller i evolutionen og reagere med et etord, uophørligt gentaget mantra:” design.”Men medmindre ID-fortalere udfylder detaljerne, er der ingen måde at videnskabeligt teste intelligent design eller fremsætte forudsigelser fra det til fremtidig forskning., Kort sagt er det ikke gyldigt videnskab.
Den Indflydelse, Tro og Filosofi
Denne videnskabelige flimsiness af intelligent design, sammen med sin stærke ekkoer af “creation science”, har fået mange kritikere til at afvise det som religion — specifikt Kristen kreationisme i forklædning. Efterhånden som der afsløres mere om historien og motiverne hos førende ID — fortalere — især det berygtede Wededge-dokument, der blev frigivet i 1999, som skitserer Discovery Institute ‘ s salgsfremmende strategi for ID-synes en sådan konklusion at være målet.,
imidlertid er mange af ID ‘ s førende forsvarere interesseret i mere end bare konservativ kristen teologi. De søger at fremme en politisk filosofi i den amerikanske offentlige sfære, der bedst kan beskrives som teistisk konservatisme. Disse fortalere mener, at et velordnet samfund skal omfatte visse “moralske absolutter” (læs: konservative politiske principper), og at overholdelse af disse absolutter kan kun opnås gennem tro i en Vestlig opfattelse af Gud (læs: Gud fundamentalistiske Kristendom).,
I deres opfattelse, evolution, som kræver mange “tilfældige” og “unguided” naturlige processer, som i sagens natur indebærer, at livet er en ulykke, der forklares i rent fysiske eller materielle behov, og derfor underminerer både offentlige tro på Gud og konservative principper, som “personligt ansvar”, der angiveligt er en følge af en sådan tro. Ligesom strenge kreasionister beskylder de disse aspekter af evolutionen for fremkomsten af “materialistiske” filosofier som Mar .isme og freudiansk psykologi.,kort sagt, selvom ID-fortalere bestemt håber, at deres koncept vil indgyde fornyet tro på en skaber, ses en sådan tro primært som et middel til at fremme en konservativ politisk dagsorden i det amerikanske samfund.
Teologiske og Filosofiske Indvendinger
Mange forskere og filosoffer hævder, at den filosofiske og kulturelle konsekvenser af udviklingen er irrelevante for sin videnskabelige gyldighed: De kan ikke og bør ikke ændre resultaterne af videnskabelig forskning., Teologer modvirker også, at de religiøse forestillinger, der er fremskaffet af intelligent design, faktisk er dårlig teologi, mens evolution er mere kompatibel med religion, end ID-fortalere tillader.
mange jødiske og kristne traditioner hævder for eksempel, at Gud kan findes i “to bøger”: Skriftens bog og naturens bog. Dette teologiske begreb tillader evolution som et middel til Guds naturlige åbenbaring. ID-fortalere hævder imidlertid, at Guds udseende i naturen kun kan komme gennem påtrængende, “overnaturlige” indgreb snarere end naturlige fænomener., Rabbiner Mark Levin fra den Kansas-baserede Mainstream-koalition påpeger de teologiske grænser for dette synspunkt: “her er ingen grund til, at Gud handler uden for de naturlige love, gennem hvilke Gud skaber.”
og mens ID-fortalere bekymrer sig om, at evolutionen er for” tilfældig “eller” ustyret ” til at tillade tro på Gud, hævder Chief Vatican astronom George Coyne, at denne åbenhed faktisk kvadrerer bedre end ID med traditionel vestlig teologi., I stedet for “en diktatorgud eller en designergud” foreslår Coyne forestillingen om en forældregud, der er fuldt ansvarlig for skabelsen, men som giver den et selvstændigt liv i sig selv, interagerer gennem kontinuerlig åbenbaring og “opmuntrende og vedligeholdende ord” snarere end direkte manipulation.
desuden påpeger forskere, at de nuværende videnskabelige forståelser af universet og evolutionære processer involverer mere end tilfældig chance. Universet, Coyne noter, er “frugtbar,” indeholder en “kemisk overflod af de elementer, der er nødvendige for livet.,”Og videnskabsforfatter Robert .right hævder, at den mest fremtrædende forståelse af evolution i dag finder iboende tendenser mod kompleksitet og endda intelligens og selvbevidsthed i processerne med naturlig udvælgelse.
En Overdrevet Debat
ud over at klager, at intelligent design er ugyldig videnskab, snævert tænkt filosofi, og dårlig teologi, kritikere endelig objekt til metoder og taktikker, der anvendes til at fremme konceptet på trods af disse kritikker.,
ID-fortalere anvender en bred vifte af vildledende argumentation strategier:
- De overdriver den udfordring, de udgør for accepteret videnskab (evolution er “en teori i dyb krise”; der er “overvældende bevis for design”), så kræver det, at pædagoger “undervise de kontroverser.”
- de skildrer sig selv som et forfulgt mindretal, der kritiseres for deres identitet snarere end deres ideer, og påpeger derefter, at deres modstandere er “ateist”, “sekulære humanister” og medlemmer af en forankret “videnskabelig ortodoksi.,”
- som Kenneth Miller, biolog og førende kritiker af ID har observeret, undgår ID-fortalere “videnskabelige møder som pesten” til fordel for uddannelsesmæssige eller popkulturdebatter — “de vil hellere prøve at overbevise skolebørn end voksne forskere, der er parate til at tilbagevise og tilbagevise beviserne.”
disse vildledende taktikker har bragt bevægelsen begrænset succes, men kan ikke ændre de væsentlige fakta om intelligent design., ID tilbyder spredte og tvivlsomme kritik af evolution som det eneste bevis for “design” og fremmer en vag forestilling, der mangler den detalje og videnskabelige strenghed, der er nødvendig for at udgøre en alternativ videnskabelig teori. Desuden skubber fortalere ID i en dårligt udtænkt indsats for at udfordre materialistisk filosofi, fremme troen på en smal opfattelse af Gud og etablere en politisk konservativ ideologi i det offentlige liv.
deres indsats undergraver faktisk vores stærkeste traditioner og forståelser af videnskab, tro og ærlig politisk debat.,Bryan Collins .orth var praktikant med Faith and Progressive Policy Initiative i løbet af sommeren og efteråret 2005. Han er uddannet fra Sarah Lawrence College og arbejder for Folkedrab Intervention Fund.