Introduction/contexte
en 2006, la controverse sur le « design intelligent” (ID) a atteint une place de choix dans le discours public américain. Le statut de « question brûlante” d’ID survient après des années de campagne agressive menée par un petit groupe de militants conservateurs, en particulier le Discovery Institute, basé à Seattle, combiné à l’intérêt croissant des chrétiens conservateurs cherchant un moyen constitutionnellement valide de contester l’évolution et de promouvoir la « science” fondamentaliste dans l’éducation publique et le discours public.,
des membres de conseils scolaires fondamentalistes dans des endroits comme le Kansas et Dover, en Pennsylvanie, ont été les premiers à mettre la carte D’identité sur la carte populaire lorsqu’ils ont tenté de la forcer dans les programmes de biologie des écoles publiques. À la mi-2005, les collèges débattaient également de la question; les boursiers du Discovery Institute publiaient des éditoriaux dans les principaux journaux et discutaient de scientifiques à la télévision; et des experts et des politiciens de droite, y compris le sénateur Bill Frist, R-Tenn., et le Président Bush, exprimaient leur soutien.,
l’affirmation fondamentale du dessein intelligent est ostensiblement scientifique: les partisans affirment que la vie moderne sur Terre n’aurait pas pu se développer uniquement par le biais de processus d’évolution scientifiquement établis, mais nécessitait plutôt l’intervention directe d’un « concepteur intelligent” pour produire une partie ou la plupart des phénomènes biologiques existants aujourd’hui., Cet argument, cependant, est également intimement lié à des hypothèses et des revendications sur la croyance religieuse, la philosophie politique, la Politique, l’éducation et le débat public, et il est impossible de confronter le mouvement ID dans l’un de ces domaines sans comprendre ses implications pour les autres.
L’évolution et le défi de la conception intelligente
un bref examen de la théorie de l’évolution de base est utile pour comprendre les revendications « scientifiques” centrales de L’ID.
L’évolution commence par des mutations dans les organismes biologiques qui se produisent naturellement pendant le processus de reproduction., Lorsque de telles mutations offrent des avantages en matière de survie et de reproduction, elles sont plus susceptibles d’être transmises aux générations futures — c’est le processus de « sélection naturelle ». »Sur des milliards d’années — 3,5 milliards, dans le cas de la vie terrestre — des mutations utiles s’accumulent dans la vaste gamme de formes de vie hautement développées et spécialisées que l’on trouve aujourd’hui sur terre —des formes de vie qui, parce qu’elles ont été si rigoureusement adaptées à leur environnement, apparaissent souvent complexes ou même « conçues., »
Les défenseurs du design Intelligent proposent plusieurs arguments pour jeter le doute sur la théorie de l’évolution et promouvoir L’ID à sa place.
leur affirmation la plus courante est que certains systèmes biologiques, en particulier au niveau cellulaire (le flagelle bactérien est un favori), semblent être « irréductiblement complexes”, ce qui signifie qu’ils doivent être entièrement formés avec toutes leurs parties en place avant de pouvoir remplir leur fonction., De tels systèmes n’auraient pas pu évoluer progressivement, disent les défenseurs de L’ID, car les étapes non fonctionnelles antérieures n’auraient offert aucun avantage et n’auraient donc pas pu être favorisées par la sélection naturelle. La seule alternative, raisonnent-ils, est que ces systèmes doivent avoir été construits en même temps par une intelligence qui a su arranger les pièces.
la complexité irréductible est généralement le point de départ des arguments pro-ID « scientifiques”., Une autre affirmation répandue parmi les principaux partisans de L’ID est que les mathématiques modernes peuvent prouver que seule une intelligence, et non des processus évolutifs, aurait pu produire les phénomènes organisés et complexes que nous trouvons dans le monde biologique d’aujourd’hui.
certains défenseurs de la conception intelligente critiquent également l’évolution en soulignant les lacunes dans les archives fossiles, « l’explosion Cambrienne”, les distinctions entre micro et macroévolution, et des organismes et systèmes biologiques spécifiques que la science n’a pas encore expliqués en détail.,
Objections scientifiques à L’ID
Les scientifiques sont très critiques des arguments scientifiques spécifiques du mouvement ID, ainsi que de son affirmation globale selon laquelle le design intelligent est une théorie scientifique développée par des méthodes scientifiques.,
en ce qui concerne les revendications particulières de ID, les scientifiques objectent que le concept de « complexité irréductible » repose sur une interprétation erronée de la mutation biologique comme un processus relativement linéaire impliquant seulement l’ajout de plus en plus de « parties », plutôt que sur un processus dynamique qui peut également remodeler, réorganiser ou modifier fondamentalement les éléments et les caractéristiques existants. Les systèmes qui doivent être entièrement formés pour remplir leur fonction actuelle auraient pu se développer à partir de formes antérieures qui remplissaient une fonction différente, ou pourraient être des versions considérablement réorganisées d’une forme antérieure qui remplissait la même fonction.,
les mathématiciens critiquent également les arguments mathématiques D’ID contre l’évolution, qui reposent sur un excès de calculs subjectifs, de manipulation des nombres et de fausses représentations des modèles évolutionnaires.
de plus, les scientifiques soulignent que si ID innove, il revient trop souvent sur des arguments longtemps démystifiés tirés directement de la « science de la création », tels que l’affirmation selon laquelle l’évolution ne peut se produire qu’au sein des espèces, ou un accent exagéré sur les lacunes (rétrécissantes mais toujours présentes) dans les archives fossiles.,
méthodes imparfaites et fausses théories
le fait que ID combine sans critique de nouveaux arguments de la recherche biologique et mathématique avec un who’s who des vieux canards créationnistes pointe vers des défauts méthodologiques plus importants. Comme le juge William Overton l’a souligné dans sa décision pro-évolution historique dans McLean v. Arkansas Board of Education, il est « dualisme artificiel” de raisonner que « toutes les preuves scientifiques qui ne soutiennent pas la théorie de l’évolution sont nécessairement des preuves scientifiques à l’appui” d’une notion alternative préférée, dans ce cas, la conception intelligente.,
cependant, c’est précisément ainsi que les partisans de L’ID argumentent leur cause. Ils affirment qu’une combinaison lâche d’arguments de conception intelligente peut tenir tête à l’évolution en tant que théorie concurrente, même si elle ne répond pas aux définitions techniques et aux normes établies par la science.
pour être valide, une théorie scientifique doit réunir un large éventail d’observations, d’inférences et de faits sous une explication détaillée qui fait des prédictions sur les résultats des expériences et observations futures., Toutes les théories ont des lacunes qui invitent à une enquête et à des tests plus approfondis, et grâce à ce processus, certaines théories sont rejetées, tandis que d’autres sont renforcées. Mais quand une théorie bien étayée tombe au bord du chemin, c’est presque toujours parce qu’une alternative a été proposée qui rend compte de plus de faits et fait de meilleures prédictions (par exemple, le remplacement de la physique newtonienne par la théorie de la relativité D’Einstein).
en revanche, la conception intelligente est une alternative moins complète à la théorie de l’évolution., Alors que l’évolution repose sur des processus détaillés et bien définis tels que la mutation et la sélection naturelle, ID ne propose aucune description du processus de conception ou du concepteur. En fait, les partisans ne s’accordent même pas entre eux sur les phénomènes biologiques qui ont été conçus et ceux qui ne l’ont pas été. En fin de compte, cette « théorie” ne revient à rien de plus que de pointer des trous dans l’évolution et de répondre par un mot, mantra sans cesse répété: « design. »Mais à moins que les défenseurs de L’identité ne remplissent les détails, il n’y a aucun moyen de tester scientifiquement la conception intelligente ou d’en faire des prédictions pour de futures recherches., En bref, ce n’est pas une science valide.
L’Influence de la foi et de la philosophie
cette fragilité scientifique du dessein intelligent, ainsi que ses échos forts de la « science de la création”, ont conduit de nombreux critiques à la rejeter comme religion — en particulier, le créationnisme chrétien — déguisé. Au fur et à mesure que l’on en apprend davantage sur l’histoire et les motivations des principaux partisans de L’ID — en particulier le tristement célèbre document Wedge, publié en 1999, qui décrit la stratégie promotionnelle du Discovery Institute pour L’ID — une telle conclusion semble sur la bonne voie.,
cependant, beaucoup des principaux défenseurs de L’ID s’intéressent à plus qu’à la théologie chrétienne conservatrice. Ils cherchent à faire avancer une philosophie politique dans la sphère publique américaine qui pourrait mieux être décrite comme un conservatisme théiste. Ces partisans croient qu’une société bien ordonnée doit embrasser certains « absolus moraux” (lire: principes politiques conservateurs) et que l’adhésion à ces absolus ne peut être obtenue que par la foi en une conception occidentale de Dieu (lire: le dieu du christianisme fondamentaliste).,
selon eux, l’évolution, qui nécessite de nombreux processus naturels « aléatoires” et « non guidés”, implique intrinsèquement que la vie est un accident explicable en termes purement physiques ou matériels et sape donc à la fois la foi publique en Dieu et les principes conservateurs, tels que la « responsabilité personnelle”, qui découlent supposément d’une telle foi. Comme les créationnistes stricts, ils blâment ces aspects de l’évolution pour l’émergence de philosophies « matérialistes” telles que le marxisme et la psychologie freudienne.,
en bref, bien que les défenseurs de L’ID espèrent certainement que leur concept inculquera une foi renouvelée dans un créateur, cette foi est considérée principalement comme un moyen de faire avancer un programme politique conservateur dans la société américaine.
Objections théologiques et philosophiques
de nombreux scientifiques et philosophes soutiennent que les implications philosophiques et culturelles de l’évolution ne sont pas pertinentes pour sa validité scientifique: elles ne peuvent et ne doivent pas modifier les résultats de la recherche scientifique., Les théologiens rétorquent également que les notions religieuses avancées par le dessein intelligent sont en fait une mauvaise théologie, alors que l’évolution est plus compatible avec la religion que ne le permettent les défenseurs de L’ID.
par exemple, de nombreuses traditions juives et chrétiennes soutiennent que Dieu peut être trouvé dans « deux livres”: le livre des Écritures et le livre de la nature. Ce concept théologique permet l’évolution en tant que moyen de la révélation naturelle de Dieu. Cependant, les défenseurs de L’ID affirment que L’apparition de Dieu dans la nature ne peut se faire que par des interventions intrusives et « surnaturelles”, plutôt que par des phénomènes naturels., Le rabbin Mark Levin, de la Mainstream Coalition basée au Kansas, souligne les limites théologiques de ce point de vue: « il n’y a aucune raison pour que Dieu agisse en dehors des lois naturelles par lesquelles Dieu crée. »
et tandis que les défenseurs de L’ID craignent que l’évolution soit trop” aléatoire « ou” non guidée » pour permettre la foi en Dieu, l’astronome en chef du Vatican George Coyne soutient que cette ouverture correspond mieux à la théologie occidentale traditionnelle., Plutôt que « un Dieu dictateur ou un dieu créateur”, Coyne suggère la conception d’un Dieu parental, qui est entièrement responsable de la création, mais qui lui donne une vie indépendante, interagissant par une révélation continue et des « paroles encourageantes et durables”, plutôt que par une manipulation directe.
de plus, les scientifiques soulignent que la compréhension scientifique actuelle de l’univers et des processus évolutifs implique plus que le hasard. L’univers, note Coyne, est” fertile », contenant une » abondance chimique des éléments nécessaires à la vie., »Et l’écrivain scientifique Robert Wright soutient que la compréhension la plus importante de l’évolution trouve aujourd’hui des tendances inhérentes à la complexité, et même à l’intelligence et à la conscience de soi, dans les processus de sélection naturelle.
un débat exagéré
en plus de se plaindre que le dessein intelligent est une science invalide, une philosophie étroitement conçue et une mauvaise théologie, les critiques s’opposent finalement aux méthodes et aux tactiques utilisées pour promouvoir le concept malgré ces critiques.,
Les défenseurs de L’ID utilisent un éventail de stratégies d’argumentation trompeuses:
- ils exagèrent le défi qu’ils posent à la science acceptée (l’évolution est « une théorie en crise profonde”; il y a « des preuves accablantes pour le design”), puis exigent que les éducateurs « enseignent la controverse. »
- ils se présentent comme une minorité persécutée critiquée pour leur identité plutôt que pour leurs idées, puis soulignent que leurs adversaires sont « athées”, « humanistes laïques” et membres d’une « orthodoxie scientifique » enracinée., »
- comme L’a observé Kenneth Miller, biologiste et principal critique de L’ID, les partisans de L’ID » évitent les réunions scientifiques comme la peste « en faveur de débats éducatifs ou de culture pop — » ils préfèrent essayer de convaincre les écoliers que les scientifiques adultes qui sont prêts à réfuter et réfuter les preuves. »
ces tactiques trompeuses ont apporté au mouvement un succès limité mais ne peuvent pas changer les faits essentiels sur le design intelligent., ID propose des critiques éparses et discutables de l’évolution comme seule preuve du « design” et promeut une notion vague qui manque du détail et de la rigueur scientifique nécessaires pour constituer une théorie scientifique alternative. En outre, les défenseurs poussent ID dans un effort mal conçu pour contester la philosophie matérialiste, faire progresser la foi dans une conception étroite de Dieu et établir une idéologie politiquement conservatrice dans la vie publique.
leurs efforts sapent en fait nos traditions et nos conceptions les plus solides de la science, de la foi et du débat politique honnête.,
Bryan Collinsworth a été stagiaire à la Faith and Progressive Policy Initiative durant l’été et l’automne 2005. Il est diplômé du Sarah Lawrence College et travaille pour le Genocide Intervention Fund.