Einführung / Hintergrund
Bis 2006 hat die Kontroverse um „intelligentes Design“ (ID) einen prominenten Platz im öffentlichen Diskurs Amerikas erreicht. Der Status von ID als „Hot-Button-Problem“ tritt nach Jahren aggressiver Kampagnen einer winzigen Gruppe konservativer Aktivisten ein, insbesondere des in Seattle ansässigen Discovery Institute, kombiniert mit dem wachsenden Interesse konservativer Christen, einen verfassungsrechtlich gültigen Weg zu suchen, um die Evolution herauszufordern und fundamentalistisch zu fördern freundliche „Wissenschaft“ in der öffentlichen Bildung und im öffentlichen Diskurs.,
Fundamentalistische Schulvorstände in Orten wie Kansas und Dover, Pennsylvania, waren die ersten, die ID auf die populäre Karte setzten, als sie versuchten, es in öffentliche Schulbiologiestudien zu zwingen. Mitte 2005 debattierten auch Colleges über das Thema; Fellows des Discovery Institute veröffentlichten Op-eds in großen Zeitungen und debattierten Wissenschaftler im Fernsehen; und rechte Experten und Politiker, darunter Senator Bill Frist, R-Tenn. und Präsident Bush äußerten ihre Unterstützung.,
Die grundlegende Behauptung des intelligenten Designs ist angeblich wissenschaftlich: Befürworter behaupten, dass sich das moderne Leben auf der Erde nicht nur durch wissenschaftlich etablierte Evolutionsprozesse hätte entwickeln können, sondern stattdessen das direkte Eingreifen eines „intelligenten Designers“ erforderlich war, um einige oder die meisten der heute existierenden biologischen Phänomene hervorzubringen., Dieses Argument ist jedoch auch eng mit Annahmen und Behauptungen über religiösen Glauben, politische Philosophie, Politik, Bildung und öffentliche Debatte verbunden, und es ist unmöglich, die ID-Bewegung in einem dieser Bereiche zu konfrontieren, ohne ihre Auswirkungen auf die anderen zu verstehen.
Evolution und die Herausforderung des intelligenten Designs
Ein kurzer Rückblick auf die grundlegende Evolutionstheorie ist nützlich, um die zentralen „wissenschaftlichen“ Ansprüche von ID zu verstehen.
Die Evolution beginnt mit Mutationen in biologischen Organismen, die natürlich während des Fortpflanzungsprozesses auftreten., Wenn solche Mutationen Vorteile beim Überleben und bei der Fortpflanzung bieten, werden sie eher an zukünftige Generationen weitergegeben — dies ist der Prozess der „natürlichen Selektion“.“Über Milliarden von Jahren — im Falle irdischen Lebens 3,5 Milliarden-sammeln sich nützliche Mutationen in der Vielzahl hochentwickelter und spezialisierter Lebensformen an, die heute auf der Erde zu finden sind —Lebensformen, die, weil sie so streng an ihre Umgebung angepasst wurden, oft komplex erscheinen oder sogar „entworfen“.,“
Intelligente Design-Befürworter bieten mehrere Argumente an, um die Evolutionstheorie in Frage zu stellen und ID an ihrer Stelle zu fördern.
Ihre häufigste Behauptung ist, dass einige biologische Systeme, insbesondere auf zellulärer Ebene (das bakterielle Flagellum ist ein Favorit), „irreduzibel komplex“ zu sein scheinen, was bedeutet, dass sie mit allen ihren Teilen vollständig gebildet sein müssen, bevor sie ihre Funktion erfüllen können., Solche Systeme hätten sich nicht schrittweise weiterentwickeln können, sagen ID-Befürworter, da frühere nicht funktionierende Stadien keine Vorteile geboten hätten und daher durch natürliche Selektion nicht begünstigt worden wären. Die einzige Alternative, argumentieren sie, ist, dass diese Systeme auf einmal von einer Intelligenz konstruiert worden sein müssen, die wusste, wie man die Stücke anordnet.
Irreduzible Komplexität ist normalerweise der Ausgangspunkt für „wissenschaftliche“ Pro-ID-Argumente., Eine weitere weit verbreitete Behauptung unter führenden ID-Befürwortern ist, dass die moderne Mathematik beweisen kann, dass nur eine Intelligenz, keine evolutionären Prozesse, die organisierten und komplexen Phänomene hervorgebracht haben könnte, die wir heute in der biologischen Welt finden.
Einige intelligente Design-Befürworter kritisieren auch die Evolution, indem sie auf Lücken im Fossilienbestand hinweisen, die „kambrische Explosion“, Unterscheidungen zwischen Mikro – und Makroevolution sowie spezifische biologische Organismen und Systeme, die die Wissenschaft noch nicht genau erklärt hat Detail.,
Wissenschaftliche Einwände gegen ID
Wissenschaftler stehen den spezifischen wissenschaftlichen Argumenten der ID-Bewegung sowie ihrer allgemeinen Behauptung, intelligentes Design sei eine wissenschaftliche Theorie, die durch wissenschaftliche Methoden entwickelt wurde, sehr kritisch gegenüber.,
In Bezug auf die spezifischen Ansprüche von ID argumentieren Wissenschaftler, dass das Konzept der “ irreduziblen Komplexität „auf einer Fehlcharakterisierung der biologischen Mutation als einem relativ linearen Prozess beruht, bei dem nur mehr und mehr“ Teile “ hinzugefügt werden, anstatt ein dynamischer Prozess, der auch vorhandene Elemente und Merkmale umformen, neu anordnen oder grundlegend verändern kann. Systeme, die vollständig ausgebildet sein müssen, um ihrer aktuellen Funktion zu dienen, könnten sich aus früheren Formen entwickelt haben, die einer anderen Funktion dienten, oder könnte erheblich reorganisierte Versionen einer früheren Form sein, die derselben Funktion dienten.,
Mathematiker kritisieren in ähnlicher Weise die mathematischen Argumente von ID gegen die Evolution, die auf einem Übermaß an subjektiven Berechnungen, Manipulationen von Zahlen und falschen Darstellungen von Evolutionsmodellen beruhen.
Darüber hinaus weisen Wissenschaftler darauf hin, dass ID zwar neue Wege geht, aber viel zu oft auf lange entlarvte Argumente zurückgreift, die direkt aus der „Schöpfungswissenschaft“ stammen, wie die Behauptung, dass Evolution nur innerhalb von Arten stattfinden kann, oder eine übertriebene Betonung von (schrumpfenden, aber immer noch vorhandenen) Lücken im Fossilienbestand.,
Fehlerhafte Methoden und falsche Theorien
Die Tatsache, dass ID unkritisch neue Argumente aus biologischer und mathematischer Forschung mit einem Who ‚ s Who alter kreationistischer Canards kombiniert, weist auf größere methodische Mängel hin. Wie Richter William Overton in seinem wegweisenden Pro-Evolution-Urteil in McLean v. Arkansas Board of Education betonte, ist es „erfundener Dualismus“ zu argumentieren, dass „alle wissenschaftlichen Beweise, die die Evolutionstheorie nicht unterstützen, notwendigerweise wissenschaftliche Beweise für“ eine bevorzugte alternative Vorstellung, in diesem Fall intelligentes Design.,
Genau so argumentieren ID-Befürworter ihre Ursache. Sie behaupten, dass eine lose Kombination intelligenter Designargumente mit der Evolution als konkurrierender Theorie Schritt für Schritt bestehen kann, obwohl sie nicht den von der Wissenschaft festgelegten technischen Definitionen und Standards entspricht.
Um gültig zu sein, muss eine wissenschaftliche Theorie eine breite Palette von Beobachtungen, Schlussfolgerungen und Fakten unter einer detaillierten Erklärung vereinen, die Vorhersagen über die Ergebnisse zukünftiger Experimente und Beobachtungen macht., Alle Theorien haben Lücken, die weitere Untersuchungen und Tests einladen, und durch diesen Prozess werden einige Theorien verworfen, während andere gestärkt werden. Wenn jedoch eine gut unterstützte Theorie auf der Strecke bleibt, liegt dies fast immer daran, dass eine Alternative vorgeschlagen wurde, die mehr Fakten berücksichtigt und bessere Vorhersagen macht (z. B. die Ersetzung der Newtonschen Physik durch Einsteins Relativitätstheorie).
Im Gegensatz dazu ist intelligentes Design eine weniger umfassende Alternative zur Evolutionstheorie., Während die Evolution auf detaillierten, genau definierten Prozessen wie Mutation und natürlicher Selektion beruht, bietet ID keine Beschreibungen des Designprozesses oder des Designers. Tatsächlich sind sich die Befürworter nicht einmal einig, welche biologischen Phänomene entworfen wurden und welche nicht. Letztendlich bedeutet diese “ Theorie „nichts anderes, als auf Löcher in der Evolution hinzuweisen und mit einem unaufhörlich wiederholten Mantra mit einem Wort zu reagieren:“ Design.“Aber wenn ID-Befürworter die Details nicht ausfüllen, gibt es keine Möglichkeit, intelligentes Design wissenschaftlich zu testen oder daraus Vorhersagen für zukünftige Forschung zu treffen., Kurz gesagt, es ist keine gültige Wissenschaft.
Der Einfluss von Glauben und Philosophie
Diese wissenschaftliche flimsiness of intelligent design, zusammen mit seiner starken Echos von „creation science“, hat dazu geführt, dass viele Kritiker zu entlassen es als religion, insbesondere der christlichen Kreationismus in Verkleidung. Da mehr über die Geschichte und die Motive führender ID-Befürworter bekannt wird-insbesondere über das berüchtigte Wedge-Dokument, das 1999 veröffentlicht wurde und die Werbestrategie des Discovery Institute für ID umreißt—, scheint eine solche Schlussfolgerung ins Visier zu geraten.,
Viele der führenden Verteidiger von ID interessieren sich jedoch für mehr als nur konservative christliche Theologie. Sie versuchen, eine politische Philosophie in der amerikanischen Öffentlichkeit voranzutreiben, die am besten als theistischer Konservatismus bezeichnet werden kann. Diese Befürworter glauben, dass eine gut geordnete Gesellschaft bestimmte „moralische Absolute“ annehmen muss (sprich: konservative politische Prinzipien) und dass die Einhaltung dieser Absoluten nur durch den Glauben an eine westliche Vorstellung von Gott erreicht werden kann (sprich: der Gott des fundamentalistischen Christentums).,
Ihrer Ansicht nach impliziert die Evolution, die viele „zufällige“ und „ungelenkte“ natürliche Prozesse erfordert, von Natur aus, dass das Leben ein Unfall ist, der rein physisch oder materiell erklärbar ist, und untergräbt daher sowohl den öffentlichen Glauben an Gott als auch konservative Prinzipien wie „persönliche Verantwortung“, die angeblich aus einem solchen Glauben hervorgehen. Wie strenge Kreationisten beschuldigen sie diese Aspekte der Evolution für die Entstehung „materialistischer“ Philosophien wie Marxismus und Freudsche Psychologie.,
Kurz gesagt, obwohl ID-Befürworter sicherlich hoffen, dass ihr Konzept einem Schöpfer neuen Glauben einflößt, wird dieser Glaube in erster Linie als Mittel angesehen, um eine konservative politische Agenda in der amerikanischen Gesellschaft voranzutreiben.
Theologische und philosophische Einwände
Viele Wissenschaftler und Philosophen argumentieren, dass die philosophischen und kulturellen Implikationen der Evolution für ihre wissenschaftliche Gültigkeit irrelevant sind: Sie können und sollten die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung nicht ändern., Theologen widersprechen auch, dass die religiösen Vorstellungen, die durch intelligentes Design vorangebracht werden, tatsächlich schlechte Theologie sind, während die Evolution mit der Religion kompatibler ist, als es ID-Befürworter zulassen.
Zum Beispiel halten viele jüdische und christliche Traditionen, dass Gott in „zwei Büchern“ gefunden werden kann: das Buch der Schrift und das Buch der Natur. Dieses theologische Konzept erlaubt Evolution als Mittel der natürlichen Offenbarung Gottes. ID-Befürworter behaupten jedoch, dass Gottes Erscheinen in der Natur nur durch aufdringliche, „übernatürliche“ Interventionen und nicht durch natürliche Phänomene erfolgen kann., Rabbi Mark Levin von der Kansas-basierten Mainstream-Koalition weist auf die theologischen Grenzen dieser Ansicht hin: „Hier gibt es keinen Grund für Gott, außerhalb der Naturgesetze zu handeln, durch die Gott schafft.“
Und während ID Befürworter befürchten, dass die Evolution zu „zufällig“ oder „ungelenkt“ ist, um den Glauben an Gott zu ermöglichen, behauptet der Chefastronom des Vatikans, George Coyne, dass diese Offenheit tatsächlich besser ist als ID mit traditioneller westlicher Theologie., Anstatt“ ein Diktatorgott oder ein Designergott “ schlägt Coyne die Vorstellung eines elterlichen Gottes vor, der vollständig für die Schöpfung verantwortlich ist, ihm aber ein eigenständiges Leben gibt, indem er durch kontinuierliche Offenbarung interagiert und „ermutigende und erhaltende Worte“, anstatt direkte Manipulation.
Darüber hinaus weisen Wissenschaftler darauf hin, dass das derzeitige wissenschaftliche Verständnis des Universums und evolutionärer Prozesse mehr als zufällige Zufälle beinhalten. Das Universum, stellt Coyne fest, ist „fruchtbar“ und enthält eine „chemische Fülle der für das Leben notwendigen Elemente.,“Und der Wissenschaftsautor Robert Wright argumentiert, dass das prominenteste Verständnis der Evolution heute inhärente Trends in Richtung Komplexität und sogar Intelligenz und Selbstbewusstsein in den Prozessen der natürlichen Selektion findet.
Eine übertriebene Debatte
Neben Beschwerden, dass intelligentes Design ungültige Wissenschaft, eng konzipierte Philosophie und schlechte Theologie ist, widersprechen Kritiker schließlich den Methoden und Taktiken, mit denen das Konzept trotz dieser Kritik gefördert wird.,
ID-Befürworter wenden eine Reihe trügerischer Argumentationsstrategien an:
- Sie übertreiben die Herausforderung, die sie der akzeptierten Wissenschaft stellen (Evolution ist „eine Theorie in einer tiefen Krise“; es gibt „überwältigende Beweise für Design“), und fordern dann, dass Pädagogen „die Kontroverse lehren“.“
- Sie stellen sich als verfolgte Minderheit dar, die eher für ihre Identität als für ihre Ideen kritisiert wird, und weisen dann darauf hin, dass ihre Gegner „Atheisten“, „säkulare Humanisten“ und Mitglieder einer tief verwurzelten „wissenschaftlichen Orthodoxie sind.,“
- Wie Kenneth Miller, Biologe und führender Kritiker von ID beobachtet hat, vermeiden ID — Befürworter „wissenschaftliche Treffen wie die Pest“ zugunsten von Bildungs-oder Popkulturdebatten – „Sie würden lieber versuchen, Schulkinder als erwachsene Wissenschaftler zu überzeugen, die bereit sind, die Beweise zu widerlegen und zu widerlegen.“
Diese trügerischen Taktiken haben der Bewegung begrenzten Erfolg gebracht, können aber die wesentlichen Fakten über intelligentes Design nicht ändern., ID bietet verstreute und fragwürdige Evolutionskritiken als einzigen Beweis für „Design“ und fördert eine vage Vorstellung, der die Details und wissenschaftliche Strenge fehlen, die notwendig sind, um eine alternative wissenschaftliche Theorie zu bilden. Darüber hinaus drängen Befürworter ID in einem schlecht durchdachten Bemühen, die materialistische Philosophie in Frage zu stellen, den Glauben an eine enge Vorstellung von Gott voranzutreiben und eine politisch konservative Ideologie im öffentlichen Leben zu etablieren.
Ihre Bemühungen untergraben tatsächlich unsere stärksten Traditionen und unser Verständnis von Wissenschaft, Glauben und ehrlicher politischer Debatte.,
Bryan Collinsworth war Praktikant bei der Faith and Progressive Policy Initiative im Sommer und Herbst 2005. Er absolvierte das Sarah Lawrence College und arbeitet für den Völkermord Intervention Fund.