Introducción/antecedentes
en 2006, la controversia sobre el «diseño inteligente» (ID) ha alcanzado un lugar prominente en el discurso público de Estados Unidos. El estatus de «tema candente» de ID viene después de años de campaña agresiva por parte de un pequeño grupo de activistas conservadores, particularmente el Discovery Institute, con sede en Seattle, combinado con el creciente interés de los cristianos conservadores que buscan una manera constitucionalmente válida de desafiar la evolución y promover la «ciencia» fundamentalista en la educación pública y el discurso público.,
Los miembros de la Junta Escolar fundamentalista en lugares como Kansas y Dover, Pennsylvania, fueron los primeros en poner la identificación en el mapa popular cuando intentaron forzarla en los currículos de biología de las escuelas públicas. A mediados de 2005, las universidades también estaban debatiendo el tema; Los becarios del Discovery Institute estaban publicando artículos de opinión en los principales periódicos y debatiendo sobre científicos en la televisión; y expertos y políticos de derecha, incluido el Senador Bill Frist, R-Tenn. y el Presidente Bush, expresaban su apoyo.,
el argumento básico del diseño inteligente es ostensiblemente científico: los defensores afirman que la vida moderna en la Tierra no podría haberse desarrollado únicamente a través de procesos de evolución científicamente establecidos, sino que requería la intervención directa de un «diseñador inteligente» para producir algunos o la mayoría de los fenómenos biológicos que existen hoy en día., Este argumento, sin embargo, también está íntimamente ligado a suposiciones y afirmaciones sobre la creencia religiosa, la filosofía política, la política, la educación y el debate público, y es imposible confrontar el movimiento de identificación en cualquiera de estas áreas sin comprender sus implicaciones para los demás.
La evolución y el desafío del diseño inteligente
Una breve revisión de la teoría evolutiva básica es útil para comprender las afirmaciones «científicas» centrales de ID.
La evolución comienza con mutaciones en organismos biológicos que ocurren naturalmente durante el proceso reproductivo., Cuando tales mutaciones proporcionan ventajas en la supervivencia y la reproducción, es más probable que se transmitan a las generaciones futuras, este es el proceso de «selección natural».»A lo largo de miles de millones de años — 3,5 mil millones, en el caso de la vida terrenal — mutaciones útiles se acumulan en la vasta gama de formas de vida altamente desarrolladas y especializadas que se encuentran en la tierra hoy en día —formas de vida que, debido a que se han adaptado tan rigurosamente a sus entornos, a menudo parecen complejas o incluso diseñadas».,»
Los defensores del diseño inteligente ofrecen varios argumentos para poner en duda la teoría evolutiva y promover el ID en su lugar.
su afirmación más común es que algunos sistemas biológicos, particularmente a nivel celular (el flagelo bacteriano es uno de los favoritos), parecen ser «irreduciblemente complejos», lo que significa que deben estar completamente formados con todas sus partes en su lugar antes de que puedan cumplir su función., Tales sistemas no podrían haber evolucionado gradualmente, dicen los defensores del ID, porque las etapas no funcionales anteriores no habrían ofrecido ninguna ventaja y, por lo tanto, no podrían haber sido favorecidas por la selección natural. La única alternativa, razonan, es que estos sistemas deben haber sido construidos todos a la vez por una inteligencia que sabía cómo organizar las piezas.
la complejidad Irreducible suele ser el punto de partida para los argumentos» científicos » de pro-ID., Otra afirmación generalizada entre los principales defensores del ID es que las matemáticas modernas pueden probar que solo una inteligencia, no procesos evolutivos, podrían haber producido los fenómenos organizados y complejos que encontramos en el mundo biológico hoy en día.
algunos defensores del diseño inteligente también critican la evolución señalando las lagunas en el registro fósil, la «explosión cámbrica», las distinciones entre micro y macroevolución, y los organismos y sistemas biológicos específicos que la ciencia aún no ha explicado con detalle preciso.,
objeciones científicas a la identificación
Los científicos son muy críticos con los argumentos científicos específicos del movimiento de identificación, así como su afirmación general de que el diseño inteligente es una teoría científica desarrollada a través de métodos científicos.,
con respecto a las afirmaciones específicas de ID, los científicos objetan que el concepto de «complejidad irreducible» se basa en una caracterización errónea de la mutación biológica como un proceso relativamente lineal que involucra solo la adición de más y más «partes», en lugar de un proceso dinámico que también puede remodelar, reorganizar o alterar fundamentalmente los elementos y características existentes. Los sistemas que deben estar completamente formados para cumplir su función actual podrían haberse desarrollado a partir de formas anteriores que cumplían una función diferente, o podrían ser versiones reorganizadas significativamente de una forma anterior que cumplía la misma función.,
Los matemáticos son igualmente críticos con los argumentos matemáticos de ID contra la evolución, que se basan en un exceso de cálculos subjetivos, manipulación de números y tergiversaciones de modelos evolutivos.
Además, los científicos señalan que, si bien el ID abre nuevos caminos, con demasiada frecuencia se basa en argumentos desacreditados desde hace mucho tiempo extraídos directamente de la» ciencia de la creación», como la afirmación de que la evolución solo puede ocurrir dentro de las especies, o un énfasis exagerado en las brechas (que se reducen pero siguen presentes) en el registro fósil.,
métodos defectuosos y teorías falsas
el hecho de que ID combina acríticamente nuevos argumentos de la investigación biológica y matemática con un quién es quién de los viejos canards creacionistas apunta a fallas metodológicas más grandes. Como señaló el juez William Overton en su fallo histórico a favor de la evolución en McLean V.Arkansas Board of Education, es «dualismo artificial» razonar que «toda evidencia científica que no apoya la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica en apoyo de» una noción alternativa preferida, en este caso el diseño inteligente.,
esto, sin embargo, es precisamente cómo los proponentes de ID argumentan su causa. Afirman que una combinación suelta de argumentos de diseño inteligente puede soportar cara a cara con la evolución como una teoría competidora, a pesar de que no cumple con las definiciones técnicas y los estándares establecidos por la ciencia.
para ser válida, una teoría científica debe unir una amplia gama de observaciones, inferencias y hechos bajo una explicación detallada que haga predicciones sobre los resultados de futuros experimentos y observaciones., Todas las teorías tienen lagunas que invitan a una mayor investigación y pruebas, y a través de este proceso algunas teorías se descartan, mientras que otras se fortalecen. Pero cuando una teoría bien apoyada cae en el camino, es casi siempre porque se ha propuesto una alternativa que da cuenta de más hechos y hace mejores predicciones (por ejemplo, el reemplazo de la física newtoniana con la teoría de la relatividad de Einstein).
en contraste, el diseño inteligente es una alternativa menos completa a la teoría evolutiva., Mientras que la evolución se basa en procesos detallados y bien definidos como la mutación y la selección natural, ID no ofrece descripciones del proceso de diseño o del diseñador. De hecho, los proponentes ni siquiera están de acuerdo entre sí en cuanto a qué fenómenos biológicos fueron diseñados y cuáles no. En última instancia, esta «teoría» no es más que señalar agujeros en la evolución y responder con un mantra incesantemente repetido de una sola palabra: «diseño.»Pero a menos que los defensores del ID completen los detalles, no hay manera de probar científicamente el diseño inteligente o hacer predicciones a partir de él para futuras investigaciones., En resumen, no es ciencia válida.
La influencia de la fe y la filosofía
esta debilidad científica del diseño inteligente, junto con sus fuertes ecos de «ciencia de la creación», ha llevado a muchos críticos a descartarlo como religión — específicamente, creacionismo Cristiano — disfrazado. A medida que se revela más sobre la historia y los motivos de los principales defensores de la identificación, en particular el infame documento Wedge, publicado en 1999, que describe la estrategia promocional del Discovery Institute para la identificación, tal conclusión parece acertada.,
sin embargo, muchos de los principales defensores de ID están interesados en algo más que la teología cristiana conservadora. Buscan promover una filosofía política en la esfera pública estadounidense que mejor podría describirse como conservadurismo teísta. Estos defensores creen que una sociedad bien ordenada debe abrazar ciertos «absolutos Morales» (léase: principios políticos conservadores) y que la adhesión a estos absolutos solo se puede lograr a través de la fe en una concepción occidental de Dios (léase: el dios del cristianismo fundamentalista).,
en su opinión, la evolución, que requiere muchos procesos naturales» aleatorios «y» no guiados», implica inherentemente que la vida es un accidente explicable en términos puramente físicos o materiales y, por lo tanto, socava tanto la fe pública en Dios como los principios conservadores, como la» responsabilidad personal», que supuestamente se derivan de dicha fe. Al igual que los creacionistas estrictos, culpan a estos aspectos de la evolución por el surgimiento de filosofías «materialistas» como el marxismo y la psicología freudiana.,
En resumen, aunque los defensores de ID ciertamente esperan que su concepto inculque una fe renovada en un creador, dicha fe se ve principalmente como un medio para avanzar en una agenda política conservadora en la Sociedad Estadounidense.
objeciones teológicas y filosóficas
muchos científicos y filósofos argumentan que las implicaciones filosóficas y culturales de la evolución son irrelevantes para su validez científica: no pueden ni deben alterar los resultados de la investigación científica., Los teólogos también contradicen que las nociones religiosas avanzadas por el diseño inteligente son en realidad mala teología, mientras que la evolución es más compatible con la religión de lo que los defensores del ID permiten.
por ejemplo, muchas tradiciones judías y cristianas sostienen que Dios se puede encontrar en» dos libros»: el libro de las Escrituras y el libro de la naturaleza. Este concepto teológico permite la evolución como medio de la revelación natural de Dios. Sin embargo, los defensores de ID afirman que la aparición de Dios en la naturaleza solo puede venir a través de intervenciones intrusivas «sobrenaturales», en lugar de fenómenos naturales., El rabino Mark Levin de la mainstream Coalition con sede en Kansas señala los límites teológicos de este punto de vista: «aquí no hay razón para que Dios actúe fuera de las leyes naturales a través de las cuales Dios crea.»
y mientras los defensores del ID se preocupan de que la evolución sea demasiado «aleatoria» o «no guiada» para permitir la fe en Dios, el astrónomo jefe del Vaticano George Coyne sostiene que esta apertura en realidad encaja mejor que el ID con la teología occidental tradicional., En lugar de «un Dios dictador o un Dios diseñador», Coyne sugiere la concepción de un Dios parental, que es totalmente responsable de la creación, pero que le da una vida independiente propia, interactuando a través de la revelación continua y «alentando y sosteniendo las palabras», en lugar de la manipulación directa.
además, los científicos señalan que la comprensión científica actual del universo y los procesos evolutivos implican más que el azar. El universo, señala Coyne, es «fértil», conteniendo una » abundancia química de los elementos necesarios para la vida.,»Y el escritor científico Robert Wright argumenta que la comprensión más prominente de la evolución hoy encuentra tendencias inherentes hacia la complejidad, e incluso la inteligencia y la autoconciencia, en los procesos de selección natural.
un debate exagerado
Además de las quejas de que el diseño inteligente es una ciencia inválida, una filosofía estrechamente concebida y una mala teología, los críticos finalmente objetan los métodos y tácticas utilizados para promover el concepto a pesar de estas críticas.,
Los defensores de ID emplean una serie de estrategias de argumentación engañosas:
- exageran el desafío que plantean a la ciencia aceptada (la evolución es «una teoría en crisis profunda»; hay «evidencia abrumadora para el diseño»), luego exigen que los educadores «enseñen la controversia.»
- se retratan a sí mismos como una minoría perseguida criticada por sus identidades en lugar de sus ideas, luego señalan que sus oponentes son «ateos», «humanistas seculares» y miembros de una «ortodoxia científica» arraigada.,»
- Como Kenneth Miller, biólogo y crítico principal de la ID ha observado ,los defensores de la ID » evitan reuniones científicas como la plaga «en favor de debates educativos o de cultura pop —» prefieren tratar de convencer a los escolares que a los científicos adultos que están dispuestos a refutar y refutar la evidencia.»
estas tácticas engañosas han traído al movimiento un éxito limitado, pero no pueden cambiar los hechos esenciales sobre el diseño inteligente., ID ofrece críticas dispersas y cuestionables de la evolución como la única evidencia para el «diseño» y promueve una noción vaga que carece de los detalles y el rigor científico necesarios para constituir una teoría científica alternativa. Además, los defensores impulsan el ID en un esfuerzo mal concebido para desafiar la filosofía materialista, promover la fe en una concepción estrecha de Dios y establecer una ideología políticamente conservadora en la vida pública.
sus esfuerzos en realidad socavan nuestras tradiciones y entendimientos más fuertes de la ciencia, la fe y el debate político honesto.,
Bryan Collinsworth fue pasante en Faith and Progressive Policy Initiative durante el verano y el otoño de 2005. Se graduó de Sarah Lawrence College y trabaja para el fondo de intervención para el genocidio.