Notes
1 Natalia Pushkareva avec Eve Levin, Women in Russian History : From the Xth to the Twentieth Century (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, se référer à Ivan avant 1538 comme le « jeune autocrate. »
2 Vasilii Osipovich Kliuchevskii, sochineniia tom II, Kurs russkoi istorii chast 2 (M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoi literatury, 1957), 168-169.
3 Mikhail Diakonov, Vlast Moskovskikh gosudarei: Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Rusi do kontsa xvi veka (SPb. : Tipografiia I. N., Skorokhodova, 1889 ; Slavistic Printings & Reprintings, #159 ; The Hague – Paris : Mouton, 1969), 158-160.
5 Victor Leontovich, la transformation du droit sous Ivan le terrible et L’idéologie de L’auto‑domination russe (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, c. 1947) ; Helmut Neubauer, car et autocrate : contributions à L’histoire de l’autocratie en Russie (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd Ottonovich Shmidt, stanovlenie Rossiiskogo samoderzhavstva : issledovaniia sotsialno-politicheskoi istorii vremeni Ivana Groznogo (M., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, Nachalo samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L. : Nauka, Leningradskoe otdelenie, 1988); Alexander Dvorkin, Ivan le Terrible en tant que type religieux : une étude du contexte, de la Genèse et du développement de l’idée théocratique du premier Tsar russe et de ses tentatives d’établir une « autocratie libre” en Russie. Avant John Meyendorff (Erlangen : Lehrstuhl für Geschichte und Theologie, 1992) ; Margarita Evgeneva Bychkova, Moskovskie samoderzhtsy. Istoriia vozvedeniia na prestol : Obriady je regalii (M., : Institut Rossiiskoi istorii COURU, 1995) ; V. A. Kolobkov, boulevard mitropolit Filipp je stanovlenie partenariata samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Terrible (SPb. : Ateleiia, 2004).
6 école « façade”: Nancy Shields Kollmann, la parenté et la politique : la fabrication du système politique moscovite, 1345-1547 (Stanford : Stanford University Press, 1987).
7 sur les distinctions entre les documents officiels de l’état, les documents officiels de l’Église, les documents officiels mixtes et les textes non officiels voir Charles J. Halperin, »Qu’est-ce qu’une Source moscovite « officielle » du règne D’Ivan IV ?” dans les Ann M., Kleimola, Gail Lenhoff, dir., Le Livre des degrés royaux et la genèse de la conscience historique russe / « Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia » i genezis russkogo istoricheskogo soznaniia (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 malgré Paul Bushkovitch, « la formation de la conscience nationale au début de la Russie moderne”, Harvard Ukrainian Studies 10 (1986) : 355-376, ici 368 n. 17, 374 n. 24 qu’il n’avait qu’une seule signification au XVIe siècle. , La meilleure discussion des significations multiples de samoderzhavie dans la Moscovie du XVIe siècle reste Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti : ocherki russkoi politicheskoi literatury ot Vladimira Sviatogo do kontsa xvii veka (Petrograd : A. Benke, 1916 ; série de réimpression russe XXII ; La Haye : Europe Printing, 1966), remarques introductives 1, 13, 442-44. (Des Pages sur des auteurs spécifiques seront citées ci-dessous.)
9 Elpidifor V. Barsov, « Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Sergueï Mikhaïlovitch Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo istochnika. Akty X-XVI vv. (M.: Nauka, 1996), 117; idem, éd., Rossia i grecheskii mir v xvi veke Tom I (M.: Nauka, 2004), 37 ; et Marc Szeftel, « le titre du monarque moscovite jusqu’à la fin du XVIIe siècle”, études slaves canado‑américaines 13 (1979): 59-81, ici 66, a commis une erreur en affirmant Qu’Ivan n’a jamais utilisé le titre « autocrate. »L’utilisation de « autocrate » dans la correspondance à Ivan du monastère serbe Hilandar sur le Mont. Athos ne compte pas: M. Dmitrijevich, ed.,, « Dokumenti koji se tichu odnosa izmeƒu srpske tsrkve i rusije V xvi veku », Spomenik, Srpska kralevska akademija 39 (1903), 16-42, ici #21, 27-31, 1558.
12 Il est bien sûr possible que le titre se soit produit ailleurs dans des documents diplomatiques Moscovites non publiés que Filiushkin N’a pas consultés ou manqués.
13 Filiushkin n’a pas cité le Prince Mikhail Shcherbatov, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen volume V partie IV (SPb. : Imperatorskaia Akademiia Nauk, 1789), 43-47, qui semble être l’épître d’octobre 1564 du tsarévitch Ivan.,
14 le tsarévitch Ivan est né en Mars 1554, il avait donc douze‑quatorze ans au moment de cette correspondance.
16 c’est une question compliquée parce que les dirigeants Chinggisides accordaient rarement à Ivan un titre équivalent à « khan. »Voir Charles J. Halperin,” Ivan IV et Chinggis Khan », Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003) : 481-497.
17 Filiushkin, Tituuly russkikh gosudarei, 95. Filiushkin a discuté de manière confuse de ces deux aspects de cette épître séparément. Le tsarévitch Ivan invoqua à nouveau son statut d ‘ « héritier” dans une autre épître à Mukhammed Girei en juillet 1565., Autant que je sache, ces articulations du statut d ‘” héritier » étaient uniques. Dans le” livre du Tsar « (Tsarstvennaia kniga)” le conte de la mort de Vasilii III « décrit Ivan IV comme” l’héritier « de son père (Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412) mais aussi le fils” le plus âgé » (stareishii) (ibid., 415). Je ne suis pas convaincu par Sergei Bogatyrev, » Micro-périodisation et dynastique: y avait-il une fracture sous le règne D’Ivan le Terrible ? »Revue Slave, 69 (2010) : 398-409 ici 404 et idem, » Dinastiia kak Faktor razvitiia rossiiskogo gosudarstvo V xvi veke, » dans Gyula Szvák, ed.,, Rol gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / Le rôle de l’État dans le développement historique de la Russie (Budapest : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, ici 71 que la rédaction du formulaire du couronnement d’Ivan 1547 ordo, composé vers 1565-70, dans lequel son père, Le Grand Prince Vasilii III, a appelé Ivan (IV) son « premier” (pervyi, interprété comme « premier‑né”) fils constituait le statut d’héritier apparent du tsarévitch Ivan en créant un précédent., Si le tsarévitch Fedor Ivanovitch ne pouvait pas être appelé le « premier fils” D’Ivan IV dans son couronnement de 1584 (Isaiah Gruber, Russie orthodoxe en crise : Église et Nation au temps des Troubles (DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012), 77), alors ni le tsarévitch Ivan n’aurait pu être représenté comme « premier fils. »Le seul » premier fils » d’Ivan IV était le premier Tsarevich Dmitrii (fils de Tsaritsa Anastasiia)., Dans le Tatar, le fils de khan était un « sultan”, traduit en russe, comme « tsarévitch,” fils d’un roi / khan, à ne pas confondre avec le titre de souverain de l’Empire Ottoman qui n’était ni un Chinggisid ni un khan.
19 Donald Ostrowski, « Siméon Bekbulatovich la Carrière Remarquable comme Tatar Khan, le Grand Prince de Toutes les russies, et Monastique Ancien,” Histoire de la russie, 39 (2012) : 269-299 ; Alexander Filjushkin, « Le Mystère d’une Politique de la Mascarade (Concernant l’Article de Donald Ostrowski),” ibid., 301-305; Charles J., Halperin, « Simeon Bekbulatovich et L’Influence mongole sur la Moscovie D’Ivan IV », ibid., 306-30 ; Janet Martin, « Siméon Bekbulatovich et les Steppes de la Politique : Quelques Réflexions sur Donald Ostrowski l’Interprétation du Tsar de sa Remarquable Carrière,” ibid., 331-338 ; et Ostrowski, « Réponse”, ibid., 339‑345.
20 Akty sobrannye v bibliotekakh I arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoi Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk, Tom pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Shmidt, éd.,, « Vypiska iz posolskikh knig” o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko‑Litovskim za 1487-1572 (M. – Varsovie : Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.
23 Isabel de Madariaga, Ivan le Terrible : premier Tsar de Russie (New Haven : Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 a conclu que « samoderzhavie” signifiait seulement « souveraineté” et a nié l’existence de tout système politique appelé « autocratie. «
24 Barsov, « Drevne-russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia Tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami, » 74-75; PSRL 13 (M.: Nauka, 1965), 151.
26 AAE C., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; « Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on « post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : « Kniga”, 1964), 316.,
28 Fomin, Pravda o pervom russkom tsare, 260.
29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny xvi veka (M.: Drevnekhranilishche, 2003), 389 a écrit Qu’Ivan était « sans doute satisfait” de cette utilisation par Makarii d’un titre Qu’Ivan N’avait pas obtenu en réalité.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Il n’y a aucune preuve que la « chronique du début du Tsardom” provienne de la Cour comme on le suppose généralement., Isolde Thyrêt, « Le Récit de la Mort de Vasilii Ivanovitch et de l’Évolution de la Muscovite Tsarine Rôle au Seizième Siècle, à la Russie,” de Brian J. Boeck, Russell E. Martin, et Daniel Rowland, eds. En 2006, il est nommé directeur de la publication de la revue « L’histoire et la Culture », en L’honneur de Donald Ostrowski (Bloomington : Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, ici 214 n. 19.
31 a. n. Nasonov, « Novye istochniki po istorii Kazanskogo ‘vziatiia’, » Arkheograficheskii ezhegodnik za 1960 (1962): 3-26, ici 8.
32 Nikolai Nikolaevich Pokrovskii, G. D. Lenkhoff, dir.,, Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia po drevneishim spiskam: Teksty i kommentarii. 3 vol. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni I-X (M.: iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI‑XVII, Prilozheniia. (M.: Prometei, 2000), 318.
35 Michael S. Flier, « Jusqu’à la Fin des Temps : L’Apocalypse en russe Historique de l’Expérience Avant de 1500”, dans Valérie A. Kivelson, Robert H. Greene, eds., Russie orthodoxe: croyance et pratique sous les Tsars (University Park: Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, ici 155.
36 N. N., Rozov, « Pokhvalnoe slovo velikomu kniaiziu Vasiliiu III, » Arkheograficheskii ezhegodnik za 1964 (1965): 278-289, ici 281.
38 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 242.
39 Maxime à Ivan: Sochineniia prepodobnago Maxima Greka v. 2 (Kazan: Kazanskaia dukhovnaia akademiia, 1859), 157, 286, 291, 346 ; v. 3 (1859), 77. Cf. V. F. Rzhiga, » Opyty po istorii russkoi publitsistiki xvi Vega. Maxim Greg la racine publitsist ” » Trudy Attela drevnerusskoi literatory 1 (1934): 5-120, ici 117-19 ; Maxim tavvester: D. P., Golokhvastov et archimandrite Leonid, » Karteshenskii Ierei Silvestr et ego pisanii. Issledovanii, » Chténie 1874 kniga 1, tom 88: 1-107, ici 31-32. Voir Valdenberg, Treverusskiia ucheniiia o pododakh tsarskoi confied, 264.
40 Golokhvastov et Leonid, » Kodeshenskii Ierei Silvestr et ego pisanii. Issledovanii, » 88-100, ici 90. Voir Valdenberg, Treverusskia uchenia o podkh tsarskoi, 294 n. 2.
41 Galina Nikolaevna Moiseeva, ‘starshalia redactsiia » Pisania « mitropolita Makaria Ivanu IV », TDRL 16 (1960): 466-472, ici 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, « Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322.,
49 Elena Aleksandrovna Ryzhova, antonievo-siiskii monastyr: Zhitie Antoniia Siiskogo. Knizhnye tsentry russkogo severa (Syktyvkar: Izdatelstva Syktyvkarskogo Université, 2000), an Vasilii III 268, 269 (mais pas 296); an Ivan IV 301, 323-325.
50 Biblioteka literatory drevnei Rusi v. 13: xvi veg, 668-677, ici 676.
51 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 186 (récit), 196n., 127 (lettre d’un clerc à un autre), 205 (lettre d’un clerc à un autre), 207, 208, 209 (récit), 222, 227 (instruction d’un évêque résumant le « Conseil des Cent chapitres” au clergé d’une éparchie), 242 (notice d’acquisition de livres au monastère). Notez que » autocrate « n’apparaît pas dans une épître d’un archevêque à une ville sur la construction d’une église autorisée par Ivan (273-74) ou une inscription de construction sur les” portes du tsar » d’une église (273-74).
55 Platon G., Vasenko, « Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia » i ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (SPb. : Tipografiia I. N. Skorokhodova, 1904), 202-203 ; V. Mansikka, « Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii i tektsa » dans Pamiatniki drevnei pismennosti i iskusstva no. 180 (1913), 2ème section, 106, de tipografskaia biblioteka, No.346, 395, 1328 (1594). Le texte contenait également une référence à L’épithète « Groznyi « (à cette date encore” impressionnant », pas” le Terrible ») probablement appliquée à Ivan III, pas Ivan IV, qui N’a pas été discuté dans Charles J., Halperin, « La Métamorphose D’Ivan IV en Ivan le Terrible », dans F. B. Uspenskii, ed., Miscellanea Slavica. Sbornik statei k 70‑letiiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M.: Indrik, 2008), 379-397 ou Edward L. Keenan, « comment Ivan est devenu” Terrible », » dans Harvey Goldblatt, Nancy Shields Kollmann, eds., Rus Writ Large: Langue, Histoires, Cultures. Essais présentés en L’honneur de Michael S. Flier sur son soixante-cinquième anniversaire = Harvard Ukrainian Studies 28 (2006): 521-42. Je remercie sincèrement Donald Ostrowski pour sa consultation sur le texte Mansikka.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Rusi: Konets xv-pervaia polovina xvi veka (M. : Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (texte original et face à la traduction russe moderne). Le vocabulaire de Karpov a été élucidé de diverses manières ; pour une théorie, voir Andrei Lvovich Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury (M.: MIROS, 1998), 65-67. Sur cette monographie voir Charles J. Halperin, « Catégories Culturelles, Conseils et Consultations en Moscovie, A. I. Filiushkin, Istoriia odnoi mistifikatsii. Ivan Groznyi i « Izbrannaia Rada », A. L., Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, Sergei Bogatyrev, le souverain et ses conseillers: consultation ritualisée dans la Culture politique moscovite, années 1350-1570, » Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel, « le titre du monarque moscovite”, 66 peut avoir été correct qu’aucun sujet laïc n’ait jamais traité Ivan d’ « autocrate” parce que ce mot ne faisait pas partie de son titre, mais il serait juste de dire que Karpov était un auteur laïc qui impliquait que le souverain de Moscou était un « autocrate. »
67 G. N., Moiseeva, Valaamskaia beseda-pamiatnik russkoi publitsistiki serediny xvi veka (M.-L.: Izdatelstvo A. N. SSSR, 1958), 163. Voir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti, 303-305. Comment cela a fait du texte une expression du sentiment anti‑autocratique des boyards, par Vasilii Kliuchevskii, Boiarskaia Douma Drevnei Rusi , 3e éd. (M. : Sinodalnaia Tipografiia, 1902), 249, m’échappe.
68 Sergei Bogatyrev, le souverain et ses conseillers: consultations ritualisées dans la Culture politique moscovite, années 1350-1570 (Saarijärvi: Gummerus, 2000)., Sur cette monographie voir Halperin, « Catégories Culturelles, Conseils et Consultations en Moscovie,” 673-683.
69 John L. I. Fennell, éd. Le Prince A.M. Kurbsky’s History of Ivan IV (Cambridge: Cambridge University Press 1965), 82-83. Il s’agit D’un ouvrage de référence sur L’histoire de Kurbskii, publié par Edward L. Keenan, Jr., »En mettant de Kurbskii à Sa Place, ou : les Observations et Suggestions Concernant le Lieu de l’Histoire de la Grand-Prince de Moscou dans l’Histoire de la Moscovite de la Culture Littéraire,” Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978) : 131-161 et par Brian Boeck dans « Témoin ou de Faux Témoignage ? Deux vies du métropolite Filipp de Moscou, » JbfGOE, 55, 2 ( 2007): 161-77 et « Miscellanea attribué à Kurbskii. Le XVIIe siècle en Russie était plus créatif que nous aimons L’admettre”, Kritika, 13 (2012) : 955-963, un article de revue de Konstantin Iurevich Erusalimskii, Sborniki Kurbskogo., Tom I Issledovanie knizhnoi kultury (M. : Znak, 2009), ne sont pas convaincants. En 1998, il est nommé à la tête de L’Académie royale des Beaux‑arts de Moscou, où il est nommé en l’honneur de Charles J. Halperin, « Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyi Correspondence in Hindsight”, JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, ici 396-398. Boeck a soutenu que l ‘” histoire » est secondaire à la vita du métropolite Filipp écrite dans les années 1590 malgré le fait qu’il n’y ait pas d’emprunt textuel direct entre les deux textes.,sily s’explique par le fait que les deux auteurs, comme ils le prétendaient, s’appuyaient sur des sources orales communes mais non identiques qui présentaient les événements dans l’ordre chronologique que par les techniques d’écriture créative élaborées, artificielles, alambiquées et consciemment dupliquées que Boeck attribuait à L’auteur de l ‘ « histoire” pour masquer son emprunt, un processus qui aurait été unique dans la littérature moscovite du XVIIe siècle et complètement différent du transfert banal de passages d’une personne à une autre ou de la mauvaise citation et de la mauvaise attribution de textes cités de mémoire omniprésents dans la littérature russe., D’autres éléments de la théorie De Boeck sur l’origine de l ‘ « histoire” de Kurbskii peuvent également être remis en question, mais une critique complète attend L’achèvement D’une monographie De Boeck sur la question. Pour l’instant, il est impératif d’attirer l’attention sur le commentaire De Boeck sur L’échec D’Erusalimskii à analyser les relations textuelles entre l ‘ ” histoire « et Guagnini:” encore une fois, une étude plus approfondie des miscellanies est sacrifiée pour sauver la datation et l’attribution « (Boeck,” Miscellanea Attributed to Kurbskii », 962, mon accent‑CJH)., Cette formulation malheureuse impliquait Qu’Erusalimskii évitait délibérément de rechercher certaines questions relatives à l’authenticité de « L’Histoire” de Kurbskii parce Qu’Erusalimskii savait qu’une telle étude contesterait sa conclusion. Le professeur Boeck m’a assuré (discussion, 23 novembre 2013, Boston) qu’il ne se rendait pas compte que ses propos pouvaient être interprétés comme une accusation aussi calomnieuse contre Erusalimskii et qu’il n’avait pas l’intention de le faire.
70 John L. I. Fennell, tr., La correspondance du Prince A.M., Kurbsky et le Tsar Ivan IV de Russie 1564-1579 (Cambridge : Cambridge University Press, 1963), 236-237 (face au texte Slave et à la traduction anglaise moderne). Merci à Brian Boeck d’avoir attiré mon attention sur ce passage.
71 je ne vois aucune bonne raison de douter de l’authenticité de cette œuvre. Halperin, » Edward Keenan et la correspondance Kurbskii‑Groznyi avec le recul.”
72 la correspondance du Prince A.M. Kurbsky et du Tsar Ivan IV de Russie 1564-1579, 26-27, 46-47 (face au texte Slave et à la traduction anglaise moderne). J’ai simplifié L’édition de Fennell.,
74 malgré quoi Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publististika, 312, 314, 351 a fait référence à L’attitude de Kurbskii envers le concept d ‘ « autocratie » D’Ivan (samoderzhavstvo), discuté 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 la plupart des érudits datent la soi‑disant « vita du Grand Prince Dmitrii Donskoi” (Slovo o zhitii i o prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha, tsaria russkogo ) au milieu du XVe siècle. Bien que ce texte ait loué Donskoï comme « tsar », il n’employait pas le mot” autocrate » pour Donskoï ou tout autre dirigeant mentionné, y compris Saint Vladimir., Voir Gianfranco Giraudo, « Car, Carstvo et termes corrélatifs dans les textes russes de la seconde moitié du XVIe siècle », dans Popoli e spazio romano tra diritto e profezia (Da Roma alla terza Roma. Documents et études. Studii III, 21 avril 1983 : Naples : Edizioni Scientifiche Italiane, 1986), 545-572, ici 560, sur l’autonomie du concept d ‘ « autocrate” par rapport à celui de « tsar., »
76 Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, 216-305, a soutenu qu’en tant que dirigeant Ivan seul possédait « l’autonomie « (volnost) ; il n’a pas affilié cet attribut à un concept d ‘” autocratie », qui n’a pas été discuté dans cette monographie.
77 Neubauer, Car und Selbsthrscher, 40; Jaako Lehtovirta, Ivan IV comme empereur., The Imperial Theme in the Establishment of moscovite Tsardom, dissertation, Université de Turku, 1999, 249 ; John Eric Myles, « the moscovite Ruling Oligarchy of 1547-1564 : its Composition, Political Behavior, and Attitudes towards Reform”, dissertation, Oxford University (Bodleian), 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen Adels. 9.‑17. Jahrhundert (Cologne: Böhlau Verlag 1994), 465.
78 je dois cette suggestion à l’un des arbitres anonymes de cet article.
Haut de page