elleni folyamatban lévő csoportos keresetben több követelést utasít el, a Utah-i Kerületi Bíróság a LifeVantage Corporation ellen benyújtott egyetlen keresetet elutasította egy folyamatban lévő csoportos kereseti perben. A LifeVantage egy közvetlen értékesítésű vállalat, amely étrend-kiegészítőket forgalmaz, beleértve a Protandim-et is-öt növényi összetevő keverékéből álló kiegészítő. Az állítólagos csoportos kereset felperesei értékpapír-csalás, nyilvántartásba nem vett értékpapírok eladása, trösztellenes jogsértések és igazságtalan gazdagodás iránti kérelmet nyújtottak be., Által képviselt Winston& Strawn, LifeVantage elért elbocsátás minden, de az egyik ilyen követelések-beleértve felperesek Walker folyamat trösztellenes állítás alapján állítólagos csalás az Egyesült Államok Szabadalmi Hivatal.
a Bíróság először az értékpapír-cseréről szóló törvény 10. b) pontja szerinti értékpapír-csalási követeléssel foglalkozott. A felperesek “közel puzzle beadvány” értékelésében a Bíróság megjegyezte, hogy a ” panasz hosszasan folytatódik anélkül, hogy közvetlenül meghatározná az alperesek nyilatkozatait.,”Ennek eredményeként, és egyetértett az alperesek elutasító indítványával, a bíróság megállapította, hogy a felperesek nem hivatkoztak a 10.szakasz b) pontja szerinti értékpapír-csalási igényre félrevezető nyilatkozatok vagy mulasztások alapján. Azonban, a felperesek panaszának hibái ellenére, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperesek “a” rendszerkötelezettség ” elmélete alapján állítottak követelést.”Nevezetesen, a bíróság birtoklása arra a tényre korlátozódott, hogy a felperesek minimális terhüket teljesítették, hogy egyszerűen csak ezt az állítást állítsák; a felperesek még mindig messze vannak attól, hogy bizonyítani tudják ezt a követelést.,
a felperesek által benyújtott összes többi követelést elutasították. A felperesek panaszának központi állítása az volt, hogy a LifeVantage csalással szerzett szabadalmakat, és ezeket a szabadalmakat arra használta fel, hogy a LifeVantage egyik aláírási termékét lényegesen a versenyszint felett árazza. Ebben az állításban, felperesek megpróbálták divat egy Walker folyamat trösztellenes követelés. A Walker folyamat, a Legfelsőbb Bíróság megállapította,hogy megpróbálja érvényesíteni a szabadalom szerzett csalás hozhat létre trösztellenes felelősség., A felperesek elméletének elutasítása miatt a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel a felperesek “spekulációt és motivációt kínáltak az alperesek nevében”, a felperesek nem állították megfelelően, hogy a LifeVantage csalást követett el az Egyesült Államok Szabadalmi hivatalán.
A Bíróság arra is összpontosított, hogy a felperesek állításait nem elégítették ki a LifeVantage állítólagos szándékával kapcsolatban, megállapítva, hogy a felperesek által hivatkozott meggyőző állítások nem feleltek meg a Walker folyamat követelésének megállapításához szükséges fokozott szabványnak., Amint azt az alperesek elutasítási indítványában kifejtették, a felperesek “a LifeVantage termékének állítólagos” feltalálásának “valótlanságára” való összpontosítása nem eredményezett Walker-eljárás iránti igényt. Valójában a bíróság kifejezetten megjegyezte, hogy a felperesek arra összpontosítanak, hogy azonosították—e a szabadalom helyes feltalálóját—az USPTO csalásának mutatójaként-a törvény félreértése volt., A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a Felperesek trösztellenes azt állítja, nem tudott állni, mert, mint Vádlott Indítványt, hogy Utasítsa el egyértelművé tette, hogy a Felperesek nem állítják szükséges tény, hogy a támogatás fennmaradó részét a trösztellenes azt állítják, beleértve olyan érintett piac meghatározása, illetve, hogy a Vádlott volt a piaci hatalom.
amellett, hogy elutasította a felperesek trösztellenes követelését, a bíróság elutasította a felperesek igazságtalan gazdagodás iránti kérelmét, valamint a nem regisztrált értékpapírok értékesítésére vonatkozó követelést., Először is, a felperesek értékpapír-követelésének elutasításakor a bíróság megállapította, hogy a felperesek túlnyomórészt jogi következtetésekre támaszkodtak, és nem támasztották alá ezeket a következtetéseket. Ugyanez igaz a felperesek igazságtalan gazdagodási kérelmére is, és hasonlóképpen elutasították. A bírósági végzést követően a felperesek módosított panaszt nyújtottak be, amelyben nem hivatkoztak újra a 10B-5.Szakasz b) pontja szerinti követelésekre mulasztások vagy képviseletek alapján, sem pedig trösztellenes jogsértések iránti igényt.
Ez a legutóbbi győzelem a felperesek esetére vonatkozó egyéb hátrányokat követi., Korábban Winston elutasította a felperesek RICO követeléseit, és az ügyet Utah kerületbe helyezte át. A LifeVantage-t képviselő Winston csapat tagjai: John Sanders, Rex Mann és Katrina Eash.