Megjegyzések
1 Natalia Pushkareva Eve Levinnel, nők az orosz történelemben : a Tizediktől a huszadik századig (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, Ivan 1538 előtt “fiatal autokrat.”
2 Vasilii Osipovich Kliuchevskii, Sochineniia tom II, Kurs russkoi istorii chast 2 (M. : Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoi literatury, 1957), 168-169.
3 Mikhail Diakonov, Vlast Moskovskikh gosudarei : Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Rusi do kontsa xvi veka (SPb. : Tipografia I. N., Skorokhodova, 1889; Slavistic Printings & Reprintings, #159 ; The Hague – Paris : Mouton, 1969), 158-160.
5 Victor Leontowitsch, Die Rechtsumwälzung und Iwan dem Schrecken und die Ideologie der Russischen Selbstherrschaft (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, c. 1947) ; Helmut Neubauer, Car und Selbstherrscher : Beiträge zur Geschichte der Autocracy in Russland (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd ottonovich Shmidt, stanovlenie Rossiiskogo Samoderzhavstva : Issledovaniia sotsialno‑Politicheskoi Istorii vremeni Ivana Groznogo (M., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, az Ár samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L. : Nauka, Leningradskoe otdelenie, 1988) ; Alexander Dvorkin, a Rettenetes Iván, mint egy Vallási Típus : Tanulmány a Háttérben, a Genesis, Fejlesztése, a Theocratic Ötlet, hogy az Első orosz Cár pedig a Kísérlet, hogy létrehozza a “Szabad Önkényuralom,” Oroszországban. Csatár John Meyendorff (Erlangen : Lehrstuhl für Geschichte und Theologie, 1992); Margarita Evgeneva Bychkova, Moskovskie samoderzhtsy. Istoriia vozvedeniia na prestol : Obriady I regalii (M., : Institut Rossiiskoi istorii RAN, 1995) ; V. A. Kolobkov, Mitropolitit Filipp I stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo (SPb. : Ateleiia, 2004).
6 “homlokzat” iskola: Nancy Shields Kollmann, rokonság és politika: a moszkovita politikai rendszer kialakítása, 1345-1547 (Stanford : Stanford University Press, 1987).
7 a hivatalos állami dokumentumok, a hivatalos egyházi dokumentumok, a vegyes hivatalos dokumentumok és a nem hivatalos szövegek közötti különbségekről lásd Charles J. Halperin: “mi a” hivatalos ” moszkovita forrás IV. Iván uralmából ?”Ann M., Kleimola, Gail Lenhoff, eds., The Book of Royal Degrees and the Genesis of Russian Historical Consciousness / “Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia” I genezis russkogo istoricheskogo soznaniia (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 Paul Bushkovitch ellenére “a nemzeti tudat kialakulása a korai Modern Oroszországban”, Harvard ukrán tanulmányok 10 (1986) : 355-376, itt 368 n. 17, 374 n. 24 hogy csak egy jelentése volt a tizenhatodik században., A legjobb vita a több jelentése samoderzhavie a tizenhatodik századi Muscovy marad Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti: Ocherki russkoi politicheskoi literatury ot Vladimira Sviatogo do kontsa xvii veka (Petrograd: A. Benke , 1916; orosz Reprint sorozat XXII; Hága: Európa nyomtatás, 1966), bevezető megjegyzések 1, 13, 442-44. (Az egyes írók oldalait az alábbiakban idézjük.)
9 Elpidifor V. Barsov, ” Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Szergej Mihajlovics Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo istochnika. Akty X-XVI vv. (M.: Nauka, 1996), 117 ; idem, Szerk., Rossiia I grecheskii mir v xvi veke Tom I (M.: Nauka, 2004), 37; és Marc Szeftel, “a Moszkvai uralkodó címe a tizenhetedik század végéig”, kanadai-amerikai szláv tanulmányok 13 (1979): 59-81, itt 66, tévesen azt állítva, hogy Ivan soha nem használta az “autokrat” címet.”Az” autokrat ” használata Ivan levelezésében a szerb Hilandar kolostorból a Mt. Athos nem számít: M. Dmitrijevics, Szerk.,, “Dokumenti koji se tichu odnosa izmeu srpske tsrkve I Rusije v xvi veku ,” Spomenik, Srpska kralevska akademija 39 (1903), 16-42, here #21, 27-31, 1558.
12 természetesen lehetséges, hogy a cím máshol nem publikált moszkvai diplomáciai dokumentumokban történt, amelyeket Filiushkin vagy nem konzultált, vagy elmulasztott.
13 Filiushkin nem hivatkozott Mihail Shcherbatov hercegre, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen v. kötet IV. rész (SPb. : Imperatorskaia Akademiia Nauk, 1789), 43-47, amely úgy tűnik, hogy az októberi 1564 levél Tsarevich Ivan.,
14 Tsarevich Ivan 1554 márciusában született, így tizenkét-tizennégy éves volt a levelezés idején.
16 Ez egy bonyolult kérdés, mert a Chinggisid uralkodók ritkán kaptak Ivannak a “khan” – nak megfelelő címet.”See Charles J. Halperin,” Ivan IV and Chinggis Khan, ” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003): 481-497.
17 Filiushkin, Tituly russkikh gosudarei, 95. Filiushkin zavarba ejtően külön-külön megvitatta e levél két aspektusát. Tsarevich Ivan 1565 júliusában ismét “örökös” státuszára hivatkozott Mukhammed Girei újabb levelében., Amennyire tudom, az “örökös” státuszának ezen artikulációi egyediek voltak. A “cár könyvében” (Tsarstvennaia kniga)” a Vasilii III halálának története “IV.Ivánt apja” örököse “(Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412), de a” legrégebbi ” (stateishii) fia (ibid., 415). Nem vagyok meggyőződve Szergej Bogatyrev, ” mikro-periodizáció, Dynasticizmus: volt egy szakadék uralkodása Ivan the Terrible ?”Slavic Review, 69 (2010): 398-409 here 404 and idem, “Dinastia kak faktor razvitiia rossiiskogo gosudarstvo v xvi veke ,” in Gyula Svak, ed.,, Rol gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / az állam szerepe Oroszország történelmi fejlődésében (Budapest : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, itt 71 hogy Ivan 1547 koronázási ordo Formuláris Redakciója, 1565-70 körül, amelyben apja, III.Vasilii nagyherceg, Ivan (IV) “első” (pervyi, “elsőszülöttnek” értelmezve) FIA hivatalos kiáltványt tett cárevics Iván örökösi státuszáról precedens felállításával., Ha Cárevics Fedor Ivanovics nem nevezhető Iván IV “első fia,” a 1584 koronázási (Ézsaiás Gruber, Ortodox Oroszország a Válság : Egyház és a Nemzet, az Idő Bajok (DeKalb : Észak-Illinois University Press, 2012), 77), akkor sem lehet Iván Cárevics volt ábrázolva, mint “első fia.”Ivan IV egyetlen” első fia ” volt az első Tsarevich Dmitrii (Tsaritsa Anastasiia fia)., Tatárban a kán fia “szultán” volt, oroszul “tsarevich” – ként fordították le, egy cár / kán fia, nem tévesztendő össze az Oszmán Birodalom uralkodójának címével, aki sem Chinggisid, sem khan nem volt.
19 Donald Ostrowski, “Simeon Bekbulatovich figyelemre méltó karrierje, mint tatár kán, minden orosz nagyherceg, és szerzetesi vén,” orosz történelem, 39 (2012): 269-299 ; Alexander Filjushkin, “The Mystery of A Political Masquerade (about the Article of Donald Ostrowski),” ibid., 301-305; Charles J., Halperin, ” Simeon Bekbulatovich és a Mongol Befolyás IV., 306-30 ; Janet Martin, a “Simeon Bekbulatovich, valamint Sztyeppe Politika : Néhány Gondolat Donald Ostrowski Értelmezését a Cár figyelemre Méltó Karrier,” uo., 331-338 ; és Ostrowski,” Response, ” ibid., 339‑345.
20 Akty sobrannye v bibliotekakh I arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoiu Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk , Tom pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Shmidt, Szerk.,, “Vypiska iz posolskikh knig” o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko‑Litovskim za 1487-1572 (M.-Varsó : Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.
23 Isabel de Madariaga, szörnyű Iván : Oroszország első cárja (New Haven : Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 arra a következtetésre jutott, hogy a “samoderzhavie” csak “szuverenitást” jelentett, és tagadta az “autokrácia” nevű politikai rendszer létezését.”
24 Barsov, ” Drevne-russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami,” 74-75 ; PSRL 13 (M. : Nauka, 1965), 151.
26 AAE v., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; “Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on “post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : “Kniga”, 1964), 316.,
28 Fomin, Pravda o pervom russkom tsare, 260.
29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossiia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny xvi veka (M.: Drevnekhranilishche, 2003), 389 azt írta, hogy Ivan “kétségtelenül elégedett” volt Makarii ezen a címen, amelyet Ivan nem kapott a valóságban.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Nincs bizonyíték arra, hogy a “Tsardom kezdetének krónikája” a Bíróságból származik, amint azt általában feltételezik., Izolda Thyrêt, “The Tale of the Death of Vasilii Ivanovich and the Evolution of the Muscovite Tsaritsa’ s Role in Sixtiv-Century Russia, ” in Brian J. Boeck, Russell E. Martin, and Daniel Rowland, eds., Dubitando: Studies in History and Culture in Honor of Donald Ostrowski (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, itt 214 n. 19.
31 A. N. Nasonov, “Novye istochniki po istorii Kazanskogo “vziatiia”, ” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1960 (1962) : 3-26, itt 8.
32 Nikolai Nikolaevich Pokrovskii, G. D. Lenkhoff, eds.,, Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia po drevneishim spiscam: Teksty I kommentarii. 3 vol. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni I-X (M.: iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI‑XVII, Prilozheniia. Ukazateli (M.: Prometei, 2000), 318.
35 Michael S. Flier, “Till the End of Time : the Apocalypse in Russian Historical Experience Before 1500,” in Valerie A. Kivelson, Robert H. Greene, eds., Ortodox Oroszország: hit és gyakorlat a cárok alatt (University Park: Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, here 155.
36 NN., Rozov,” Pokhvalnoe slovo velikomu kniaiziu Vasiliu III, ” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1964 (1965) : 278-289, itt 281.
38 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii XVI Vega, 242.
39 maxim to Ivan : Sochineniia prepodobnago Maxima greka V. 2 (Kazan: Kazanskaia Dukhovnaia akademiia, 1859), 157, 286, 291, 346 ; v. 3( 1859), 77. Vö. V. F. Rzhiga, ” Opyty po istorii russkoi publitsistiki xvi Vega. Maxim Greg a gyökér publitsist, ” Trudy Attela drevnerusskoi literatory 1 (1934): 5-120, itt 117-19 ; Maxim tavvester: D. P., Golokhvastov és archimandrite Leonyid, ” Karteshenskii ierei Silvestr és ego pisanii. Issledovanii, ” Chtenia 1874 kniga 1, tom 88 : 1-107, itt 31-32. Lásd Valdenberg, Treverusskiia ucheniia o pododakh tsarskoi megbízott, 264.
40 Golokhvastov és Leonyid, ” Kodeshenskii ierei Silvestr és ego pisanii. Issledovanii, ” 88-100, itt 90. Lásd Valdenberg, Treverusskia uchenia o podkh tsarskoi, 294 n. 2.
41 Galina Nikolaevna Moiseeva,” Starshalia redactsia “Pisania” Mitropolita Makaria Ivanu IV”, TODRL 16 (1960) : 466-472, here 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, “Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322.,
49 Elena Aleksandrovna Ryzhova, Antonievo-Siiskii monastyr: Zhitie Antoniia Siiskogo. Knizhnye tsentry russkogo severa (Syktyvkar : Izdatelstva Syktyvkarskogo Egyetem, 2000), egy Vasilii III 268, 269 (de nem 296) ; egy Ivan IV 301, 323-325.
50 Biblioteka literatory drevnei Rusi V. 13: xvi veg, 668-677, here 676.
51 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii XVI Vega, 186 (elbeszélés), 196n., 127 (levél egy pap egy másik), 205 (levél egy pap egy másik), 207, 208, 209 (elbeszélés), 222, 227 (utasítás által püspök összefoglaló a “Tanács Száz Fejezet” a papság egy eparchy), 242 (könyv megszerzése észre kolostor). Ne feledje, hogy az” autocrat “nem jelent meg egy érsek által egy városba írt levélben egy Ivan (273-74) által engedélyezett templom építéséről vagy egy templom” cár ajtóinak ” építési feliratáról (273-74).
55 Platon G., Vasenko, “Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia” I ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (Kr. : Tipografiya I. N. Skorokhodova, 1904), 202-203 ; V. Mansikka, “Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii I tektsa ” in Pamiatniki drevnei pismennosti i iskusstva no. 180 (1913), 2nd section, 106, from Tipografskaia biblioteka, no.346, 395, 1328 (1594). A szöveg tartalmazta a “Groznyi” epitet is (ebben az időpontban még mindig “félelmetes”, nem” szörnyű”) valószínűleg III. Ivánra, nem IV. Ivánra vonatkozott, amelyet Charles J. nem tárgyalt., Halperin, “Ivan IV metamorfózisa a szörnyű Ivánba”, F. B. Uspenskii, ed., Miscellanea Slavica. Sbornik statei k 70‑letiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M. : Indrik, 2008), 379-397 vagy Edward L. Keenan, “hogyan Ivan lett” szörnyű”, ” Harvey Goldblatt, Nancy Shields Kollmann, eds., Ruszin Nagy: Nyelv, Történelem, Kultúrák. Esszék tiszteletére bemutatott Michael S. Flier az ő hatvanötödik születésnapját = Harvard ukrán tanulmányok 28 (2006): 521-42. Őszinte elismerésem Donald Ostrowski-nak a Mansikka-szöveggel kapcsolatos konzultációért.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Rusi: Konets xv-pervaia polovina xvi veka (M.: Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (eredeti szöveg, modern orosz fordítás). Karpov szókincsét számos módon tisztázták ; egy elmélethez lásd Andrei Lvovich Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury (M. : MIROS, 1998), 65-67. Ebben a monográfiában lásd Charles J. Halperin, ” Kulturális kategóriák, tanácsok és konzultációk Muscovy, A. I. Filiushkin, Istoriia odnoi misifikatsii. Ivan Groznij i “Izbrannia Rada”, A. L., Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, Sergei Bogatyrev, the Sovereign and his Counsellors : Ritualized Consulting in Muscovite Political Culture, 1350s ‑ 1570s , ” Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel,” a moszkovita uralkodó címe”, 66 lehet, hogy helyes volt, hogy egyetlen laikus alany sem foglalkozott Ivánnal “autokrataként”, mert ez a szó nem része a címének, de igazságos lenne azt mondani, hogy Karpov laikus szerző volt, aki arra utalt, hogy Moszkva uralkodója “autokrat”.”
67 g. n., Moiseeva, Valaamskaia beseda-pamiatnik russkoi publitsistiki serediny xvi veka (M.-L. : Izdatelstvo A. N. SSSR, 1958), 163. Lásd Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti, 303-305. Hogy ez tette a szöveg kifejezése anti-autokratikus hangulat bojárok, per Vasilii Kliuchevskii, Boiarskaia Duma Drevnei Rusi, 3rd ed. (M.: Sinodalnaia Tipografiia,1902), 249.
68 Sergei Bogatyrev, the Sovereign and His Counsellors : Ritualised Consulations in Muscovite Political Culture, 1350s‑1570s (Saarijärvi : Gummerus, 2000)., Ebben a monográfiában lásd Halperin, “Kulturális kategóriák, tanácsok és konzultációk Muscovy,” 673-683.
69 John L. I. Fennell, Szerk., Prince A. M. Kurbsky története Ivan IV (Cambridge: Cambridge University Press 1965), 82-83. Tiltakozások a kurbskii “története” hitelességével szemben Edward L. Keenan, Jr.,, “Elhelyezés Kurbskii a helyére, vagy: észrevételek és javaslatok a helyét a történelem a nagyherceg Moszkva történetében moszkovita irodalmi kultúra, “Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978) : 131-161 és Brian Boeck a” szemtanú vagy hamis tanú ? A Moszkvai Metropolitan Filipp két élete,” JbfGOE, 55, 2 (2007) : 161-77 és “Miscellanea tulajdonított Kurbskii. A tizenhetedik század Oroszországban kreatívabb volt, mint szeretnénk beismerni: “Kritika, 13 (2012) : 955-963, Konstantin Iurevich Erusalimskii, Sborniki Kurbskogo áttekintő cikke., Tom I Issledovanie knizhnoi kultury (M. : Znak, 2009), nem meggyőző. A Keenan lásd Charles J. Halperin, ” Edward Keenan és a Kurbskii‑Groznyi Levelezés utólag,” JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, itt 396-398. Boeck azzal érvelt, hogy a” történelem ” másodlagos az 1590-es években írt Metropolitan Filipp vitájához, annak ellenére, hogy a két szöveg között nincs közvetlen szöveges hitelfelvétel.,mókás azzal magyarázható, mind a szerzők, mint azt állították, voltak támaszkodva közös, de nem azonos a szóbeli források, amelyeket a bemutatott események időrendi sorrendben, mint a bonyolult, mesterséges, szövevényes, tudatosan kétszínű kreatív írás technikák Beck tulajdonítható, hogy a szerző a “Történelem”, hogy a maszk a hitelfelvétel, egy folyamat, ami lett volna, az egyedülálló, a tizenhetedik századi Moszkvai irodalom, teljesen más, mint a közhelyek átadása részeket egyik emberről a másikra, vagy a misquotation, valamint mis‑hozzárendelési szövegek idézet memória mindenütt a Rus irodalom., Boeck elméletének más elemei is megkérdőjelezhetők Kurbskii “történelmének” eredetéről, de átfogó kritika várja Boeck monográfiájának befejezését a kérdésben. Most már csak arra kell felhívni a figyelmet, hogy Boeck megjegyzést erusalimskii elmulasztása elemezni szöveges kapcsolatok között a” történelem “és Guagnini:” még egyszer, további tanulmány a vegyes feláldozták, hogy mentse a társkereső és attribution “(Boeck,” Miscellanea tulajdonított Kurbskii, ” 962, a hangsúly‑CJH)., Ez a szerencsétlen megfogalmazás azt sugallta, hogy Erusalimskii szándékosan elkerülte a Kurbskii “történetének” hitelességével kapcsolatos bizonyos kérdések kutatását, mert Erusalimskii tudta, hogy ez a tanulmány megkérdőjelezi következtetését. Boeck professzor biztosított (vita, 23 November 2013, Boston), hogy nem vette észre, hogy a szavait lehet értelmezni, hogy egy ilyen rágalmazó vád ellen Erusalimskii és hogy nem szándékozik megtenni.
70 John L. I. Fennell, tr., A. M. herceg levelezése., Kurbszkij és IV. Iván orosz cár 1564-1579 (Cambridge: Cambridge University Press, 1963), 236-237 (szemben a szláv szöveggel és a modern angol fordítással). Köszönöm Brian Boecknek, hogy felhívta a figyelmemet erre a szakaszra.
71 nem látok meggyőző okot arra, hogy kétségbe vonjam ennek a munkának a hitelességét. Halperin, ” Edward Keenan és a Kurbskii‑Groznyi Levelezés utólag.”
72 Kurbszkij herceg és IV.Iván orosz cár levelezése 1564-1579, 26-27, 46-47 (szemben a szláv szöveggel és a modern angol fordítással). Egyszerűsítettem Fennell szerkesztését.,
74 annak ellenére, hogy Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publistiktika, 312, 314, 351 hivatkozott Kurbskii hozzáállása Ivan “autokrácia” (samoderzhavstvo), tárgyalt 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 a legtöbb tudós az úgynevezett “vita a nagyherceg Dmitrii Donskoi” (Slovo o zhitii I o prestavlenii velikogo Kniazia Dmitriia Ivanovicha, tsaria russkogo), hogy a közepén a tizenötödik században. Bár ez a szöveg Donskoi-t “cárnak” nevezte, nem alkalmazta az “autokrat” szót Donskoi vagy bármely más említett uralkodó számára, beleértve Szent Vlagyimirot is., Lásd: Gianfranco Giraudo, “autó, Carstvo és korrelatív kifejezések a tizenhatodik század második felének orosz szövegeiben”, Popoli e spazio romano tra diritto e profezia (Da Roma alla terza Roma. Dokumentumok és tanulmányok. Studii III, 1983. április 21.: Nápoly: Edizioni Scientifiche Italiane, 1986), 545-572, itt 560, az “autokrat” fogalmának autonómiájáról a “cár” fogalmáról.,”
76 Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, 216-305, azzal érvelt, hogy mint uralkodó Ivan egyedül rendelkezett ” autonómia “(volnost) ; nem társult, hogy attribútum a koncepció” autokrácia”, amely nem tárgyalt ebben a monográfiában.
77 Neubauer, Car und Selbstherrscher, 40 ; Jaako Lehtovirta, IV., A Császári Téma a Létesítmény a Moszkvai Tsardom, értekezés, University of Turku, 1999, 249 ; János Eric Myles, “A Moszkvai Uralkodó Oligarchia a 1547-1564 : a Kompozíció, a Politikai Viselkedés, illetve Magatartás felé Reform” értekezés, Oxford University (Bodleian), 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, und Herren Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen Adels. 9.‑17. Jahrhundert (Köln: Böhlau Verlag 1994), 465.
78 ezt a javaslatot a cikk egyik névtelen bírójának köszönhetem.
az oldal teteje