Innledning/Bakgrunn
Etter 2006, striden om «intelligent design» (ID) har oppnådd en fremtredende plass i usas offentlige debatt. ID «hot knapp problemet» status kommer etter år med aggressiv valgkamp med en liten gruppe av konservative aktivister, spesielt den Seattle-baserte Discovery Institute, kombinert med en økende interesse fra konservative Kristne som søker etter et konstitusjonelt gyldig måte å utfordre utvikling og fremme fundamentalistisk-vennlig «vitenskap» i offentlig utdanning og offentlig diskusjon.,
Fundamentalistiske skolestyrets medlemmer på steder som Kansas og Dover, Pennsylvania, var den første til å sette ID på den populære kart når de forsøkte å tvinge det inn i offentlig skole biologi pensum. Ved midten av 2005, høyskoler var debattere saken så godt; Discovery Institute stipendiater var publisering av kronikker i store aviser og debattere forskere på tv, og høyre-fløyen forståsegpåere og politikere, inkludert Senator Bill Frist, R-Tenn. og President Bush, ble uttrykker sin støtte.,
Den grunnleggende påstanden om intelligent design er tilsynelatende vitenskapelige: Talsmenn hevder at det moderne livet på Jorden ikke kunne ha utviklet utelukkende gjennom vitenskapelig etablert prosesser i utviklingen, men i stedet kreves for direkte intervensjon av en «intelligent designer» til å produsere noen eller de fleste av de biologiske fenomener som finnes i dag., Dette argumentet, men er også nært knyttet til forutsetninger og krav om religiøs tro, politisk filosofi, politikk, utdanning, og offentlig debatt, og det er umulig å konfrontere ID-bevegelsen i noen av disse områdene uten å forstå dets implikasjoner for andre.
Evolusjon og Intelligent Design Challenge
En kort gjennomgang av grunnleggende evolusjonær teori er nyttig for å forstå ID sentrale «vitenskapelige» krav.
Evolusjon begynner med mutasjoner i biologiske organismer som forekommer naturlig i løpet av den reproduktive prosessen., Når slike mutasjoner gir fordeler i overlevelse og reproduksjon, de er mer sannsynlig å bli sendt videre til framtidige generasjoner — dette er en prosess som «det naturlige utvalg.»Over milliarder av år — 3,5 milliarder kroner, i tilfelle av jordiske liv — nyttig mutasjoner samles i det store utvalget av høyt utviklet og spesialisert livsformer som finnes på jorden i dag —livsformer der, fordi de har vært så nøye tilpasset sine omgivelser, vises ofte komplekse eller til og med «utformet.,»
Intelligent design talsmenn tilbyr flere argumenter for å så tvil om evolusjonær teori og fremme ID i stedet.
Sine mest vanlige krav er at noen biologiske systemer, særlig på det cellulære nivå (bakteriell flagellum er en favoritt), synes å være «irreducibly komplekse,» som betyr at de må være fullt dannet med alle sine deler på plass før de kan tjene sin funksjon., Slike systemer ikke kunne ha utviklet seg gradvis, ID talsmenn sier, fordi tidligere ikke stadier ville ikke ha tilbudt noen fordeler, og derfor ikke kunne ha blitt favorisert av naturlig utvalg. Den eneste alternativ, de grunn, er at disse systemene må ha vært bygget på en gang ved en intelligens som visste å ordne brikkene.
Irreducible kompleksitet er vanligvis utgangspunkt for «vitenskapelig» pro-ID argumenter., En annen utbredt hevder blant ledende ID-tilhengere er at moderne matematikk kan bevise at bare en observasjon, ikke evolusjonære prosesser, kunne ha produsert den organiserte og komplekse fenomener, finner vi i den biologiske verden i dag.
Noen intelligent design talsmenn også kritikk utviklingen ved å peke på mangler i den fossile record, «den Kambriske eksplosjon» – skillet mellom mikro – og macroevolution, og bestemte biologiske organismer og systemer som vitenskapen har ennå ikke forklart i presise detaljer.,
Vitenskapelige Innvendinger mot ID
Forskere er sterkt kritiske til den spesifikke vitenskapelige argumenter for ID-bevegelsen, samt sin samlede hevder at intelligent design er en vitenskapelig teori som er utviklet gjennom vitenskapelige metoder.,
Om ID-spesifikke krav, forskere objekt som begrepet «irreducible kompleksitet» er avhengig av en mischaracterization av biologiske mutasjon som en relativt lineær prosess som involverer bare tillegg av flere og flere «deler», i stedet for en dynamisk prosess som kan også forme, endre rekkefølgen, eller fundamentalt endre eksisterende elementer og funksjoner. Systemer som må være fullt dannet for å tjene sin nåværende funksjon kunne ha utviklet seg fra tidligere former som serveres en annen funksjon, eller kan bli betydelig omorganisert versjoner av en tidligere form som serveres den samme funksjonen.,
Matematikere er tilsvarende kritiske ID matematiske argumenter mot evolusjon, som er basert på et overskudd av subjektive beregninger, manipulasjon av tall, og fremstilling av evolusjonære modeller.
Videre, forskere peker på at mens ID bryter noen nye bakken, det altfor ofte faller tilbake på lang avslørte argumenter plukket rett fra «kreasjonisme», slik som hevder at evolusjon kan bare skje innenfor arter, eller en overdreven vekt på (krympende-men-fortsatt-i dag) hull i fossil-posten.,
Feil Metoder og Falske Teorier
Det faktum at ID ukritisk kombinerer nye argumenter fra biologisk og matematisk forskning med en hvem som er hvem av gamle kreasjonist canards poeng til større metodiske feil. Som Dommer William Overton påpekte i sin landemerke pro-evolusjon-dommen i McLean v. Arkansas Board of Education, det er «klar dualisme» til grunn at «alle vitenskapelige bevis som unnlater å støtte teorien om evolusjon er nødvendigvis vitenskapelig bevis til støtte for» et foretrukket alternativ forestilling, i dette tilfellet intelligent design.,
men, Dette er nettopp hvordan ID-tilhengere argumentere for sin sak. De hevder at en løs kombinasjon av intelligent design argumenter kan stå på tå til tå med evolusjon som en konkurrerende teori, selv om det ikke oppfyller tekniske definisjoner og standarder som er fastsatt av vitenskap.
for å være gyldig, en vitenskapelig teori må forene et bredt spekter av observasjoner, slutninger, og fakta under en detaljert forklaring som gjør spådommer om utfallet av fremtidige eksperimenter og observasjoner., Alle teorier har åpninger som inviterer videre undersøkelser og testing, og gjennom denne prosessen noen teorier forkastes, mens andre er styrket. Men når en godt støttet teorien faller av veikant, er det nesten alltid fordi et alternativ har vært foreslått som står for mer fakta og gjør bedre forslag (for eksempel utskifting av Newtonsk Fysikk med Einsteins Relativitetsteori).
I motsetning intelligent design er et mindre omfattende alternativ til evolusjonær teori., Mens utviklingen er avhengig av detaljerte, veldefinerte prosesser som mutasjoner og naturlig utvalg, ID tilbyr ingen beskrivelser av design prosessen eller designer. Faktisk, tilhengere ikke engang enige seg imellom om hvilke biologiske fenomener ble utformet og hvilke som ikke var det. Til slutt, denne «teorien» utgjør noe mer enn å peke hull i utviklingen og å svare med ett ord, ustanselig gjentatt mantra: «design.»Men mindre ID talsmenn fyll ut detaljene, det er ingen måte å vitenskapelig test intelligent design eller gjøre spådommer fra den for fremtidig forskning., Kort sagt, det er ikke gyldig vitenskap.
Påvirkning av Tro og Filosofi
Denne vitenskapelige flimsiness av intelligent design, sammen med sine sterke ekko av «kreasjonisme», har ført til at mange kritikere til å avfeie det som religion, spesielt, Christian kreasjonisme — i forkledning. Som mer er avslørt om historien og motivene til ledende ID-tilhengere, spesielt de beryktede Kile-Dokument, utgitt i 1999, som skisserer Discovery Institute kampanje strategi for ID — en slik konklusjon virker på mål.,
Imidlertid, mange av ID fremste forsvarere er interessert i mer enn bare konservative Kristne teologi. De søker å fremme en politisk filosofi i den Amerikanske offentligheten, som best kan beskrives som teistisk konservatisme. Disse talsmenn tror at et velordnet samfunn må omfatte visse «moralske absolutter» (les: det konservative politiske prinsipper) og at tilslutning til disse absolutter kan bare oppnås gjennom tro på en Vestlig oppfatning av Gud (les: Gud av fundamentalistisk Kristendom).,
I deres syn, utvikling, noe som krever mange «tilfeldig» og «unguided» naturlige prosesser, natur tilsier at livet er en ulykke explainable i rent fysiske eller materielle vilkår, og derfor undergraver både offentlige tro på Gud og konservative prinsipper, slik som «personlig ansvar», som angivelig følger av en slik tro. Som strenge kreasjonister, de beskylder disse aspekter av evolusjon for fremveksten av «materialist» filosofier som Marxismen og Freudiansk psykologi.,
kort sagt, selv om ID-tilhengerne håper at deres konsept vil skape fornyet tro på en skaper, slik tro blir sett på først og fremst som et middel for å fremme en konservativ politisk agenda i det Amerikanske samfunnet.
Teologiske og Filosofiske Innvendinger
Mange forskere og filosofer hevder at den filosofiske og kulturelle implikasjoner av utviklingen er irrelevante for sin vitenskapelige gyldighet: De kan ikke og bør ikke endre resultatene av vitenskapelig forskning., Teologer også motvirke at religiøse forestillinger avansert intelligent design er faktisk dårlig teologi, mens utviklingen er mer kompatibel med religion enn ID talsmenn tillate.
For eksempel, mange Jødiske og Kristne tradisjoner hold at Gud kan bli funnet i «to bøker»: boken med hellig skrift og bok av naturen. Denne teologiske konseptet gir evolusjon som et middel til Guds naturlige åpenbaring. Imidlertid, ID talsmenn hevder at Gud ‘ s opptreden i naturen kan bare komme gjennom påtrengende, «supernatural» – intervensjoner, i stedet for naturlige fenomener., Rabbi Mark Levin av Kansas-basert Mainstream Koalisjon poeng ut den teologiske grensene for dette synet: «her er ingen grunn for Gud til å handle utenfor de naturlige lover som Gud skaper.»
Og mens ID talsmenn bekymre deg for at evolusjon er for «tilfeldig» eller «unguided» for å tillate at tro på Gud, administrerende Vatikanet astronom George Coyne hevder at denne åpenheten faktisk torg bedre enn ID med tradisjonell Vestlig teologi., Snarere enn «en diktator Gud eller en designer Gud,» Coyne foreslår oppfatning av foreldrenes en Gud, som er fullt ansvarlig for etableringen, men som gir det et selvstendig liv av sine egne, i samspill gjennom kontinuerlig åpenbaring og «stimulere og opprettholde ord,» snarere enn direkte manipulasjon.
Videre, forskere peker på at dagens vitenskapelige forståelse av universet og evolusjonære prosesser som involverer mer enn tilfeldige. Universet, Coyne notater, er «fruktbare,» som inneholder en «kjemisk overflod av elementer som er nødvendig for liv.,»Og vitenskap forfatter Robert Wright hevder at de mest fremtredende forståelse av utviklingen i dag finner iboende trender mot kompleksitet, og selv intelligens og selv-bevissthet, i prosesser av naturlig utvalg.
En Overdreven Debatten
I tillegg til klager på at intelligent design er ugyldig vitenskap, snevert gjennomtenkt filosofi, og dårlig teologi, kritikere til slutt objekt til metoder og taktikk som brukes til å markedsføre konseptet til tross for disse kritikkene.,
ID talsmenn ansette en rekke villedende argumentasjon strategier:
- De overdrive utfordringen de utgjør til akseptert vitenskap (evolusjon er en teori i dyp krise»; det er «overveldende bevis for design»), så krever at lærere «undervise i striden.»
- De fremstille seg som en forfulgt minoritet kritisert for sin identitet snarere enn deres ideer, for så å peke ut at deres motstandere er «ateist,» «sekulære humanister,» og medlemmer av en fastlåst «vitenskapelige ortodoksi.,»
- Som Kenneth Miller, biolog og ledende kritiker av ID-en har observert, ID-tilhengere «unngå vitenskapelige møter som pesten» i favør av utdannings-eller pop-kultur debatter — «de vil heller prøve å overbevise skolebarn enn voksne forskere som er forberedt på å tilbakevise og imøtegå bevis.»
Disse villedende taktikk har brakt bevegelse begrenset suksess, men kan ikke endre de grunnleggende fakta om intelligent design., ID tilbyr spredt og tvilsomme kritikk av evolusjonsteorien som eneste bevis for «design» og fremmer en vag forestilling som mangler detaljer og vitenskapelig grundighet som er nødvendig for å utgjøre et alternativ vitenskapelig teori. Videre talsmenn push-ID i en dårlig gjennomtenkt forsøk på å utfordre materialistiske filosofi, forhånd tro på en smal oppfatning av Gud, og etablere en politisk konservativ ideologi i det offentlige liv.
Deres innsats faktisk undergrave vår sterkeste tradisjoner og forståelser av vitenskap, tro og ærlig politisk debatt.,
Bryan Collinsworth var en lærling med Tro og Progressive politisk Initiativ i løpet av sommeren og høsten 2005. Han ble uteksaminert fra Sarah Lawrence College og arbeider for Folkemord Intervensjon Fondet.