FANBOYS

bekijk onderstaande zin:

• ik hou van chocolade, want het is lekker.

tot welke woordklasse behoort volgens u?

voor velen van jullie is het een coördinerende voegwoord, omdat het de ‘f’ in FANBOYS vertegenwoordigt., Als je niet weet wat FANBOYS is, is het acroniem dat fungeert als een ezelsbruggetje voor het onthouden van de lijst van coördinerende voegwoorden:

f – voor
a – en
n – nor
b – maar
o – Of
y – yet
s – so

als je FANBOYS google zul je merken dat veel websites de acroniem gebruiken, inclusief Wikipedia. De reeks voorbeelden die op veel van deze websites worden gebruikt, zijn vaak vergelijkbaar. Hier is een voorbeeld:

als je kijkt naar de eerste voorbeeldzin in de afbeelding, zul je zien dat in dit geval ‘omdat’ betekent, en om die reden is het eigenlijk best beschouwd als een ondergeschikte voegwoord in dit geval.,

dus is het verkeerd om for als onderdeel van het FANBOYS acroniem te hebben?

die vraag is niet zo gemakkelijk te beantwoorden omdat er enige grammaticale onbepaaldheid is op dit gebied van de grammatica. Ik zal zo uitleggen waarom, maar laten we eerst kijken naar en, maar, en of.

en, maar en of

Deze zijn probleemloos als onderdeel van FANBOYS, omdat ze (bijna) altijd coördinerende voegwoorden zijn. Bedenk dat coördinerende voegwoorden gelijke eenheden zoals woorden, zinnen en zinnen kunnen verbinden:

maar hoe zit het met about for?,

For is eigenlijk nogal speciaal, omdat het zich in sommige gevallen gedraagt als een coördinerende conjunctie, maar in andere als een ondergeschikte conjunctie.

redenen om te zeggen dat for een coördinerend voegwoord is

een reden is dat door for ingevoerde clausules niet aan het begin van een zin kunnen worden geplaatst. In dit opzicht gedragen ze zich net als clausules voorafgegaan door een typische coördinerende voegwoord zoals EN or maar:

• *en ik hou van cakes, ik hou van chocolade. (Bedenk dat de * aangeeft dat een zin niet-programmatisch is.)
• * maar ik hou wel van vis, ik eet geen vlees.,
• * want het is lekker, Ik hou van chocolade.

Als for een bijzendende voegwoord was, zouden we verwachten dat het zich gedraagt als typische bijzendende voegwoorden zoals omdat die aan de voorzijde van een zin kunnen voorkomen:

• omdat het lekker is, hou ik van chocolade.

een andere manier waarop for niet als een ondergeschikte voegwoord is, maar als een coördinerende voegwoord, is dat je clausules die door for zijn geïntroduceerd niet kunt koppelen, terwijl dit perfect mogelijk is voor twee clausules die zijn geïntroduceerd door typische ondergeschikte voegwoorden:

• i like chocolate, and .,
• * ik hou van chocolade en .

redenen om te zeggen dat for een achtergesteld voegwoord is

Er zijn ook redenen om te zeggen dat for een achtergesteld voegwoord is.

allereerst, zoals we eerder zagen, wanneer het wordt gevolgd door een eindige clausule voor is een alternatief voor omdat, zij het een vrij zeldzame en formele. De volgende zinnen, waarin de bijzinnen als bijwoordelijk functioneren, betekenen hetzelfde:

• i like chocolate, for it is yummy.ik hou van chocolade, omdat het lekker is.,

ten tweede moet for altijd worden gevolgd door een volledige clausule; het onderwerp kan niet worden weggelaten:

• *hij vond de conferentie leuk, want werd als royalty behandeld.

vergelijk dit met een zin die de coördinerende voegwoord bevat, maar:

• Dit is een zeer goed idee, maar kan onpraktisch zijn.

hier de zin na maar mist een onderwerp.

ten derde kunnen typische coördinerende voegwoorden meer dan twee items met elkaar verbinden, zoals in dit voorbeeld:

• ik ging naar Parijs en bezocht het Louvre en ik had een diner in een chique restaurant.,

hoewel dit stilistisch gezien geen geweldige zin is, is het perfect grammaticaal. (Voor de echte grammatica nerds onder jullie is dit een voorbeeld van polysyndetische coördinatie.) Echter, je kunt niet meer dan twee clausules koppelen die beginnen met voor:

• * ik had de biefstuk en chips want ik voelde me als een grote maaltijd want ik had honger.

behalve eindige clausules kan for ook niet-eindige clausules invoeren. (Ze zijn niet-definitief omdat ze een tot-infinitief in zich hebben.)

• i gearrangeerd .
• was onbezonnen.,

in deze gevallen heeft for duidelijk een ondergeschikte functie.

dus we zien dat Voor aandelen enkele van de kenmerken van coördinerende voegwoorden en van ondergeschikte voegwoorden zijn.

het algemene punt dat naar voren komt uit deze discussie is dat het niet altijd zo gemakkelijk is om woorden toe te wijzen aan een grammaticale categorie of een andere.