w zeszłym miesiącu Sąd Okręgowy w Utah oddalił wszystkie oprócz jednego roszczenia wniesione przeciwko LifeVantage Corporation w toczącym się pozwie zbiorowym. LifeVantage to firma zajmująca się sprzedażą bezpośrednią, która dystrybuuje suplementy diety, w tym Protandim-suplement składający się z mieszanki pięciu składników ziołowych. Powodowie w rzekomym pozwie zbiorowym wnieśli roszczenia o oszustwa związane z papierami wartościowymi, sprzedaż niezarejestrowanych Papierów Wartościowych, naruszenia przepisów antymonopolowych i bezpodstawne wzbogacenie., Reprezentowany przez Winstona & Strawn, LifeVantage uzyskał oddalenie wszystkich roszczeń, z wyjątkiem jednego z tych roszczeń—w tym roszczenia powódki Walker proces antitrust oparte na domniemanym oszustwie na urzędzie patentowym Stanów Zjednoczonych.
sąd w pierwszej kolejności rozpatrzył wniosek powoda o oszustwo związane z papierami wartościowymi zgodnie z art. 10 lit. b) ustawy o giełdach papierów wartościowych. Oceniając „near puzzle pleading” powodów Sąd zauważył, że ” skarga toczy się dalej bez bezpośredniego przedstawiania oświadczeń złożonych przez pozwanych.,”W rezultacie i zgadzając się z wnioskiem oskarżonych o oddalenie, Sąd stwierdził, że powodowie nie zarzucają roszczenia o oszustwo związane z papierami wartościowymi zgodnie z sekcją 10 (b) opartą na wprowadzających w błąd oświadczeniach lub pominięciach. Jednak pomimo wad ze skargą powodów, Sąd stwierdził, że powodowie „zarzucili roszczenie w ramach teorii” odpowiedzialności systemu.”W szczególności, przytrzymanie sądu było ograniczone do faktu, że powodowie spełnili swoje minimalne obciążenie, aby po prostu zarzucić ten jeden zarzut; Powodowie są nadal daleko od możliwości udowodnienia takiego roszczenia.,
wszystkie pozostałe roszczenia wniesione przez powoda zostały oddalone. Głównym zarzutem w skardze powodĂłw byĹ 'o to, Ĺźe LifeVantage nabywaĺ' patenty przez oszustwo i wykorzystaĺ ' te patenty do wyceniania jednego z sygnowanych przez LifeVantage produktów znacznie PowyĹźej poziomu konkurencyjnego. W ten sposób oskarżeni próbowali modyfikować roszczenie antymonopolowe w procesie Walkera. W procesie Walkera Sąd Najwyższy uznał, że próba wyegzekwowania patentu uzyskanego w wyniku oszustwa może prowadzić do powstania odpowiedzialności antymonopolowej., Odrzucając teorię powodów Sąd stwierdził, że ponieważ Powodowie oferowali „spekulacje i wnioskowanie motywacji w imieniu oskarżonych”, powodowie nie zdołali wystarczająco twierdzić, że LifeVantage popełniło oszustwo na urzędzie patentowym Stanów Zjednoczonych.
Sąd skupił się również na niedoskonałości zarzutów powodów dotyczących rzekomego zamiaru LifeVantage, stwierdzając, że ostateczne zarzuty opierane przez powodów nie spełniały podwyższonego standardu niezbędnego do ustalenia roszczenia Walkera., Jak argumentowano we wniosku oskarżonych o oddalenie, skupienie Powodówna na rzekomym „niewłaściwym przypisaniu wynalazczości” produktu LifeVantage nie doprowadziło do roszczenia Walkera. W rzeczywistości sąd zwrócił szczególną uwagę na to, że skupienie powodów na tym, czy właściwy wynalazca patentu został zidentyfikowany—jako wskaźnik oszustwa na USPTO—było niezrozumieniem prawa., Sąd zwrócił również uwagę, że roszczenia powodowe nie mogły zostać utrzymane, ponieważ, jak wyjaśniono we wniosku pozwanych o oddalenie, powodowie nie powołali się na fakty niezbędne do uzasadnienia pozostałej części ich roszczeń antymonopolowych, w tym określenia właściwego rynku lub że pozwani mieli władzę rynkową.
oprócz oddalenia powództwa antymonopolowego, Sąd oddalił również powództwo o bezpodstawne wzbogacenie oraz powództwo o sprzedaż niezarejestrowanych Papierów Wartościowych., Po pierwsze, oddając powództwo o zabezpieczenie powódek, Sąd zauważył, że powódki oparły się głównie na wnioskach prawnych i nie zarzuciły żadnych faktów na poparcie tych wniosków. Podobnie było z roszczeniem powoda o bezpodstawne wzbogacenie i zostało ono oddalone. Zgodnie z postanowieniem Sądu, Powodowie złożyli zmienioną skargę, w której nie powoływali się ponownie na roszczenia dochodzone na podstawie sekcji 10B-5(b) oparte na pominięciach lub oświadczeniach, ani nie wnieśli roszczenia o naruszenie przepisów antymonopolowych.
ta ostatnia wygrana jest następstwem innych niepowodzeń w sprawie powoda., Wcześniej Winston uzyskał umorzenie roszczeń powoda i przeniesienie sprawy do dystryktu Utah. W skład zespołu Winston reprezentującego LifeVantage wchodzą partnerzy: John Sanders, Rex Mann i Katrina Eash.