Notas
1 Natalia Pushkareva com Eva Levin, as Mulheres na História da rússia : a Partir do Décimo para o Século xx (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, consulte Ivan, antes de 1538 como o “jovem autocrata.”
2, Vasilii Osipovich Kliuchevskii, Sochineniia tom II, Kurs russkoi istorii chast 2 (M. : Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoi literatury, 1957), 168-169.
3 Mikhail Diakonov, Vlast Moskovskikh gosudarei : Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Rusi fazer kontsa xvi veka (SPb. : Tipografia I. N., Skorokhodova, 1889 ; impressões eslavas & Reprintings, #159 ; The Hague – Paris : Mouton, 1969), 158-160.
5 Victor Leontowitsch, Morrer Rechtsumwälzung sob Iwan dem Schrecken Ideologie und die der Russischen Selbstherrschaft (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, c. 1947) ; Helmut Neubauer, Carro und Selbstherrscher : Beiträge zur Geschichte der Autocracia em Russland (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd Ottonovich Shmidt, Stanovlenie rossiiskogo samoderzhavstva : Issledovaniia sotsialno‑politicheskoi istorii vremeni Ivana Groznogo (M., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, Nachalo samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L. : Nauka, Leningradskoe otdelenie, 1988) ; Alexandre Dvorkin, Ivan, o Terrível, como um Religioso, Tipo : Um Estudo do Fundo, Gênese e Desenvolvimento da Teocrático Ideia do Primeiro Czar russo e suas Tentativas de estabelecer “Livre Autocracia” na Rússia. Encaminhar John Meyendorff (Erlangen : Lehrstuhl für Geschichte und Theologie, 1992) ; Margarita Evgeneva Bychkova, Moskovskie samoderzhtsy. Istoriia vozvedeniia na prestol: Obriady i regalii (M., : Institut Rossiiskoi istorii RAN, 1995); V. A. Kolobkov, Mitropolit Filipp I stanovlenie moskovskogo samoderzhavia, Oprichnina Ivana Groznogo (SPb. : Ateleia, 2004).
6 “fachada” school: Nancy Shields Kollmann, Kinship and Politics : The Making of the Muscovite Political System, 1345-1547 (Stanford : Stanford University Press, 1987).7 On the distinctions Am official state documents, official church documents, mixed official documents, and unofficial texts see Charles J. Halperin, “What Is an ‘Official’ Muscovite Source From the Reign of Ivan IV?”in Ann M., Kleimola, Gail Lenhoff, eds., The Book of Royal Degrees and the Genesis of Russian Historical Consciousness / “Stepennaia kniga tsarskogo rodoslovia” i genezis russkogo istoricheskogo soznania (Bloomington : Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 Apesar de Paul Bushkovitch, “the Formation of National Consciousness in Early Modern Russia,” Harvard Ukrainian Studies 10 (1986): 355-376, here 368 n. 17, 374 n. 24 that it had only one meaning in the sixteenth century. , A melhor discussão dos múltiplos significados de samoderzhavie no século xvi Moscóvia permanece Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti : Ocherki russkoi politicheskoi literatury at Vladimira Sviatogo fazer kontsa xvii veka (Petrogrado : A. Benke, 1916 ; russo Reimpressão Série XXII ; Haia : Europa Impressão, 1966), observações introdutórias 1, 13, 442-44. (Páginas sobre escritores específicos serão citados abaixo.)
9 Elpidifor V. Barsov, “Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Sergei Mikhailovich Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo livre. Akty X-XVI vv. (M.: Nauka, 1996), 117 ; idem, ed., Rossiia eu grecheskii mir v xvi veke Tom eu (M. : Nauka, 2004), 37 ; e Marc Szeftel, “A Título de Moscovita Monarca até o Final do Século Xvii,” Americano‑Canadense de Estudos Eslavos 13 (1979) : 59-81, aqui, 66, errou em afirmar que Ivan nunca usou o título de “autocrata.”The use of “autocrat” in correspondence to Ivan from the Serbian Hilandar Monastery on Mt. Athos não conta: M. Dmitrijevich, ed.,, “Dokumenti koji se tichu odnosa izmeƒu srpske tsrkve eu Rusije v xvi veku ,” Spomenik, Srpska kralevska akademija 39 (1903), 16-42, aqui #21, 27-31, 1558.é claro que é possível que o título tenha ocorrido em outros lugares em documentos diplomáticos moscovitas não publicados que Filiushkin não consultou ou perdeu.Filiushkin não citou o Príncipe Mikhail Shcherbatov, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen volume V part IV (SPb. : Imperatorskaia Akademiia Nauk, 1789), 43-47, que parece ser a Epístola de Outubro de 1564 de Tsarevich Ivan.,= = biografia = = Tsarevich Ivan nasceu em Março de 1554, portanto tinha doze‑quatorze anos de idade na época desta correspondência.esta é uma questão complicada porque os governantes Chinggisidas raramente concederam a Ivan um título equivalente a “khan”.”See Charles J. Halperin,” Ivan IV and Chinggis Khan, ” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003) : 481-497.
17 Filiushkin, Tituly russkikh gosudarei, 95. Filiushkin confusingly discutiu estes dois aspectos desta epístola separadamente. Tsarevich Ivan invocou seu status de” herdeiro ” novamente em outra epístola a Mukhammed Girei em julho de 1565., Tanto quanto sei, estas articulações do estatuto de “herdeiro” eram únicas. O “Czar do Livro” (Tsarstvennaia kniga) “O Conto da Morte de Vasilii III” descrito Ivan IV, como seu pai “herdeiro” (Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412), mas também a “mais antiga” (stareishii) filho (ibid., 415). Não estou convencido por Sergei Bogatyrev, ” Micro‑periodização e Dinasticismo : houve uma divisão no reinado de Ivan, o terrível ?”Slavic Review, 69 (2010): 398-409 here 404 and idem, “Dinastia kak faktor razvitia rossiiskogo gosudarstvo v xvi veke ,” in Gyula Szvák, ed.,, Rol gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / O Papel do Estado no Desenvolvimento Histórico da Rússia (Budapeste : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, aqui 71 que o Formulário de Edição de Ivan 1547 coroação ordo, composto por cerca de 1565-70, em que seu pai, o Grande Príncipe, Vasilii III, chamado Ivan (IV) o seu “primeiro” (pervyi, interpretado como “primogênito”), filho constituía um oficial proclamação de Ivan Tsarevich o status de herdeiro aparente através da definição de um precedente., Se Tsarevich Fedor Ivanovich não poderia ser chamado de “primeiro filho” de Ivan IV em sua coroação de 1584 (Isaiah Gruber, Rússia ortodoxa em crise: Igreja e Nação no tempo dos problemas (DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012), então também não poderia Tsarevich Ivan ter sido descrito como “primeiro filho. O único “primeiro filho” de Ivan IV foi o primeiro Tsarevich Dmitrii (filho de Tsaritsa Anastasia)., No tártaro, filho de khan foi um “sultão”, traduzido para o russo como “tsarevich,” filho de um czar / khan, para não ser confundido com o título de o governante do Império Otomano, que era nem um Chinggisid nem khan.Donald Ostrowski,” Simeon Bekbulatovich’s Remark Khan, Grand Prince of All Rus, and Monastic Elder,” Russian History, 39 (2012) : 269-299 ; Alexander Filjushkin, “The Mystery of a Political Masquerade (Concerning the Article of Donald Ostrowski),” ibid., 301-305 ; Charles J., Halperin, ” Simeon Bekbulatovich and the Mongol Influence on Ivan IV’s Muscovy,” ibid., 306-30 ; Janet Martin, ” Simeon Bekbulatovich and Steppe Politics: Some Thoughts on Donald Ostrowski’s Interpretation of the Tsar’s Remarkable Career,” ibid., 331-338 ; and Ostrowski,” Response, ” ibid., 339‑345.
20 Akty sobrannye v bibliotekakh eu arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoiu Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk , Tom pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Shmidt, ed.,, “Vypiska iz posolskikh knig” o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko‑Litovskim za 1487-1572 (M. – Varsóvia : Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.
23 Isabel de Madariaga, Ivan, o Terrível : o Primeiro Czar da Rússia (New Haven : Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 concluiu que “samoderzhavie” significava somente “soberania” e negou a existência de qualquer sistema político chamado de “autocracia.”
24 Barsov, “Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami,” 74-75 ; PSRL 13 (M. : Nauka, 1965), 151.
26 AAE v., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; “Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on “post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : “Kniga”, 1964), 316.,
28 Fomin, Pravda o pervom russkom tsare, 260.
29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossiia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny xvi veka (M. : Drevnekhranilishche, 2003), 389 escreveu que o Ivan foi “sem dúvida, o prazer” a esse uso por Makarii de um título que Ivan não tinha obtido em realidade.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Não há nenhuma evidência de que a” Crônica do início do czarismo ” se originou na corte, como é comumente assumido., Isolde Thyrêt ,” The Tale of the Death of Vasilii Ivanovich and the Evolution of the Muscovite Tsaritsa’s Role in Sixteenth‑Century Russia,” in Brian J. Boeck, Russell E. Martin, and Daniel Rowland, eds., Dubitando: Studies in History and Culture in Honor of Donald Ostrowski (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, here 214 n. 19.
31 A. N. Nasonov, “Novye istochniki po istorii Kazanskogo ‘vziatiia’ ,” Arkheograficheskii ezhegodnik za de 1960 (1962) : 3-26, aqui 8.
32 Nikolai Nikolaevich Pokrovskii, G. D. Lenkhoff , eds.,, Stepennaia kniga tsarskogo rodoslovia po drevneishim spiskam: Teksty i kommentarii. 3 vol. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni I‑X (M. : Iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI‑XVII, Prilozheniia. Ukazateli (M.: Prometei, 2000), 318.
35 Michael S. Flier,” Till the End of Time : The Apocalypse in Russian Historical Experience Before 1500, ” in Valerie A. Kivelson, Robert H. Greene, eds., Orthodox Russia : Belief and Practice under the Tsars (University Park: Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, here 155.
36 N. N., Rozov, “Pokhvalnoe slovo velikomu kniaiziu Vasiliiu III,” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1964 (1965) : 278-289, here 281.
38 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 242.
39 máxima para Ivan : Sochineniia prepodobnago Maxima Greka v. 2 (Kazan : Kazanskaia Dukhovnaia akademiia, 1859), 157, 286, 291, 346 ; v. 3 (1859), p.77. Cf. V. F. Rzhiga, ” Opyty po istorii russkoi publitsistiki xvi Vega. Maxim Greg The Root publitsist, ” Trudy Attela drevnerusskoi literatory 1 (1934): 5-120, here 117-19 ; Maxim tavvester: D. P., Golokhvastov e archimandrite Leonid, ” Karteshenskii ierei Silvestr and ego pisanii. Issledovanii, ” Chtenia 1874 kniga 1, tom 88 : 1-107, here 31-32. Ver Valdenberg, Treverusskiia ucheniia o pododakh tsarskoi confiado, 264.
40 Golokhvastov and Leonid, ” Kodeshenskii ierei Silvestr and ego pisanii. Issledovanii, ” 88-100, here 90. Ver Valdenberg, Treverusskia uchenia o podkh tsarskoi, 294 n. 2.
41 Galina Nikolaevna Moiseeva, ‘Starshalia redactsiia” Pisania “mitropolita Makaria Ivanu IV”, TODRL 16 (1960) : 466-472, aqui 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, “Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322.,
49 Elena Aleksandrovna Ryzhova, Antonievo‑Siiskii monastyr : Zhitie Antoniia Siiskogo. Knizhnye tsentry russkogo severa (Syktyvkar : Izdatelstva Syktyvkarskogo University, 2000), an Vasilii III 268, 269 (mas não 296); an Ivan IV 301, 323-325.
50 Biblioteka literatory drevnei Rusi v. 13: xvi veg, 668-677, here 676.
51 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 186 (narrativa), 196n., 127 (carta de um clérigo para outra), 205 (carta de um clérigo para outra), 207, 208, 209 (narrativa), 222, 227 (instrução por um bispo resumindo o “Conselho dos Cem Capítulos” para o clero de uma eparquia), 242 (aquisição de livros, repare no mosteiro). Note que ” autocrat “não apareceu em uma epístola de um arcebispo a uma cidade sobre a construção de uma igreja autorizada por Ivan (273-74) ou uma inscrição de construção nas” portas do czar ” de uma igreja (273-74).Platon G., Vasenko, “Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia” eu ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (SPb. : Tipografiia I. N. Skorokhodova, 1904), 202-203 ; V. Mansikka, “Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii i tektsa ” in Pamiatniki drevnei pismennosti i iskusstva no. 180 (1913), 2nd section, 106, from Tipografskaia biblioteka, No. 346, 395, 1328 (1594). O texto também continha uma referência ao epíteto “Groznyi” (nesta data ainda “inspirador,” não “o terrível”) provavelmente aplicado a Ivan III, não Ivan IV, que não foi discutido em Charles J., Halperin, “The Metamorphosis of Ivan IV into Ivan the Terrible,” in F. B. Uspenskii, ed., Miscellanea Slavica. Sbornik statei k 70‑letiiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M. : Indrik, 2008), 379-397 ou Edward L. Keenan, “Como Ivan Tornou-se “Terrível”,” in Harvey Goldblatt, Nancy Escudos Kollmann, eds., Rus Writ Large: Language, Histories, Cultures. Essays Presented in Honor of Michael S. Flier on His Sixty-Fifth Birthday = Harvard Ukrainian Studies 28 (2006): 521-42. Os meus mais sinceros agradecimentos ao Donald Ostrowski pela consulta sobre o texto de Mansikka.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Rusi : Konets xv‑ pervaia polovina xvi veka (M. : Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (texto original e de frente para a moderna tradução do russo). O vocabulário de Karpov tem sido elucidado de várias maneiras ; para uma teoria, veja Andrei Lvovich Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury (M. : MIROS, 1998), 65-67. Nesta monografia ver Charles J. Halperin, ” Cultural Categories, Councils and Consultations in Muscovy, A. I. Filiushkin, Istoriia odnoi mistifikatsii. Ivan Groznyi i “Izbrannaia Rada” ,A. L., Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, Sergei Bogatyrev, O Soberano e os seus Conselheiros : Ritualizado Consulta no Moscovita Cultura Política, da década de 1350 ‑ 1570 ,” Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel, “A Título de Moscovita Monarca,” 66 pode ter sido correta que nenhum leigo assuntos já abordados Ivan como “autocrata”, porque essa palavra não fazia parte do seu título, mas não seria justo dizer que Karpov era um leigo autor que expressa de que a régua de Moscou foi um “autocrata.”
67 G. N., Moiseeva, Valaamskaia beseda ‑ pamiatnik russkoi publitsistiki serediny xvi veka (M. – L. : Izdatelstvo A. N. SSSR, 1958, p. 163. Ver Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti, 303-305. Como isso fez do texto uma expressão do sentimento anti‑autocrático por boiardos, per Vasilii Kliuchevskii , Boiarskaia Duma Drevnei Rusi, 3rd ed. (M.: Sinodalnaia tipografia, 1902), 249, me escapa.Sergei Bogatyrev, o Soberano e seus conselheiros: consultas ritualizadas na Cultura Política moscovita, 1350-1570 (Saarijärvi: Gummerus, 2000)., Sobre esta monografia ver Halperin, “Cultural Categories, Councils and Consultations in Muscovy,” 673-683.69 John L. I. Fennell, ed., Prince A. M. Kurbsky’s History of Ivan IV (Cambridge : Cambridge University Press 1965), 82-83. Objeções à autenticidade da “história” de Kurbskii por Edward L. Keenan, Jr.,, “Putting Kurbskii in His Place, or : Observations and Suggestions Concerning the Place of the History of the Grand Prince of moscovite Literary Culture,” Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978): 131-161 and by Brian Boeck in “Eyewitness or False Witness ? Two Lives of Metropolitan Filipp of Moscow, ” JbfGOE, 55, 2 (2007) : 161-77 and “Miscellanea Attributed to Kurbskii. O século XVII na Rússia foi mais criativo do que gostaríamos de admitir”, Kritika, 13 (2012) : 955-963, um artigo de revisão de Konstantin Iurevich Erenalimskii, Sborniki Kurbskogo., Tom I Issledovanie knizhnoi kultury (M. : Znak, 2009), são pouco convincentes. On Keenan see Charles J. Halperin,” Edward Keenan and the Kurbskii‑Groznyi Correspondence in Hindsight, ” JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, here 396-398. Boeck argumentou que a” história ” é secundária à vita do Metropolitan Filipp escrita na década de 1590, apesar do fato de que não há nenhum empréstimo textual direto entre os dois textos.,sily explicado pelo fato de ambos os autores, como eles alegaram basear-se em comum, mas não idêntica, fontes orais, que apresentou eventos em sequência cronológica de pelo elaborar, artificial, complicada e conscientemente duplicidade criativo‑técnicas de redação Boeck atribuída ao autor da “História” para a máscara de seu endividamento, de um processo que teria sido a única no século xvii Moscovita literatura e completamente diferente do lugar-comum de transferência de passagens de uma pessoa para outra, ou o misquotation e mis‑atribuição de textos citado de memória onipresente em Rus literatura., Outros elementos da Teoria De Boeck sobre a origem da “história” de Kurbskii também podem ser questionados, mas a crítica abrangente aguarda a conclusão de Boeck de uma monografia sobre a questão. Por agora, é imprescindível apenas para chamar a atenção para Boeck comentário sobre Erusalimskii não analisar textual relações entre “História” e Guagnini : “mais uma Vez, mais estudo das misturas é sacrificado para salvar o namoro e a atribuição” (Boeck, “Miscellanea Atribuída a Kurbskii,” 962, ênfase minha‑CJH)., Esta frase infeliz implicou que Eusalimskii deliberadamente evitou pesquisar certas questões relevantes para a autenticidade da “história” de Kurbskii porque Erudimskii sabia que tal estudo iria contestar sua conclusão. O Professor Boeck assegurou-me (discussão, 23 de novembro de 2013, Boston) que ele não percebeu que suas palavras poderiam ser interpretadas para fazer uma acusação tão caluniosa contra Eusalimskii e que ele não pretendia fazê-lo.John L. I. Fennell, tr., A correspondência do Príncipe A. M., Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia 1564-1579 (Cambridge : Cambridge University Press, 1963), 236-237 (facing Slavonic text and modern English translation). Os meus agradecimentos a Brian Boeck por ter chamado a minha atenção para esta passagem.não vejo nenhuma razão convincente para duvidar da autenticidade deste trabalho. Halperin, ” Edward Keenan and the Kurbskii-Groznyi Correspondence in Hindsight.”
72 the Correspondence of Prince A. M. Kurbsky and Tsar Ivan IV of Russia 1564-1579, 26-27, 46-47 (facing Slavonic text and modern English translation). Simplifiquei a edição do Fennell.,
74 Apesar de que Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publististika, 312, 314, 351 referido Kurbskii atitude de Ivan conceito de “autocracia” (samoderzhavstvo), discutido 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 a Maioria dos estudiosos data, o chamado “vita de Grand Prince Demétrio Donskoi” (Slovo o zhitii i o prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha, tsaria russkogo ) para o meio do décimo quinto século. Embora este texto elogiasse Donskoi como” tsar”, ele não empregava a palavra” autocrata ” para Donskoi ou qualquer outro governante mencionado, incluindo São Vladimir., Ver Gianfranco Giraudo, “Car, Carstvo and correlative terms in Russian texts of the second half of the sixteenth century,” in Popoli e spazio romano tra diritto e profezia (da Roma alla terza Roma. Documentos e estudos. Studii III, 21 April 1983: Naples: Edizioni Scientifiche Italiane, 1986), 545-572, here 560, on the autonomy of the concept of “autocrat” from that of “tsar.,”
76 Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, 216-305, argumentou que, como governante Ivan sozinho possuído “autonomia” (volnost) ; ele não afiliado que atribuem ao conceito de “autocracia”, que não foi abordado nesta monografia.77 Neubauer, Car und Selbstherrscher, 40; Jaako Lehtovirta, Ivan IV como Imperador., O Imperial Tema no Estabelecimento de Moscovita Tsardom, dissertação de mestrado, Universidade de Turku, 1999, 249 ; John Eric Myles, “Moscovita Oligarquias Dominantes de 1547-1564 : a sua Composição, Comportamento Político e Atitudes em relação à Reforma,” dissertação de mestrado, Universidade de Oxford (Bodleian), De 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, und Herren Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen Adels. 9.‑17. Jahrhundert (Cologne : Böhlau Verlag 1994), 465.devo esta sugestão a um dos árbitros anônimos deste artigo.topo da página