Introduction / Background
By 2006, the controversy over “intelligent design” (ID) has attained a prominent place in America’s public discourse. O status de “hot-button issue” do ID vem depois de anos de campanha agressiva por um pequeno grupo de ativistas conservadores, particularmente o Instituto Discovery baseado em Seattle, combinado com o crescente interesse dos cristãos conservadores buscando uma forma constitucionalmente válida para desafiar a evolução e promover a “ciência” fundamentalista-amigável na educação pública e no discurso público.,
undamentalistas membros do conselho escolar em lugares como Kansas e Dover, Pensilvânia, foram os primeiros a colocar ID no mapa popular quando eles tentaram forçá-lo a entrar em currículos de biologia da escola pública. Em meados de 2005, faculdades estavam debatendo a questão também; fellows do Discovery Institute estavam publicando op-eds em grandes jornais e debatendo cientistas na televisão; e especialistas de direita e políticos, incluindo o senador Bill Frist, R-Tenn., e Presidente Bush, estavam expressando seu apoio.,
O básico de contenção do design inteligente é ostensivamente científica: os Defensores afirmam que a vida moderna na Terra não poderia ter desenvolvido exclusivamente através cientificamente estabelecidos processos de evolução, mas em vez disso, a intervenção direta de um “designer inteligente” para produzir alguns ou a maioria dos fenômenos biológicos existentes nos dias de hoje., Este argumento, no entanto, também está intimamente ligado a suposições e reivindicações sobre crença religiosa, filosofia política, política, educação e debate público, e é impossível confrontar o movimento ID em qualquer uma dessas áreas sem entender suas implicações para os outros.a brief review of basic evolutionary theory is useful for understanding ID’s central “scientific” claims.
A evolução começa com mutações em organismos biológicos que ocorrem naturalmente durante o processo reprodutivo., Quando essas mutações proporcionam vantagens na sobrevivência e reprodução, elas são mais propensas a serem passadas para as gerações futuras — este é o processo de “seleção natural”.”Ao longo de bilhões de anos — 3,5 bilhões, no caso da vida terrena — mutações úteis se acumulam na vasta gama de formas de vida altamente desenvolvidas e especializadas encontradas na terra hoje —formas de vida que, por terem sido tão rigorosamente adaptadas aos seus ambientes, muitas vezes parecem complexas ou mesmo “projetadas.,”
os defensores do design inteligente oferecem vários argumentos para lançar dúvidas sobre a teoria evolutiva e promover a ID em seu lugar.
a Sua mais comuns alegação é de que alguns sistemas biológicos, particularmente no nível celular (o flagelo bacteriano é um dos favoritos), parecem ser “irredutivelmente complexos”, o que significa que eles devem ser totalmente formado, com todas as suas peças no lugar antes que eles possam servir a sua função., Tais sistemas não poderiam ter evoluído gradualmente, di advogados dizem, porque estágios não funcionais anteriores não teriam oferecido quaisquer vantagens e, portanto, não poderiam ter sido favorecidos pela seleção natural. A única alternativa, eles argumentam, é que esses sistemas devem ter sido construídos de uma só vez por uma inteligência que sabia como organizar as peças.
a complexidade irredutível é normalmente o ponto de partida para argumentos” científicos ” pró-ID., Outra afirmação generalizada entre os principais defensores de ID é que a matemática moderna pode provar que apenas uma inteligência, não processos evolutivos, poderia ter produzido os fenômenos organizados e complexos que encontramos no mundo biológico de hoje.alguns defensores do design inteligente também criticam a evolução apontando para lacunas no registro fóssil, a” explosão cambriana”, distinções entre micro e macroevolução, e organismos biológicos específicos e sistemas que a ciência ainda não explicou em detalhes precisos.,
objeções científicas a ID
os cientistas são altamente críticos dos argumentos científicos específicos do movimento ID, bem como sua alegação geral de que o design inteligente é uma teoria científica desenvolvida através de métodos científicos.,
Sobre a IDENTIFICAÇÃO de reivindicações específicas, os cientistas objeto que o conceito de “complexidade irredutível” depende de um descaracterização da mutação biológica como uma forma relativamente linear processo que envolve apenas a adição de mais e mais “peças”, em vez de um processo dinâmico, que também pode reformar, reorganizar, ou altera fundamentalmente os elementos existentes e características. Sistemas que devem ser totalmente formados para servir a sua função atual poderiam ter desenvolvido a partir de formas anteriores que serviam uma função diferente, ou poderiam ser significativamente reorganizadas versões de uma forma anterior que servia a mesma função.,matemáticos são igualmente críticos dos argumentos matemáticos de ID contra a evolução, que dependem de um excesso de cálculos subjetivos, manipulação de Números e deturpações de modelos evolutivos.
Além disso, os cientistas apontam que, embora a IDENTIFICAÇÃO de quebras de alguns novos caminhos, que muitas vezes cai de volta em longo desmascarado argumentos colhidos direto da “ciência da criação”, como a afirmação de que a evolução só pode acontecer dentro de espécies, ou uma exagerada ênfase em (encolhendo-mas-ainda-presente) lacunas no registro fóssil.,
métodos falhos e teorias falsas
O fato de que ID uncriticamente combina novos argumentos de pesquisa biológica e matemática com um quem é quem de velhos canards criacionistas aponta para maiores falhas metodológicas. Como o Juiz William Overton, destacou em sua marco pro-evolution decisão em McLean v. Arkansas, do Conselho de Educação, é “artificial ” dualismo” a razão de que “todas as evidências científicas, que não suporta a teoria da evolução é necessariamente evidência científica para apoiar de” uma alternativa preferencial noção, neste caso, o design inteligente.,
isto, no entanto, é precisamente como os proponentes ID argumentam a sua causa. Eles afirmam que uma combinação frouxa de argumentos de design inteligente pode estar de acordo com a evolução como uma teoria concorrente, mesmo que ela não cumpra definições técnicas e padrões estabelecidos pela ciência.para ser válida, uma teoria científica deve unir uma ampla gama de observações, inferências e fatos sob uma explicação detalhada que faz previsões sobre os resultados de experiências e observações futuras., Todas as teorias têm lacunas que convidam a investigação e testes adicionais, e através deste processo algumas teorias são descartadas, enquanto outras são fortalecidas. Mas quando uma teoria bem apoiada cai no esquecimento, é quase sempre porque foi proposta uma alternativa que explica mais fatos e faz melhores previsões (por exemplo, a substituição da Física Newtoniana pela teoria da Relatividade de Einstein).
em contraste, o design inteligente é uma alternativa menos abrangente à teoria evolutiva., Enquanto a evolução depende de processos detalhados e bem definidos, como mutação e seleção natural, a ID não oferece nenhuma Descrição do processo de design ou do designer. De fato, os proponentes nem sequer concordam entre si quanto aos fenômenos biológicos que foram projetados e os que não foram. Em última análise, esta ” teoria “equivale a nada mais do que apontar para buracos na evolução e responder com uma única palavra, incessantemente repetido mantra:” design.”Mas a menos que os defensores da ID preencham os detalhes, não há maneira de testar cientificamente o design inteligente ou fazer previsões a partir dele para pesquisas futuras., Em suma, não é ciência válida.
A influência da fé e da filosofia
esta fraqueza científica do design inteligente, juntamente com os seus fortes ecos da “ciência da criação”, levou muitos críticos a rejeitá — la como religião — especificamente, criacionismo Cristão-disfarçada. Como mais é revelado sobre a história e os motivos dos principais proponentes ID — particularmente o infame Documento Wedge, lançado em 1999, que descreve a estratégia promocional do Discovery Institute para ID — tal conclusão parece no alvo.,no entanto, muitos dos principais defensores da ID estão interessados em mais do que apenas a teologia cristã conservadora. Eles procuram avançar uma filosofia política na esfera pública americana que poderia ser melhor descrito como conservadorismo teísta. Estes proponentes acreditam que uma sociedade bem ordenada deve abraçar certos “absolutos morais” (leia: princípios políticos conservadores) e que a adesão a esses absolutos só pode ser alcançada através da fé em uma concepção ocidental de Deus (leia: o Deus do Cristianismo fundamentalista).,
na sua opinião, a evolução, que requer muitos processos naturais” aleatórios “e” não orientados”, implica inerentemente que a vida é um acidente explicável em termos puramente físicos ou materiais e, portanto, mina a fé pública em Deus e os princípios conservadores, tais como” responsabilidade pessoal”, que supostamente decorrem de tal fé. Como criacionistas estritos, eles culpam esses aspectos da evolução pelo surgimento de filosofias “materialistas” como o marxismo e a psicologia Freudiana.,em resumo, embora a ID defenda certamente que seu conceito incutirá uma fé renovada em um criador, tal fé é vista principalmente como um meio pelo qual avançar uma agenda política conservadora na Sociedade Americana.muitos cientistas e filósofos argumentam que as implicações filosóficas e culturais da evolução são irrelevantes para a sua validade científica: eles não podem e não devem alterar os resultados da pesquisa científica., Os teólogos também contrapõem que as noções religiosas Avançadas pelo design inteligente são na verdade má teologia, enquanto a evolução é mais compatível com a religião do que os defensores do ID permitem.por exemplo, muitas tradições judaicas e cristãs sustentam que Deus pode ser encontrado em “dois livros”: O Livro das escrituras e o livro da natureza. Este conceito teológico permite a evolução como um meio da revelação natural de Deus. No entanto, os defensores da ID afirmam que a aparência de Deus na natureza só pode vir através de intervenções intrusivas, “sobrenaturais”, ao invés de fenômenos naturais., Rabino Mark Levin da Coalizão Mainstream baseada no Kansas aponta os limites teológicos desta visão: “aqui não há razão para Deus agir fora das leis naturais através das quais Deus cria.”
And while ID advocates worry that evolution is too” random “or” unguided ” to permit faith in God, chief Vatican astronomer George Coyne contends that this openness really squares better than ID with traditional Western theology., Ao invés de “um Deus ditador ou um Deus designer”, Coyne sugere a concepção de um Deus parental, que é totalmente responsável pela criação, mas que lhe dá uma vida independente própria, interagindo através da revelação contínua e “palavras encorajadoras e sustentadoras”, em vez de manipulação direta.além disso, os cientistas ressaltam que a compreensão científica atual do universo e dos processos evolucionários envolvem mais do que o acaso Aleatório. O universo, observa Coyne, é” fértil”, contendo uma ” abundância química dos elementos necessários para a vida.,”E o escritor de ciência Robert Wright argumenta que a compreensão mais proeminente da evolução encontra hoje tendências inerentes para a complexidade, e até mesmo inteligência e auto-consciência, nos processos de seleção natural.um debate exagerado, além de queixas de que o design inteligente é ciência inválida, filosofia limitada e má teologia, os críticos finalmente se opõem aos métodos e táticas usados para promover o conceito, apesar destas críticas.,
a ID de advogados empregar uma matriz de argumentação enganosa estratégias:
- Eles exageram o desafio que representam para aceitos ciência do (a evolução é “uma teoria em crise profunda”; não é “esmagadora evidência para o design”), a demanda de educadores “ensinar a controvérsia.”
- eles retratam-se como uma minoria perseguida criticada por suas identidades ao invés de suas ideias, em seguida, apontam que seus adversários são “ateus”, “humanistas seculares”, e membros de uma “ortodoxia científica” entrincheirada.,como Kenneth Miller, biólogo e crítico de ID observou, Os Defensores de ID “evitam reuniões científicas como a peste” em favor de debates educacionais ou de cultura pop — “eles preferem tentar convencer os alunos do que cientistas adultos que estão preparados para refutar e refutar as evidências.”
estas táticas enganosas trouxeram o sucesso limitado do movimento, mas não podem mudar os fatos essenciais sobre o design inteligente., ID oferece críticas dispersas e questionáveis da evolução como a única evidência para o “design” e promove uma noção vaga que carece do detalhe e rigor científico necessário para constituir uma teoria científica alternativa. Além disso, os defensores empurram ID em um esforço mal concebido para desafiar a filosofia materialista, avançar a fé em uma concepção estreita de Deus, e estabelecer uma ideologia politicamente conservadora na vida pública.seus esforços realmente minam nossas mais fortes tradições e compreensões de ciência, fé e debate político honesto.,Bryan Collinsworth foi um estagiário da Faith and Progressive Policy Initiative durante o verão e outono de 2005. Ele se formou na Sarah Lawrence College e trabalha para o fundo de intervenção de genocídio.